Situation économique et avenir économique de la France

TyrionLannister a écrit :

stokes a écrit :

Chaque jour un épisode dans le feuilleton Benalla; aujourd’hui c’est "une de chute à Matignon" avec la démission de la commissaire chargée de la sécurité du Premier Ministre :

Affaire Benalla : la cheffe de la sécurité du premier ministre a démissionné

Une démission toute relative comme cela n’est possible que pour des gens déjà hyper protégés, il s’agit d’un simplement changement de poste - cela est donc plus plus une mutation qu’une démission. Utiliser ce terme dans ce cas de figure est d’ailleurs insultants pour tous ces qui prennent un vrai risque en démissionant de leur poste.
Concernant cette affaire Benalla je retiens le "qu’ils viennent me chercher" de ce cher Président aux allures de monarque de droit divin- dans la plupart des autres démocraties la sanction aurait été immédiate et exemplaire.

En l’état des informations publiées, la commissaire Poitout ne semble avoir commis aucune faute disciplinaire ou pénale justifiant une sanction de quelque sorte que ce soit.

En revanche, le fait qu’elle ait été placée à un poste ultra-sensible ne manque pas de poser un questionnement : comment peut-on confier la sécurité du Premier Ministre à une policière dont le compagnon Chokri Wakrim entretient des relations d’affaires avec un oligarque russe à la réputation sulfureuse ? Alors même que le chef de l’Etat dénonce à tout bout de champ la "russosphère", comment la sécurité du Premier Ministre peut-elle être assurée par une policière en ménage avec un membre de cette même "russosphère" ?

doubletrouble a écrit :

Tiens, sur un forum US que j’apprécie un user discutait des expériences sociales amusantes* qu’on pouvait faire dans Sim City,

Très interessant. Mes souvenirs de Sim City datent de la toute prelière version, bien moins aboutie.

Dans le "use case" décrit, il y une option que le jeux ne traite peut être pas. Au niveau des fermes, remplacer les travailleurs de niveau 1 par de la mécanisation et de la robotisation. Le nombre de travailleur requis devient alors moins important, et leur qualifucation doit être plus élévée.

A+
Zeb

yihk a écrit :

Cornelius a écrit :

yihk a écrit :

Fakes news et complotisme …

Il est assez pénible de constater que vous utilisez des mots à la mode sans vous soucier de leur sens.

Les termes de "Fakes news et complotisme" sont du mauvais seconds degrès de ma part en allusion à l’accusation permanente par la pensée médiatique dominante à l’encontre de toute pensée différente.
J’ai le sentiment que je vous ai blessé et je vous demande d’excuser ma balourdise.

La pensée médiatique dominante à l’encontre de toute pensée différente ?
On parle de quoi ? On parle de qui ?

Quelle pourrait être la pensée dominante de l’instant ? Médiatique ? BFMTV c’est l’absence de pensée, Facebook c’est le fourre tout total ? On parle des GJ ? Des personnes minoritaires en France qui se reconnaissent en Macron ? En Lepen ? En Mélenchon ? ou en autre chose ?

De médiapart à charlie hebdo en passant par le canard enchainé, je ne vois pas très bien de pensée dominante ? Entre ceux qui sont vert ? Ceux qui sont anti ou pro européens ? Je vois plutôt des agrégats polymorphiques de pensées non dominantes. ET c’est peut être d’ailleurs le problème d’avoir des majorités systématiques contre tout.

Maintenant si on prend les choses au second degré si dire que la logique est une pensée dominante, c’est autre chose. Pour diminuer le déficit de l’état, il y a deux moyens diminuer ces dépenses ou augmenter ces recettes (ou les deux) Si on augmente les dépenses et si on diminue les recettes, les caisses de l’état seront de plus en plus en déséquilibre. Ce n’est pas une pensée dominante…

La rationalité n’est pas une pensée dominante. Ceux qui annoncent qu’ils vont tout changer en mieux en n’expliquant pas comment ils vont faire pour gérer l’économie qui nous entoure mais simplement en la niant ou en la rejetant, personnellement j’ai toujours un doute sur leur bonne foi. Ce n’est pas en refusant la pluie qui tombe qu’on n’a pas les cheveux mouillés mais en s’achetant par exemple un parapluie.

Je n’ai pas l’impression qu’il répondait à Cornelius. Mais j’ai peut-être mal compris.

johntur a écrit :

yihk a écrit :

Cornelius a écrit :

Il est assez pénible de constater que vous utilisez des mots à la mode sans vous soucier de leur sens.

Les termes de "Fakes news et complotisme" sont du mauvais seconds degrès de ma part en allusion à l’accusation permanente par la pensée médiatique dominante à l’encontre de toute pensée différente.
J’ai le sentiment que je vous ai blessé et je vous demande d’excuser ma balourdise.

La pensée médiatique dominante à l’encontre de toute pensée différente ?
On parle de quoi ? On parle de qui ?

Quelle pourrait être la pensée dominante de l’instant ? Médiatique ? BFMTV c’est l’absence de pensée, Facebook c’est le fourre tout total ? On parle des GJ ? Des personnes minoritaires en France qui se reconnaissent en Macron ? En Lepen ? En Mélenchon ? ou en autre chose ?

De médiapart à charlie hebdo en passant par le canard enchainé, je ne vois pas très bien de pensée dominante ? Entre ceux qui sont vert ? Ceux qui sont anti ou pro européens ? Je vois plutôt des agrégats polymorphiques de pensées non dominantes. ET c’est peut être d’ailleurs le problème d’avoir des majorités systématiques contre tout.

Maintenant si on prend les choses au second degré si dire que la logique est une pensée dominante, c’est autre chose. Pour diminuer le déficit de l’état, il y a deux moyens diminuer ces dépenses ou augmenter ces recettes (ou les deux) Si on augmente les dépenses et si on diminue les recettes, les caisses de l’état seront de plus en plus en déséquilibre. Ce n’est pas une pensée dominante…

La rationalité n’est pas une pensée dominante. Ceux qui annoncent qu’ils vont tout changer en mieux en n’expliquant pas comment ils vont faire pour gérer l’économie qui nous entoure mais simplement en la niant ou en la rejetant, personnellement j’ai toujours un doute sur leur bonne foi. Ce n’est pas en refusant la pluie qui tombe qu’on n’a pas les cheveux mouillés mais en s’achetant par exemple un parapluie.

L’hypocrisie est un courant de pensée dominant et elle bride l’expression de la logique et des décisions bénéfiques par leur pragmatisme. Elle pointe les détails pour miner la concrétisation de grandes actions. On prend dès lors des délais considérables à déterminer, dans chaque stratégie, la frontière entre l’intérêt général et les libertés individuelles par exemple et bien d’autres paramètres qui relèvent de cette logique… Le résultat en est que les mesures prises sont toujours amputées et décalés en temps. Leur efficience en est d’autant réduite et dès lors contestable. Cette hypocrisie est le fond de commerce de nombre de métiers médiatisés et il est difficile de ne pas faire avec.

Quant aux idéologues sans idée, il faut les comprendre. Le électeurs attendent un Messie qui va résoudre tous les problèmes par un simple claquement de doigt et sans le moindre effort de leur part, alors, à quoi bon les modalités d’autant que personne ne lit plus les programmes.  L’essentiel est le slogan, l’Omniprésident, Monsieur Normal, l’Homme qui n’est ni de Gauche ni de Droite et souvenez vous de… La Force Tranquille.

On critiquait et on a voulu réformer le décalage entre le Septenat et le mandat législatif de 5 ans soit disant parce que la cohabitation posait des problèmes. Eh bien maintenant, faute de pouvoir renvoyer le Président dans son placard, les indécis, qui votent pour Macron et se sentent trahis 18 mois après, brûlent la voiture de leur voisin, l’ignoble infame qui paye ses impôts sans manifester,  qui devrait donc payer plus d’impôts, et qui d’ailleurs les paiera.

Hypocrisie et lacheté, voilà le mal Français. Ne jamais oublier : un jour pour Pétain et le lendemain pour De Gaulle.

johntur a écrit :

Pour diminuer le déficit de l’état, il y a deux moyens diminuer ces dépenses ou augmenter ces recettes (ou les deux) Si on augmente les dépenses et si on diminue les recettes, les caisses de l’état seront de plus en plus en déséquilibre. Ce n’est pas une pensée dominante…

La pensée dominante, ici, c’est par exemple de dire qu’il faut diminuer le déficit de l’état. Et même si c’est l’objectif, ça pourrait passer par des investissements massifs, donc creusement temporaire du déficit pour atteindre l’équilibre à long terme (coucou Keynes). Le déficit n’est pas un problème s’il permet à terme d’augmenter les recettes.
Une pensée dominante c’est une pensée qui s’est tellement ancrée que même ceux qui l’utilisent ne s’en rendent pas forcément compte. C’est une pensée qui nous parait tellement évidente qu’on n’en discute même plus, par oubli. Du coup on en arrive dans la discussion à un biais de faux dilemne ("c’est ça ou ça, choisissez !")

Un exemple pour illustrer : un politique sur un plateau annonce "Cet hôpital est déficitaire, il faut le fermer". N’importe qui qui regarde les chiffres sera d’accord avec la première partie de la phrase, mais pour conclure à la fermeture, il oublie qu’il faut rajouter la prémisse "et comme un hôpital doit être rentable, il faut le fermer". Et si sur le plateau personne ne le remarque ou le lui fait remarquer, c’est que c’est une pensée "dominante" qui s’est petit à petit installée dans notre mode de pensée, sans qu’on s’en aperçoive…

Vous parlez de logique, mais justement les pensées dominantes ancrées font qu’on a l’impression d’être logiques alors qu’on oublie certaines parties de l’argumentation (ce qu’on appelle des paralogismes (fautes de logique qu’on fait sans s’en rendre compte), à ne pas confondre avec les sophismes, fautes qu’on fait exprès de faire pour tromper son interlocuteur)

johntur a écrit :

Ceux qui annoncent qu’ils vont tout changer en mieux en n’expliquant pas comment ils vont faire pour gérer l’économie…

Typiquement, ce qui se passe sur les plateaux télé, c’est que si quelqu’un annonce un programme qui ne réduit pas le déficit public, il est balayé d’un revers de main par les autres intervenants.

PS : je ne dis pas qu’il faut ou pas réduire ce déficit, je montre juste que ça fait partie des questions qui ne se discutent presque plus car faisant partie de "l’évidence", de "la pensée dominante".

@Hazdrubal
Je ne vois pas comment qualifier l’objectif de réduction du déficit comme appartenant à la pensée dominante quand cet objectif n’est jamais atteint.
Au juste, que domine cette pensée impuissante à atteindre ses objectifs?

Yonz a écrit :

@Hazdrubal
Je ne vois pas comment qualifier l’objectif de réduction du déficit comme appartenant à la pensée dominante quand cet objectif n’est jamais atteint.
Au juste, que domine cette pensée impuissante à atteindre ses objectifs?

La logique d’augmenter ou de diminuer le déficit budgétaire se tient aux règles simples que j’ai énoncé.

Maintenant que penser du déficit ou non de l’état ?

Je vous rejoins mais je dirai que de parler de pensée dominante, je parlerai de pensée majoritaire sur certains points. Une pensée dominante en France signifierait un consensus majoritaire. Hors je ne vois rien sur le déficit publique qui indique qu’il y a une pensée unique. Personnellement je souhaite une réduction du train de vie de l’état avant tout pour une meilleure utilisation des fonds publics.

Il peut y avoir des projets farfelus qui n’indiquent pas comment la dette va pouvoir financer des investissements si plus personne ne prête à l’état par manque de confiance. Comment un pays trop endetté pourrait emprunter à des gentils banquiers prêteurs pour financer ses investissements ? Le problème n’est pas pour moi l’endettement mais un endettement trop élevé. Vivre à crédit n’est pas un problème tant que vos créanciers vous prêtent de l’argent.

En tout cas je ne vois aucune pensée dominante dans le domaine de l’économie et des finances en France. Entre ceux qui veulent plus de déficit, ceux qui veulent l’annuler, je suis de ceux qui veulent un déficit acceptable de nos créanciers.

Une pensée qui rassemblent le plus grand nombre d’opinion n’est pas la  garantie que cette pensée est la meilleure. L’inverse d’ailleurs reste aussi vraie, une pensée minoritaire ne peut pas se targuer de son infériorité numérique pour affirmer qu’elle est la meilleure.

Tant qu’à placer les hôpitaux là où la densité de personnes est la moins élevée je suis personnellement contre. Nous avons un problème hospitalier grave en France et n’est pas en diminuant l’efficacité globale des hôpitaux (manques de moyens de médecins et d’infirmiers) et en les éparpillant (avec les moyens associés) que nous pourrons rendre la médecine plus efficace. D’autres moyens doivent être recherchés.

Et ça continue, au rythme actuel de 100 milliards d’euros par an. Combien de temps à votre avis?

Voyez, les Japonais sont à 250% d’endettement. Est-ce que ça pose problème ? La BoJ rachète des titres souverains à tour de bras (elle détient 40% de la dette japonaise !), le Yen reste une monnaie recherchée. Nous avons encore largement le temps de voir venir

Pas besoin de fumeuses théories sur les politiques monétaires comparées des uns et des autres pour comprendre qu’il y a un problème.

Vous devriez pourtant vous y intéresser, surtout si vous vous inquiétez des problématiques liées à la dette. Cela vous donnerait quelques perspectives et vous verriez qu’il n’y a rien de fumeux là-dedans, c’est au contraire très… pratique.

Mon pays c’est la France, c’est ici que je vis et paie mes impôts, qui augmentent sans cesse alors que les comptes publics sont dans le rouge années après années et qu’on nous dit manquer de moyens quel que soit le sujet: éducation, défense, santé, sécurité…

C’est assez extraordinaire en effet

Les déficits et la dette sont des outils, des armes entre les mains de ceux qui les maîtrisent. Vous donnent ils seulement l’lmpression d’être maîtrisées actuellement. Les budgets sont ils respectés et l’augmentation de la dette ne serait ce que ralentie entre les mains de nos apprentis sorciers. La machine s’est emballée depuis longtemps déjà. 100 millions d’intérêts par jour alors que l’on gratte des centimes par ci par là dans les budgets de fonctionnement des services publics et dans les soutiens sociaux.

Ignorez vous que l’administration publique paie ses fournisseurs avec des retards atteignant 3 ans parfois et que les dits fournisseurs, ayant le dos suffisamment large pour candidater lors des marchés publics et subir ces retards, tiennent largement compte de leur coût dans leurs devis ce qui augmente de fait les coûts de fonctionnement des services et diminue donc les moyens mis à leur disposition. La lourdeur du contrôle financier, qui coûte déjà cher en lui même, est l’une des origines du problème. Voyez vous de la maîtrise là dedans.

Quand on n’est pas maître de son véhicule, on en réduit l’allure et par là même, il consommera moins.

Quand l’Etat prend du retard à payer ses fournisseurs, il doit verser des intérêts moratoires.

S’agissant du contrôle a priori et a posteriori des marchés publics, c’est bien sûr une absolue nécessité pour éviter les malversations ; l’absence de contrôle coûterait bien plus cher au contribuable !

Il est assez croquignolesque que ceux qui ne cessent de dénoncer les "casseurs" trouvent lourde et inutile la police des marchés publics !

Après la commissaire Poitout, c’est son compagnon le sergent-chef Chokri Wakrim qui fait l’objet de mesures conservatoires, ayant été suspendu cette semaine à titre conservatoire par la Ministre des Armées :

Enregistrement Benalla: un militaire, compagnon de la cheffe de la sécurité de Matignon, suspendu     - Libération

Peut-être cette commissaire aurait-elle pu ou dû faire preuve d’un peu plus de clairvoyance dans le choix de son compagnon ?

Il est somme toute heureux que ce Benalla, un voyou doublé d’un imbécile et d’un mauvais menteur, ait fait le coup de poing le 1er mai à la Contrescarpe et au Jardin des Plantes ; sans ce "pétage de plombs", l’opinion n’aurait pas pris la mesure de l’amateurisme des services de l’Elysée et du Premier Ministre, qui confient la sécurité des plus hauts personnages de l’Etat à de petites frappes traficotant avec un oligarque russe proche du crime organisé.

C’est bien la peine pour l’enfant-roi de dénoncer la "russosphère" !

Benalla est un imbécile mais Edwy Plenel ne l’est pas  : Mediapart a refusé de livrer le nom de ses sources, mais il a spontanément fourni au parquet les preuves de ce que Benalla et Crase avaient violé leur contrôle judiciaire. Dès lors, qu’attend le parquet pour requérir leur incarcération ?