Situation économique et avenir économique de la France

stokes a écrit :

Roudoudou, votre énervement vous fait perdre le sens de la chronologie : 1979 c’était il y a 40 ans seulement, mais peut-être n’étiez-vous pas né ; c’est sans doute une vieille histoire mais je ne vois pas pourquoi elle devrait être occultée ou oubliée, même si je comprends qu’il ne vous est guère agréable de la découvrir.

Puisque vous voyez des complots derrière tous les faits historiques qui ne vous conviennent pas, je vous suggère de prendre connaissance de cet article du Monde, lui aussi ancien, qui vous donnera un éclairage sur cette affaire :

Les suites du " 23 mars " M. DEFFERRE RETIRE UNE PLAINTE EN DIFFAMATION DÉPOSÉE EN 1979 CONTRE LA C.G.T.

Pour reprendre les termes que vous employez, le comportement de l’agent Gérard Le Xuan était tout ce qu’il y a de plus "scandaleux et honteux" avec  toutefois une circonstance atténuante, car il avait agi sur ordre et non de son propre chef.

Rappelons nous aussi des ratonnades de Papon en octobre 1961. Je n’imagine pas cette police de 1961 aujourd’hui. Que dirions nous aujourd’hui d’une telle police ? Dans toutes les manifestations violentes des GJ, il y a des blessés. Les fake news consistent à dire que la police est la seule responsable des violences.
Les GJ se discréditent en ne dénonçant pas toutes les violences.

On trouve en France dans les temps anciens des exactions des forces de l’ordre. Mais peut on comparer la police de 1961 ou de 1979 avec celle d’aujourd’hui ?

J’ai la faiblesse de penser que notre police est bien plus professionnelle qu’il y a quarante ans. Le refus de l’autorité a aussi grandement augmenté. Quand je lis les GJ qui ont pour seul argument de ne pas être des moutons et de manifester où ils veulent quand il veulent, je me dis que le refus de l’autorité fait grandement monter les tensions.

La violence dans les classes à l’école est tout à fait dans l’air du temps. Je reste persuadé que notre culture qui rend tout sérieux en recherchant effectivement que nos droits et jamais nos devoirs amèneront encore plus de violence dans nos sociétés. L’humilité, la générosité et l’empathie ne sont pas des qualités de notre société. On préfère n’avoir confiance qu’en soi.

Dernière modification par johntur (15/02/2019 22h36)

Bajb, allons bon. N’allez svp pas prendre mal ce que j’ai pu dire. Je ne vous "visais" aucunement, j’ai juste pris pour exemple votre phrase de conclusion pour illustrer cette tendance que je perçois comme répandue à excuser ou rationaliser des comportements lorsqu’ils proviennent d’agents de l’état. C’est tout.

Que j’interprète comme un âne, c’est bien possible. Quant à mes talents supposés (de faire réagir les susceptibles ?) peut-être bien que c’est un talent de m… Je vais surtout de ce pas faire usage de mon talent à rester loin de ce genre de file.

salaze a écrit :

Pour ce qui est des moyens de défense des forces de l’ordre, je suis certain qu’avec des lanceurs de balles de ping pong, des matraques rembourrées avec des plumes de canard et des bombes à eau, nos concitoyens pourront dormir tranquille en sachant que les excités ne risquent plus de se blesser quand ils veulent dézinguer les forces de l’ordre.

Vous savez, une balle de ping pong lancée à pleine puissance sur un membre froid, ça fait plutôt mal. J’ai souvent testé par le passé (maintenant la salle où je pratique est bien chauffée et isolée), et une balle sur un doigt "gelé", ça fouette sérieusement. Je ne vous dit pas ce que ça donne dans l’oreille quand l’adversaire cherche à "dégommer les mouches"… Alors en plein mois de février, en extérieur, dans un œil, il y en aurait bien qui seraient capables de demander l’interdiction des balles de tennis de table. Et ça, je ne pourrais pas l’accepter

stokes a écrit :

Au cours des derniers mois, aucun "policier-casseur" n"a été pris sur le fait, mais il y a des précédents fâcheux, même s’ils ne disent rien aux plus jeunes d’entre nous : en 1979, un agent de police en civil porteur de son arme de service et de sa carte professionnelle a été "interpellé" par le service d’ordre de la CGT en train de briser une vitrine ; c’est ainsi que le policier Gérard Le Xuan a laissé son nom à la postérité, cela après avoir accepté d’obéir à un ordre de toute évidence illégal.

On vous reproche de mentionner des faits d’il y a 40 ans, comme si on était des poissons rouges pour qui les évènements passés n’influençaient ou n’expliquaient pas une partie de nos comportements d’aujourd’hui.

Pour ma part, je citerai plutôt Malik Oussekine, une affaire d’il y a 30 ans. Et qui explique pour une large part la doctrine contemporaine des forces de l’ordre : ne pas aller au contact des manifestants ou le moins possible. Ce qui explique par exemple l’usage immodéré de grenades et de LBD, qui permettent d’agir à distance. Il faut savoir ce qu’on veut : c’est ça (et les dégâts collatéraux qui vont avec) ou les forces de l’ordre changent de doctrine et vont plus franchement et plus souvent au contact (et les dégâts qui iront avec, y compris, inévitablement, des décès).

Sur le reste, je suis plutôt content qu’on vive en démocratie, avec des contre pouvoirs et même, je l’ai découvert récemment, l’existence de députés LREM courageux (qui ont eu le courage de s’opposer à la loi visant à prévenir les violences lors des manifestations).

Ce qui permet de contenir les dérives franchement autoritaires du pouvoir en place, qui agit peut être sous le coup de la panique. Confère cet hallucinant article 2 de la loi susmentionnée : les préfets (par essence même le bras armé du pouvoir politique) auraient eu le pouvoir de limiter la liberté de manifester de citoyens, sur la base de simples suspicions ou doutes. A ma connaissance (comme le rappelle Charles de Courson), la dernière fois qu’on a confié aux préfets un pouvoir discrétionnaire sur les libertés individuelles (y compris sur la base de simples suspicions, en amont ou en aval du pouvoir judiciaire), c’était sous Vichy.
Heureusement, on est revenu à une version un peu plus en ligne avec nos principes démocratiques les plus basiques (cf. article 2) mais qui court-circuite toujours le juge. Ce qui reste inquiétant mais ne semble pas émouvoir grand monde.

doubletrouble a écrit :

La mondialisation en forçant les poissons petits et gros à être en compétition empêche les petits poissons de se sentir fiers et forts dans leur mare

Certes, certes…il n’empêche que 23% des petits poissons croient dur comme fer que le Pouvoir a assassiné quelques passants à Strasbourg pour faire diversion et les empêcher de s’exprimer.

Source Ouest France

C’est le genre de conviction qui ne facilite pas le dialogue.

Bonjour,

Ce samedi est jour à "gilets", comme samedi dernier et sans doute samedi prochain ; ce n’est pas la météo printanière qui va les décourager bien au contraire. Le mouvement est maintenant incrusté, enkysté et tout porte à croire qu’il y aura des samedis à "gilets" jusqu’à la fin de la mandature, la seule question faisant désormais sens étant de savoir si celle-ci pourra aller à son terme.

Un pouvoir aux abois, un pouvoir en panique, comme le relève Carignan99, n’a plus d’autre arme que la trique, dont il use affectivement comme d’un menuisier prenant son marteau pour enfoncer tous les clous dont la tête dépasse.

On a appris hier qu’un colonel de l’armée de terre, rentrant de crapahuter en Syrie pendant 6 mois face aux fous furieux du prétendu état islamique, allait à son tour subir la foudre jupitérienne sous la forme de "sanctions disciplinaires" qui vont sans doute ruiner sa carrière.

Quel est donc le crime commis par ce colonel ? Il a osé écrire un article dans la très sérieuse revue "Défense Nationale" faisant état de son retour d’expérience sur le théâtre syrien. Intitulé "La bataille d’Hajin : victoire tactique, défaite stratégique ?" cet article apporte un éclairage montrant comment 2000 combattants fanatisés ont mis en échec pendant des mois une coalition internationale mille fois mieux armée ; il met en cause la tactique imposée par les Etats-Unis conduisant à détruire la totalité des infrastructures du théâtre d’opérations et, ce faisant, à s’aliéner définitivement les populations qui y résident.

Critiquer les Etats-Unis, même de façon très argumentée et policée, c’est plus que ne peuvent en supporter l’enfant-roi et la ministre Parly, qui font pleuvoir les sanctions sur ce colonel à la plume acérée mais pertinente. Il est vrai que le pouvoir a eu le talent de se mettre à dos l’institution militaire dès le début de la mandature.

L’article incriminé, pourtant excellent, a été retiré dès la fin de cette semaine de la version en ligne de la revue, mais il reste accessible ici en version pdf, page 65 :

http://www.defnat.com/images/ABO-PDF/20 … 817%29.pdf

J’invite tous ceux qui ont un moment à en faire la lecture, ce qui prend peu de temps (7 pages) et apporte un éclairage sans égal sur les derniers évènements du théâtre syrien. L’adresse mail de cette officier supérieur figurant en signature, il est possible à ceux qui le souhaitent de lui apporter leur soutien.

Sa diffusion la plus large possible sera aussi une réponse appropriée à la pathétique tentative de censure de la ministre Parly.

Ce triste épisode témoigne, s’il en était encore besoin, de la déliquescence de l’enfant-roi et de sa clique, qui protège les voyous de son entourage faisant "du business" avec des mafieux russes, mais sanctionne un colonel ayant exposé sa vie et celle de ses hommes face à un ennemi parmi les plus barbares que notre pays ait connus.

@Yonz : Je parlais d’aliénation, et vous apportez de l’eau à mon moulin.

Ces 23% de déplorables que vous mentionnez, leur nombre ne va faire que s’accroître. Le progressisme social et économique implique nécessairement que de plus en plus de gens n’arrivent pas à suivre.

Ces gens, que ce soit parcequ’ils sont devenus inutiles ou redondants d’un point de vue économique - dépourvus de talent particulier, trop vieux, trop malade, pas assez mobile, ou paradoxalement trop qualifié ! - ou d’un point de vue social (*-iste, *-phobe, luddite, conservateur, carnivore ou simple con) ne disparaissent malheureusement pas lorsqu’ils tombent du train en marche.

Pour l’instant, tout ce que le progressisme a trouvé pour gérer ces gens superflus c’est donner de l’argent aux indésirables économiques (ils ont d’ailleurs déjà pensé à l’UBI pour tous ceux qu’ils prévoient inutiles grâce aux robots et à l’IA) et soit rééduquer les asociaux, soit les couvrir d’opprobre "pour encourager les autres". Pour les vieux, l’euthanasie.

Cela devrait faire réfléchir celui qui est encore dans le train - un jour, lui aussi tombera, que ça soit à cause des robots ou parce que les autres passagers ont décidé que LA norme sociale qui lui tient à coeur doit être abolie ou modifiée, ou juste parce qu’il est devenu le moins doué et vertueux du wagon par élimination.

Ceux qui sont convaincus qu’il pourront toujours rester à bord du train du progrès, toujours plus rapide, toujours plus brillant (au delà de l’hybris nécessaire) devraient aussi envisager ce qui se passera quand plus de 50% de leurs congénères en seront tombé.

On pourra alors retrouver un bon vieux dilemme éthique : un train fonce à la vitesse du son sur des rails où se trouvent 60% de déplorables. Vous pouvez tirer un levier pour dérailler le train et sauver ces gens peu recommandables, au détriment des 40% vertueux à bord du train. Que faites vous ? Gattaca ou Mad Max ?

Zeb,

Ces histoires sont franchement récurrentes, sous une forme ou une autre. Des gens, dont je fais parti, apprécient de lire Stokes (ou d’autres). Ca n’est pas pour ca que je suis d’accord avec tout ce qu’il dit. Qu’est-ce qui vous empêche de simplement passer au message suivant dès que vous voyez son pseudo ? Ou de ne simplement pas répondre ? Ou de prendre la contre-partie de son propos, si vous le souhaitez ?

Personnellement, ce qui me pose un problème (général et global, d’ailleurs), ce sont les gens qui ont la prétention de decider de choses qui affectent les autres. Ils ont par exemple la prétention de décréter qu’il faut faire taire telle ou telle personne, ou quiconque qui aurait une vision qui ne leur plait pas ou qui n’est pas d’un avis qui leur convient. Trouvez-vous réellement cette façon de faire "bien" et est-ce vraiment ce que vous souhaitez défendre ?

Ou alors faut-il effectivement séparer des groupes de personnes qui seraient incapables de communiquer ? Même simplement de coexister a priori !? En tout cas, certaines semblent incapable d’en "supporter" d’autres ou de les accepter (et on ne parle pourtant ici que de simples caractères ASCII sur un écran, pardi !). J’avoue que je commence à me poser la question (vu l’animosité que je semble également générer chez certains à l’occasion. Et encore, moi c’est éventuellement plus souvent parce que je parle de ce que les gens peuvent dire, mais pas toujours non plus. Que vous a fait Stokes exactement ?).

PS: Ce qu’il y a éventuellement d’intéressant là-dedans, même si ca n’est pas du tout mon but à la base, est que vous pouvez faire des parallèles IRL avec les problématiques d’immigration, de multi-culturalisme, ou autres.

PPS: Vous voyez de la "pollution", je vois de la production d’un contenu de qualité que j’apprécie de lire. Je suis navré de vous le dire, mais je vais le faire tout de même: La seule pollution et les seules jérémiades que je vois, c’est VOTRE message. Comme malheureusement bien trop souvent (sur ce forum même, d’ailleurs) vous reprochez à quelqu’un d’autre ce que vous êtes vous même en train de faire. Le tout avec ce chantage devenu lui-aussi un peu trop courant en ces lieux je trouve, de supposée moindre participation à cause de quelqu’un. La géniale solution avancée étant de restreindre la participation… (mais bon, je ne vais pas être naif non plus, je suppose qu’il faut comprendre que tels les chasseurs, il y a la bonne et la mauvaise participation. Je crois surtout qu’il faut comprendre qu’il y a des gens avec la haute prétention de décider laquelle est laquelle).

(Je ne vous en veux pas particulièrement pour autant).

Mevo a écrit :

Zeb,

Ces histoires sont franchement récurrentes, sous une forme ou une autre. Des gens, dont je fais parti, apprécient de lire Stokes (ou d’autres). Ca n’est pas pour ca que je suis d’accord avec tout ce qu’il dit. Qu’est-ce qui vous empêche de simplement passer au message suivant dès que vous voyez son pseudo ? Ou de ne simplement pas répondre ? Ou de prendre la contre-partie de son propos, si vous le souhaitez ?

Personnellement, ce qui me pose un problème (général et global, d’ailleurs), ce sont les gens qui ont la prétention de decider de choses qui affectent les autres. Ils ont par exemple la prétention de décréter qu’il faut faire taire telle ou telle personne, ou quiconque qui aurait une vision qui ne leur plait pas ou qui n’est pas d’un avis qui leur convient. Trouvez-vous réellement cette façon de faire "bien" et est-ce vraiment ce que vous souhaitez défendre ?

Ou alors faut-il effectivement séparer des groupes de personnes qui seraient incapables de communiquer ? Même simplement de coexister a priori !? En tout cas, certaines semblent incapable d’en "supporter" d’autres ou de les accepter (et on ne parle pourtant ici que de simples caractères ASCII sur un écran, pardi !). J’avoue que je commence à me poser la question (vu l’animosité que je semble également générer chez certains à l’occasion. Et encore, moi c’est éventuellement plus souvent parce que je parle de ce que les gens peuvent dire, mais pas toujours non plus. Que vous a fait Stokes exactement ?).

PS: Ce qu’il y a éventuellement d’intéressant là-dedans, même si ca n’est pas du tout mon but à la base, est que vous pouvez faire des parallèles IRL avec les problématiques d’immigration, de multi-culturalisme, ou autres.

PPS: Vous voyez de la "pollution", je vois de la production d’un contenu de qualité que j’apprécie de lire. Je suis navré de vous le dire, mais je vais le faire tout de même: La seule pollution et les seules jérémiades que je vois, c’est VOTRE message. Comme malheureusement bien trop souvent (sur ce forum même, d’ailleurs) vous reprochez à quelqu’un d’autre ce que vous êtes vous même en train de faire. Le tout avec ce chantage devenu lui-aussi un peu trop courant en ces lieux je trouve, de supposée moindre participation à cause de quelqu’un. La géniale solution avancée étant de restreindre la participation… (mais bon, je ne vais pas être naif non plus, je suppose qu’il faut comprendre que tels les chasseurs, il y a la bonne et la mauvaise participation. Je crois surtout qu’il faut comprendre qu’il y a des gens avec la haute prétention de décider laquelle est laquelle).

(Je ne vous en veux pas particulièrement pour autant).

Bonjour, je suis très opposé à toute forme de censure et j’adhère parfaitement à votre point de vue. Néanmoins, ce fil sur la Situation Economique  et l’Avenir de la France, créé au départ par notre hôte a complètement déraillé. Le partage de "désinformations" et de discours prosélytes n’a rien à voir avec cet Avenir et l’aggressivité n’appelle pas au partage d’idées et à l’ouverture d’esprit.