Actions : diversification vs concentration du portefeuille d'actions

L’art de la concentration ?

Morningstar a écrit :

le conglomératf atteint 183,1 milliards de dollars. Sur ce total, cinq titres représentent 62,6% : Apple (21,5%), Bank of America (12,1%), Wells Fargo (10,7%), Coca-Cola (10,3%) et American Express (7,9%).

Berkshire Hathaway : l’art de la concentration ?

Peut-être un début de réponse…

Morningstar a écrit :

Warren Buffett et son associé, Charlie Munger, n’ont pas peur de détenir un portefeuille très concentré. La principale différence est que leur gestion est patiente, disciplinée et rationnelle – attitude qui caractérise finalement peu d’investisseurs.

En cas de difficulté dans une de leur participations, ils ont assez d’argent pour le refinancer avec des conditions avantageuses également et pour influencer le management. Un petit actionnaires n’est rien a côté de cela.

là encore,plus que le poids d’une société dans un portefeuille,le poids de cette participation dans le capital social de cette mème société est sans doute une des clés pour obtenir un rendement important pour un niveau de risque acceptable.
En gros mieux vaut sans doute détenir 50% d’une boite,plutôt que mettre 50% de ses billes dans une boite dans laquelle notre participation ne représente….rien!

Devilben a écrit :

Intéressant ce débat sur la diversification, je me suis toujours demandé en voyant certains portefeuilles de particuliers comment on peut construire et suivre un portefeuille de plus de 10 lignes en maîtrisant complètement ce que l’on fait.
Je serait curieux de connaître le temps passé sur chaque valeur et surtout le temps passé sur l’analyse de toutes les valeurs alternatives finalement non retenues.

Plus le temps passe, plus je suis rapide à analyser une société, a voir les tendances rien qu’en regardant les chiffres. En quelques heures maximum c’est bouclé. Les autres entreprises sont zappées en 1-5 minutes.
Parfois, j’analyse une entreprise quelques heures pour ne pas l’acheter au final, mais c’est vraiment qu’un petit point me fait changer d’avis (risque pays,  risque cyclique).
Ensuite les business modèles se ressemblent souvent, lorsque l’on a vu beaucoup d’entreprises. Les entreprises que l’on a suivi ou possédé par le passé, au final on les connait toujours donc le savoir est cumulatif sur un nombre d’entreprises.

Enfin, si on a beaucoup d’actions d’entreprises solides, on n’est plus obligé de suivre le portefeuille au microscope, rien ne peut couler le portefeuille.

Je vous rejoins sur l’ecremage, il me faut de moins en moins de temps pour determiner si une entreprise ne répond pas à me criteres mais étant trés concentré et investissant sur des smalls cap j’ai besoin de conforter mes choix en comparant plusieurs alternatives pour ne retenir que celle qui me semble la meilleure.
Avec le temps et l’accumulation des gains j’augmente le nombre de lignes et le nombre de secteurs alors que j’etais au demarrage mono secteur. Cela demande donc du temps pour étudier les secteurs en question et les entreprises qui le composent.

Article intéressant dans les Echos sur l’atténuation du risque sur un portefeuille avec très peu de titres.
Nous sommes nombreux à trouver "ennuyeux" les ETF actions, même s’ils présentent pour les plus larges d’entre eux l’idéal du ratio de Sharpe (rendement / risque).
Détenir des actions en direct c’est plus "fun", c’est éviter les frais liés à l’ETF, c’est parfois avoir des avantages actionnaires (Air Liquide, l’Oréal, …).
Mais c’est évidemment plus risqué.
Pour les plus joueurs, battre le marché avec 6 titres est une grande satisfaction, mais il arrive souvent que cela se traduise aussi pour une bien désilusionnante sous-performance.

Etude intéressante de Peter Garnry et ses équipes sur le Sharpe d’un portefeuille de 6 titres, mais où l’un des titres est un ETF large.

Les Echos a écrit :

Ce 9 août, Peter Garnry, à la tête de la stratégie actions chez Saxo Bank, prolonge cette réflexion. En choisissant au hasard 5 actions européennes en janvier 2010 qu’il laisse fluctuer et en reproduisant 1.000 fois cette expérience, il montre que 12 ans et 6 mois plus tard les performances sont très disparates. Certains portefeuilles ont vu leur valeur être multipliée par 2, 3 voire 5, quand d’autres ressortent de cette période en moins-values. « Un portefeuille de 5 actions est un billet de loterie dont le résultat est extrêmement variable », résume Peter Garnry.

Rôle des ETF
Pour limiter cette volatilité, il réitère cette opération mais en complétant le portefeuille avec un ETF du Stoxx Europe 600. C’est-à-dire un fonds indiciel qui suit la performance des 600 entreprises ayant la plus forte capitalisation boursière sur les places européennes. Dans le détail, la moitié de chaque portefeuille est investie sur 5 actions choisies aléatoirement, l’autre moitié sur le tracker Stoxx. Les portefeuilles comprennent donc au final 6 supports d’investissement.

« Le résultat frappant est que le rendement médian attendu ne change pas, mais que le risque total est significativement réduit », explique l’analyste. Le ratio de Sharpe, qui met en perspective le rendement annualisé au regard du risque pris, s’améliore de 20 % en moyenne. En revanche, après plus de 12 ans d’immobilisation, le gain maximal constaté est moins important avec l’ajout d’un ETF. La perte maximale constatée est à l’inverse plus élevée sans tracker.

En résumé, sans l’ajout du fonds indiciel diversifié, gagé ici sur l’Euro Stoxx 600, l’investisseur peut espérer obtenir un retour sur investissement plus important. Mais, en contrepartie, la probabilité qu’il perde tout ou partie de son capital est plus forte. Sachant que, avec ou sans tracker, le rendement médian attendu est le même, peut-on déduire de l’analyse de Peter Garnry. Des résultats qui confirment l’importance de la diversification particulièrement pour les investisseurs averses au risque.

Où comment se faire plaisir avec des titres vifs tout en restant "dans le marché".

@Evariste : je vous trouve un peu dur. L’article est intéressant et utile pour public d’investisseurs non averti. C’est toujours bien de rappeler les bases, et on est tous passé par là.
L’important c’est de savoir que l’on peut maximiser le ratio de Sharpe avec une répartition 50% ETF / 50% titres vifs.

En février dernier, Richard Kersley, responsable global product management chez Credit Suisse, et Paul Marsh, professeur à la London Business School, montraient que même avec 100 valeurs mobilières en portefeuille la tracking error restait significative.

100 valeurs "au hasard" ne sont en effet pas le marché.