Evolution du marché actions français ?

Pour ma part, je trouve les actions plutôt sous-valorisées en général (par rapport aux autres actifs).
Je crois bien plus à un cac40 à 5000 qu’à 3000. Et plus à 6000 qu’à 2000…

Je pense qu’en 2010 par exemple, le marché n’a pas plus monté parce qu’il s’est fait peur à lui-même, en sur-réagissant à la plupart des mauvaises nouvelles, dont certaines n’étaient pas si graves que cela en fait. Le marché est resté valorisé comme si une sévère récession future et mondiale était probable (elle est certes possible, mais ce n’est pas forcément le scénario le plus probable).

Je pense aussi que pas mal d’acteurs sont sous-investis en actions, soit parce qu’ils (les particuliers) se basent beaucoup trop sur le track-record des actions depuis 2000, soit parce qu’ils (les banques, les assurances) ont des contraintes réglementaires (présentes ou à venir) qui les ont forcés à désinvestir sur ce type d’actifs.

Il y a certes encore pas mal d’incertitudes (mais il y en a toujours eu, même quand on avait l’impression qu’il n’y en avait pas, parce qu’on ne les voyait pas !), mais le pire est loin d’être sur.
Les risques d’inflation et de déflation me semblent s’équilibrer plus ou moins, et les banques centrales sont supposées donner les petits coups de pouce pour éviter de sombrer d’un côté ou de l’autre. Idem pour les risques du peak oil, ou de catastrophe écologique majeure, d’épidémies, de famines ou de manque d’eau à grand échelle, qui sont loin d’être des certitudes, entrainant des récessions mondiales de grande ampleur. Les risques de faillites d’établissements affectant le système (grosses banques, collectivités, voire états) existent, mais là aussi, des parades sont possible, la volonté de les utiliser semble présente, et le marché a déjà survécu à pas mal d’accidents de ce genre. Les "dérives" malsaines de la "spéculation" existent toujours, mais sont sans doute un peu moins importantes qu’il y a 3 ans. etc. Bref, il a certes pas mal de raisons d’être inquiet ou vigilant, mais j’ai l’impression qu’on en a identifié une majeure partie, et que des actions (ou de réflexions) pour les "traiter" ont commencées (même si elle restent parfois embryonnaires, ou au rang des intentions) et donc que les dégâts potentiels devraient être moindres qu’en cas de surprise totale.

Très sincèrement il me parait utopique de faire une quelconque anticipation.

Si éventuellement on peut encore essayer d’anticiper la macro-économie (baisse du chômage etc), je ne vois vraiment pas comment on peut anticiper sur les marchés actions, a fortiori quand ils sont faussés par de la "création de monnaie" à foison (QE1, Q2 et peut-être Q3 si j’ai bien suivi) ou des changements de règlementations bancaires (Bâle 3).

Cela dit, en exagérant, j’en suis à espérer une baisse de marché pour récupérer à nouveau du rendement à vil prix.

Après tout c’est ce qui nous intéresse ! Un marché haussier, ça ne fait pas nos affaires pour générer de la rente. :-) Ça n’est intéressant qu’une fois rentier, quand on solde chaque mois une partie de ses positions.

Dans l’idéal, il faudrait que le marché soit bas durant toute la phase de constitution de la rente, et remonte au moment où on "décide" de devenir rentier et de ne plus réinvestir de capital.

InvestisseurHeureux a écrit :

Cela dit, en exagérant, j’en suis à espérer une baisse de marché pour récupérer à nouveau du rendement à vil prix.

Je ne suis pas d’accord. Je pense que beaucoup de gens sur ce forum se font des illusions en achetant des actions "pour le rendement" en regardant le montant des dividendes.

Certes, les dividendes représentent en moyenne une part importante du rendement d’un portefeuille d’actions diversifié (comme pas mal de journalistes l’ont mis en évidence récemment). Mais la composante plus/moins-value est au moins aussi importante que la composante dividende, et acheter une valeur surévaluée (par rapport au marché) générant un gros rendement sera souvent une mauvaise affaire comparée à une action (sous-évaluée) à faible rendement. Si on compare sur 10 ans (par exemple) les performances d’un portefeuille diversifié comportant uniquement des gros rendements, ou comportant uniquement des valeurs ne versant aucun dividende, rien ne dit que le premier sera plus performant. Le premier aura sans doute la quasi-totalité de sa performance due aux dividendes (et peut-être même une moins-values). Le second aura la quasi-totalité de sa performance sur la revalorisation des titres (et peut-être quelques dividendes en fin de période).   

Bien entendu, comme tout le monde, je préfèrerais acheter quand ça ne vaut presque rien (et que tout le monde anticipe le pire), et vendre quand tout le monde se l’arrache à prix élevé (en voyant les arbres dépasser le ciel). Mais ma petite expérience de la bourse me dit que ceci n’est en pratique pas un espoir très raisonnable, et qu’il vaut mieux avoir un objectif plus réaliste.

Le rendement qu’on retire d’un placement doit s’apprécier hors inflation (laquelle n’est pas si évidente à estimer, car c’est l’inflation des biens dont on a besoin qui compte, pas celle de l’INSEE), et les rendements actuels ne sont pas si mauvais (comparés à ce qu’ils étaient il y a 5 ans, 10 ans, etc.) si on accepte un certain niveau de risque.

InvestisseurHeureux a écrit :

Dans l’idéal, il faudrait que le marché soit bas durant toute la phase de constitution de la rente, et remonte au moment où on "décide" de devenir rentier et de ne plus réinvestir de capital.

Je ne pense pas que ce soit aussi simple. On ne change pas de phase de manière aussi binaire. (en caricaturant encore plus, le seul changement vraiment binaire sera à la fin de la phase "rentier" ) Même une fois "rentier", on peut encore augmenter sa "cagnotte" en la gérant correctement (ou si l’orientation des marchés s’y prête). Par ailleurs, le marché aura plus de chance/probabilité d’aller à 2000 quand il sera vers 2200 ou 1800 que quand il sera vers 7000 ou 8000.

C’est moi ou j’ai l’impression qu’il n’y a quasi aucune opportunités en France comparé à un marché Américain bien plus excitant. je parle dans les Mid/Big caps

Je me trompe peut être vu ma très jeune expérience mais c’est un ressenti en furetant a droite à gauche pour chercher des compagnies. Résultat mon PEA est quasi vide alors que mon CTO se rempli…

vous pouvez préciser le "élargir" au dela des small/mid/big dans le PEA?

Oui j’ai déjà deux de ces trackers mais ce n’est pas du tout le même plaisir d’investir dans un tracker :-)

salammbo a écrit :

vous pouvez préciser le "élargir" au dela des small/mid/big dans le PEA?

Vous ne trouvez rien en mid/big cap française pour le PEA. Vos solutions potentielles incluent :
- regarder les plus petites capitalisations
- regarder ailleurs qu’en France comme le précise Spiny.

Après la grande question est : quelle est votre définition d’une opportunité ? Chacun a probablement sa définition personnelle.