Fonds euros "boostés" avec part obligatoire d'UC ?

Bonjour,

Objectif:
Je souhaite partager avec vous une réflexion que j’ai eu récemment sur le coût d’opportunité entre 2 scénarios de "location d’actif" au sens du choix de l’enveloppe fiscale pour la même allocation de 50% fond euro et 50% sur l’ETF SP500 (C) d’Amundi

Scénario:
- Scénario 1: Versement sur le fond euro "boosté" EALT2 du contrat Linxea Spirit suivant la règle 50% F€ et 50% UC sur l’ETF SP500

- Scénario 2: Versement sur le fond euro "classique" rendement du contrat Avenir (100%) et complément sur le PEA sur le même ETF SP500

Les données et hypothèses:
- Rendement EALT2 (Spirit) : 2.90% net de frais de gestion (constant)
- Frais de gestion UC (Spirit) : 0.5%
- Rendement  Fond euro Rendement (Avenir) : 2% net de gestion (constant)
- Rendement de l’ETF SP500 (C) d’Amundi : 8.5% brut constant
- Frais de gestion de l’ETF : 0.15%

- L’ETF est réinvestit sur lui même en PEA (avec frais) et en AV (arbitrage gratuit)
- Les intérêts des fonds euros sont capitalisés sur lui-même en AV
- Les frais de transaction sur PEA sont fixé à 0.2% du montant (soit 1€ sur un ordre de 500€)
- Pas de versements supplémentaires
- La CSG est prélevée à la fin de chaque année sur les fonds euros après calcul rendement net de gestion
- La CSG est calculée à partir de la plus-value UC en sortie du PEA et en AV.



Mon hypothèse:
Intuitivement
--> tant que l’écart de rendement entre les 2 fonds euros (2.9% - 2% = 0.9%) est supérieur au coût de la gestion des UCs (0.5%)
--> alors, il est intéressant de troquer la performance du fond euros normal contre le fond euro "boosté".

Résultat et sensibilité aux paramètres

J’ai calculé les cashflows annuels sur 75 ans avec ces hypothèses afin de sentir l’effet des frais sur AV par rapport au PEA mais au détriment du rendement du fond euro choisi

Les TRI des scénarios sont finalement très proches
- Scénario 1 : 13.03% sur 75 ans
- Scénario 2 : 12.91% sur 75 ans

J’ai représenté l’écart en faveur du scénario 1 en fonction des années



Il y a donc bien un avantage pour le scénario 1 par rapport au scénario 2, de l’ordre de 2.6% à l’année 16, puis l’écart se réduit pour ensuite s’inverser. On retrouve le rapport de force entre les frais sur l’UC et l’écart de rendement.

J’ai aussi fait quelques essais "qualitatif" pour estimer l’impact des paramètres (à chaque fois toute choses égales par ailleurs)
- Une augmentation des frais de 0.5% à 0.9% (courbe rouge) qui diminue le gain (logique)
- Une augmentation du rendement du fond euro rendement à 2.5% au lieu de 2% qui diminue le gain relatif du scénario 1 (logique aussi)
- Une augmentation de la performance de l’UC à 10% qui diminue le gain du scénario 1 à cause de l’effet de capitalisation plus important sur PEA que sur AV

Conclusion

Ce résultat ne va pas révolutionner la ventilation des actifs, mais comme j’ai pris le temps de le coucher sur une feuille de calcul autant le partager. Il parait donc opportun de tirer parti des fonds euros "boostés" en les associant à des ETFs sous réserve que l’écart de performance des fonds euros soit suffisant et que les frais de gestion soient contenus.

NB: il est possible que des erreurs se soient glissées dans mon calcul, j’ai donc mis le détail des CF pour les premières années…

Merci

Mots-clés : assurance-vie, location d'actif, pea