Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

lllll a écrit :

Mais pourquoi n’envisageons nous pas des mesures aussi fortes sur les causes de mortalité graves en France ?
Le tabagisme, la pollution de l’air ?
Une taxe pesticide et une subvention du bio ? Une taxe sur le fast food et l’alimentation trop transformée ? Des masques pour tous pendant la période de grippe ? Des mesures fortes contre la pollution de l’air ?

Vous mélangez ici risques de mortalité choisis et subis. Ce qui fait une grande différence.
(A noter: morts dus aux pesticides = infime)

Si on se concentre sur les risques subis que vous mentionnez:
- tabagisme passif => fortement limité ces dernières années, de manière très brutale
- masque pendant la grippe => on vaccine (gratuitement), c’est plus efficace
- pollution de l’air => les normes sont toujours plus exigeantes, les bonus/malus installés, et le gouvernement a tenté une taxe sur le carburant
Donc des mesures à peu près aussi fortes sont déjà engagées depuis bien longtemps.

La fermeture ou non des bureaux de tabac m’interroge sur quelques points.

La fermeture aurait entrainé un soulèvement de la population + la mise en place d’un marché noir abject.

Bonjour,

Je ne suis pas d’accord avec tous les propos de llll mais par contre je pense qu’au fur et au mesure que le temps passe, tout le monde (politique, autorités, population, "intellectuels",…) va être forcé de relativiser les faits, certes pas au même rythme.

Sauf changement majeur (nouveau traitement, vaccin ou chute spectaculaire des nouveaux cas),peu probable malheureusement, cette histoire est quand même parti pour durer plusieurs mois, voir l’année prochaine. Certains secteurs d’activité vont être laminés (tourisme, restaurant, bar). L’état va logiquement aider les secteurs les plus impactés mais ne pourra pas aider tout le monde.

Certains secteurs vont voir les aides se tarir très rapidement et il va bien falloir faire repartir les entreprises avec évidement certaines contaminations qui vont avoir lieu dans les entreprises. Même si des précautions vont être prises, elles ne seront jamais à 100% efficaces.
Quel est le nombre de contaminations ( et de décès inévitables malheureusement) qui serait socialement acceptable ?
Et quel est le cout de potentielle politiques sociales et/ou environnementales qui aurait le même impact en terme de vie épargné (ou temps de vie épargné) ?
Je n’ai pas la réponse mais la question mérite d’être posé.

Glindy

glindy a écrit :

Quel est le nombre de contaminations ( et de décès inévitables malheureusement) qui serait socialement acceptable ?

De mon point de vue, ce qui est "socialement acceptable", c’est qu’il y ait le minimum de morts dus à l’engorgement des hôpitaux. Le confinement doit être adapté uniquement dans cet objectif.

@Ledep, il faut tenir compte de l’indice de gravité de la pandémie. Voici les taux de létalité:
Grippe saisonnière commune : 0,1%
Grippe de Hong Kong (H3N2) : 0,3%
Grippe Espagnole (H1N1) : 1 à 3%
Covid-19 : 1 à 3%

Voila pourquoi le H3N2 n’était pas aussi médiatisé (à raison?) et que je ne me suis pas arrêté en 1968.

PS : Dans cette bibliothèque d’Alexandrie, un biais de confirmation peut étayer toutes les thèses.

@Mi345
Mon message ne vous était pas spécialement destiné, je rebondissais simplement dessus car j’avais ce point depuis un moment en tête et commence à être souligner dans les articles.

Quand à l’indice de gravité, j’ai envie de dire qu’on s’en fout pour le moment car l’épidémie n’est pas terminée (c’est à la fin du bal qu’on paye les musiciens) et que cet indice a été créé en 2007, donc en 1968-69, comment dire, ils s’en foutaient aussi car inconnu.

De ce que je lis à ce jour il y aurait 102 774 décès pour 1 699 019 patients confirmés, donc 0.6% de décès à date. Vos 1 à 3% sont des projections, des prévisions et comme tout bons forecasts il sont faux à partir du moment où on les écrit sinon ça s’appellent des prédictions.

Après les ratios c’est sympa, mais il y a des chiffres qui en disent bien plus long comme le fait qu’il y avait eu 25 000 morts sur le seul mois de décembre 1969 en France. Mon point est de regarder l’absolu car savoir qu’on a 0.3%, 1% ou 5% de son entourage touché n’apporte rien à personne Vs 1 ou 2 ou 10-15 personnes et qu’une en est décédé. Ce qui compte pour comparer les propos économiques c’est le nombre absolu (même si on pourrait le revoir pour tenir compte de l’évolution de population).

Et donc l’aspect médical n’a pas d’importance et comme j’ai déjà pu l’écrire, à part si quelqu’un me prouve qu’il est un émérite spécialiste médical, le reste c’est du bullshit car nous sommes ici pour parler économie et finance et c’est en ce sens que j’essaye de comparer ce qui c’est passé en 1968-69 pour l’économie et ce que nous sommes nous mêmes en train de nous imposer en ce moment et que j’y vois une disproportion démesurée.

La nature sera toujours plus forte que nous et il va falloir l’accepter à un moment ou à un autre même si cela peut faire du mal à n’importe lequel d’entre nous.

@anteus, ce message réponds à votre questionnement et nous sommes en partis bien d’accord.
Si les moyens n’étaient pas les mêmes, les conséquences devraient être elles aussi bien différentes et dans le même sens, ce qui n’est pas le cas.
Petite faute de frappe marrante, les grippes ne sont pas légales donc / Dommage d’avoir modifier, je trouvais cela un peu plus frais la légalité des anciennes grippes !

C’est bien pour cela que je dis qu’il faut s’en tenir aux faits et qu’un nombre de décès est un fait et qu’en toute cohérence il devrait y avoir une proportionnalité des effets économiques, ce qui n’est aucunement le cas actuellement.

Par contre votre avant dernier paragraphe, n’est en rien factuel, car vous n’en savez rien et personne d’ailleurs donc c’est le pire scenario imputable à classer dans la collapsologie du coup, et vous avez parfaitement le droit de le penser mais pas de d’écrire "Parce que si c’était arrivé", car là cela devient prophétique. (Édit: Merci pour votre modification qui nuance)

Pour ce qui est de la définition de la raison (d’où vient le mot rationnel), je vous renvoie à celle de notre académie française qui ne le dit pas de manière bien différente.

Faculté par laquelle l’homme connaît, juge et agit.
Faculté de penser en général ; capacité qu’a l’homme d’ordonner ses pensées de façon universelle et nécessaire, d’associer des notions ou des faits de manière à en tirer des concepts, des démonstrations, des preuves.

C’est bien pour cela que j’écris qu’il faut regarder les choses de manière froide et dépassionnée et aujourd’hui trop de monde est encore dans la passion et quand la raison reviendra, les mauvais effets seront derrière nous.

On murmure dans les réa qu’il y a très peu de fumeur sous respirateur.

Illlll a écrit :

Enfin j’ai vu récemment que la france donnerait 1,5 Milliard aux pays africains. Je trouve cette mesure très déplacée, tant que notre pays se porte aussi mal. Et j’espère bien qu’il n’y aura pas de mesure de confiscation de l’épargne alors que l’on offre de l’argent aux pays africains. Vous êtes gentils mais je ne souhaite pas participer à cela smile.

DSK en parle dans son article sur Slate, déja cité :
DSK dans Slate
L’argument est que si nous n’aidons pas les africains à lutter contre le Covid-19, il y aura encore (c’est moi qui ajoute le encore) plus d’immigration illégale en provenance d’Afrique.
Pour moi ce n’est pas impossible compte tenu que beaucoup de pays africains dépendent de leurs exportations qui sont une partie de nos importations et qui vont certainement diminuer en raison de nos difficultés économiques à venir.
Scipion, qui connaît bien ces pays, aurait peut-être un avis plus éclairé sur la question ?
Yg

De mon point de vue la politique interventionniste des pays occidentaux ( usa en première ligne ) est très néfaste. Quand à l’humanisme à mon sens il n’existe pas vraiment du point de vue d’un état. Seule la recherche d’un intérêt ( économique souvent ) guide les décisions, rien d’autre.

Voir plus loin que le bout de mon nez est mon métier, je suis actuaire et nous pensons long terme au quotidien. Nos modèles de projection vont de trente à soixante ans, nous calibrons des risques bi-centenaires.  «  éclairer les risques, tracer l’avenir ».

Cela étant le débat sur l’immigration sort du sujet initial qui est le covid.

Pour y revenir je pense qu’il est également intéressant de réfléchir à l’avenir des relations internationales ( repli communautaire, fermeture des frontières, stock de denrées de premières nécessite en cas de pénurie et donc diminution des exportations ?) et notamment à l’avenir de l’UE avec les différents coups bas qu’il y a pu avoir ( disparité sur la fermeture des frontières, « vol » de masques, difficultés à trouver une politique commune et à s’entraider parfois mais pas toujours, état de santé du premier ministre anglais,…).

Ledep a écrit :

@wulfram, basiquement parce que dans tous les types de crises ou d’évènements jusqu’à présent, plus le nombre de personnes touchées directement ou indirectement est important plus l’impact est grand (même si malheureusement cela ne touchait que le tiers/quart monde, la majorité s’en ficherait).

Je vous retourne la question, pourquoi une crise qui provoquerait, à date, 10 fois moins de décès qu’une précédente devrait avoir un impact plus grand ? Ce n’est pas cohérent.

Je crois que vous avez vous-même répondu à la question que vous me retourniez aimablement : ce n’est pas tant le nombre de mort qui impacte l’économie (nous parlions bien de la proportionnalité entre le nombre de morts et les effets économiques), mais l’importance qu’on y attache. (pour reprendre votre exemple émotionnel - l’utilisation du mot malheureusement me faisant fortement penser à l’existence d’un sentiment dans ce propos - des morts en Afrique n’ont pas les mêmes conséquences économiques que des morts en France) Cela me fait penser, et pour reprendre vos propos, qu’en toutes cohérences il n’y a aucunes raisons de voir la moindre proportionnalité entre le nombre de mort et les effets économiques d’un événement, d’une crise, voir d’une situation durable qui pourrait être apparentée à l’une comme à l’autre de ces catégories. Il me semble qu’un raisonnement rationnel se doive de ne pas ignorer que l’humain ne l’est pas en toutes circonstances, ce serait faire preuve d’aveuglement que de penser le contraire.

Pour revenir sur votre conclusion

Ledep a écrit :

Conclusion à la hâte et pas très humaine, c’est le confinement qui a mis à mal l’économie et pas le virus lui-même.
Ne rêvons pas, sans confinement il y aurait plus de décès à n’en pas douter, mais l’économie se porterait bien mieux et s’en ficherait des décès… C’est moche mais cela semble être la réalité.

Je pense, tout comme vous, que le confinement a eu un impact fort sur l’économie. Mais, même sans cette mesure, la propagation du virus aurait eu de fortes conséquences sur celle-ci. Pour exemple, l’entreprise où je travaille avait acté la mise en place du télétravail et la réduction des effectifs en présentiel  (par des mises à disposition) au strict minimum avant l’annonce des mesures gouvernementales. Ce genre de mesures ont un coût, qui se répercute au niveau de l’entreprise, et donc de l’économie.
Pour reprendre les propos de B2K, quand le "peuple" qui, parfois, a le bon sens de vouloir sauver sa peau, il ne réagit pas en se disant ’au pire, si je meurs, le système économique ne s’en rendra pas compte". Ce n’est probablement pas sa priorité à ce moment précis. Encore une fois, je pense qu’ignorer cela dans le cadre d’une approche se voulant rationnelle reviendrait à occulter une partie de la réalité, partie qui n’est pas sans conséquences.

Malgré mes préjugés sus-écrits, je reste fortement intéressé par des exemples concrets montrant proportionnalité entre décès et situation économique.