Actions : diversification vs concentration du portefeuille d'actions

Il y a différents degrés de réponse à cette question selon moi:

-Ceux qui sont convaincu par le CAPM savent qu’il suffit d’aller jusque 13 titres réellement diversifiés, pour qu’ensuite l’ajout d’un titre n’amène qu’une réduction plus que minime du risque. Et le fait que la loi de distribution soit gausienne ou pas ne change pas la donne, ca change simplement le risque d’occurence d’événements extrêmes, pas le principe de diversification à priori. Aussi la recherche de toujours plus de lignes ne vient pas de la, elle provient du fait qu’on cherche ensuite à diversifier d’autres risques (pays, devise, sensibilité aux matières premières, etc) et donc à augmenter le nombre de lignes en cherchant d’autres acteurs. Et plus généralement, qu’une fois qu’on a un portefeuille diversifié, ca ne veut pas dire qu’il n’y a plus d’opportunité, la chasse continue si je puis dire, simplement votre risque "diversifiable" a été réduit au minimum …

-Seconde chose, un portefeuille concentré c’est très bien … si on est compétent! Prenez un parfait débutant qui choisirait 5 valeurs, vous pouvez aisément imaginer le massacre potentiel. Si vous estimez avoir suffisamment de compétences et de capacités à analyser les comptes d’une entreprise, la poursuite de son business, son positionnement géographique et concurrentiel, alors vous avez certainement un intérêt à ne pas suivre le principe de diversification, parce que la probabilité que vous fassiez un choix judicieux est suffisamment élevée pour vous assurez une espérance de gain supérieur à l’éclatement d’un portefeuille sur un plus grand nombre de lignes. Mais néanmoins, même si vous aviez raison au niveau microéconomique (au niveau de la firme en l’occurence la), avec 5 valeurs vous serez quand même exposé au risque sectoriel, au risque pays et surement également au risque devise. Alors pourquoi pas, mais c’est une donnée à prendre en compte. Tout ca pour dire qu’un portefeuille concentré n’est pas accessible à n’importe qui sans risque.

Enfin puisqu’on parle de diversification, l’immense majorité des portefeuilles est "diversifié" par poids des classes d’actifs, et au sein de ces classes d’actifs par poids des secteurs puis des valeurs. Mais en fait ces portefeuilles ne sont pas réellement diversifiés, je m’explique …

Votre portefeuille est disons constitué de 65% d’actions et de 35% d’obligations, ces parties étant elle même sympathiquement diversifiée. Et bien la performance de votre portefeuille reste quand même drivé uniquement par le risque actions, ce qui signifie que si les actions font -20% sur l’année, votre portefeuille fera quelque chose de sensiblement proche de cette performance, indépendamment de la perf de votre part obligataire.

La diversification par risque plutôt que par classe d’actifs a été le sujet de plusieurs études je pense ces dernières années et il me semble nettement plus pertinent de nos jours de tenter de diversifier par risque plutôt que par poids. Ainsi, en utilisant les matières premières, les obligations, les produits indéxés sur l’inflation, l’immobilier, l’exposition aux hedge funds, etc, il est possible d’arriver à des portefeuilles nettement moins sensible aur risque actions sans pour autant sacrifier la performance.

(pour que tout le monde comprenne, j’entends ici par "risque" la volatilité (ou autre mesure de risque plus poussée), ce qui veut dire qu’un actif avec une volatilité de 20% devrait être moins important en poids qu’un actif avec une volatilité de 5%, qu’au contraire on pondérerait davantage)

Quel est votre avis à ce sujet?

@Xan : Réduire la volatilité n’est potentiellement bon que pour celui qui ne connaît pas son sujet et qui panique lorsque le prix baisse selon les humeurs d’un marché qui ne comprend généralement pas grand chose (puisque, je me répète, la valeur intrinsèque d’une société ne peut pas significativement varier en une journée).

Pourquoi se focaliser sur la réduction d’un facteur qui ne signifie pas grand chose en diversifiant pour avoir l’assurance d’un rendement médiocre ? (désolé si je choque par ces propos, c’est volontairement exagéré).

Une certaine diversification doit avoir lieu au delà d’un certain capital pour le protéger en cas d’erreur d’analyse, ce que je fais aujourd’hui : toutefois, si j’avais misé 100% sur le warrant AIG, ma perf d’aujourd’hui paraîtrait tout bonnement ridicule. Je savais pourtant que c’est ma meilleure idée en termes réduction du risque de perte permanente en capital (le seul risque que je cherche à réduire, en payant des prix ridicules à tout achat).

Pour ma part, idéalement 3-5 valeurs de secteurs différents font l’affaire si on ne connaît aucun secteur sur le bout des doigts. Il n’est pas interdit de se concentrer sur son secteur de prédilection quand on le connaît vraiment (une modestie s’impose, mais à un moment, quand on sait, feindre l’ignorance est dommage). J’initie quelques petites positions lorsque je trouve d’autres choses intéressantes si jamais je dois me décharger un jour des plus grosses, mais je n’ai jamais eu la preuve tangible de l’intérêt de cette pratique jusqu’à ce jour. Mes 5 premières positions représentent largement plus de 80% de mon portefeuille. Je ne cherche pas pour autant à imposer cette pratique, mais je n’en conçois aucune autre : le reste n’est juste pas logique dans ma conception d’un investissement.

A titre d’exemple, ne pas mettre 40% de mon portefeuille sur AIG, ou vendre cette action (ou warrant, peu importe) parce qu’elle baisse, c’est comme fuir une table de poker avec une quinte flush royale dans les mains. Apparemment, le marché aime le faire et laisse tous les sous sur la table. Je dois prendre la plus grosse pelle possible pour ramasser les restes : je ne vois pas pourquoi je devrais simplement prendre une petite pincée… J’aurais dû prendre une plus grosse pelle, voilà mon erreur pour moi !

@ jeamb: l’idée est la, c’est bien résumé.

@ sergio:

Ce sont 2 logiques complètement opposées et qu’on ne peut comparer:

- Ou vous pensez que vous avez un avantage et une compétence supérieure à lire, analyser, déceler, etc les entreprises sous-valorisées et il est concevable de chercher à maximiser ses convictions les plus fortes en dépit des risques potentiels, qui sont normalement réduits au vu de la compétence précédemment citée …

- Ou vous estimez que ca n’est pas le cas ou pas encore. En ce cas, bien sur que si il est souhaitable de réduire la volatilité, tout simplement pour respecter votre principe de ne pas s’exposer à une perte permanente en capital ( ou à un "gros trou"), et dans ce cas le jeu consiste à maximiser le couple rendement/risque. (je vous passe tous les détails allant avec la théorie du portefeuille et compagnie, je pense que vous les connaissez).

- L’autre alternative, choisie par Nikki, consiste à penser qu’il n’est pas possible de générer un "alpha" et que la performance n’est que la résultante d’une exposition à une prime de risque donnée (de marché, d’illiquidité, de risque de défaut, de risque pays, etc), et ainsi à s’exposer de façon "tactique" aux différentes primes selon sa lecture macroéconomique afin de capter les primes de risque les plus intéressantes (au sens de celles qui semblent les plus exagérées au regard du risque réellement pris, un exemple pouvant être la surperformance payée par les obligations HY (le haut du panier), qui price un risque de défaut nettement supérieur à la moyenne historique).

@ Nikki: je suis sensible à cette idée également (au vu de la performance des gérants), mais je suis jeune, alors je vais d’abord passer un peu de temps à essayer de tester le contraire en essayant de générer de l’apha. Si à terme, je n’y arrive pas, il n’est pas impossible que je me tourne vers une idée proche de la votre.

Le portefeuille de Peter Lynch pouvait contenir bien plus de 100 valeurs et pourtant ses performances était remarquable.

Un portefeuille très concentré de 5 valeurs comporte des risques si vous faite une erreur cela représente 20% du portif, 2 40%

Environ 50% de mon portefeuille est concentré sur des valeurs individuelles.
Je suis également concentré sur certains secteurs, mais avec plusieurs valeurs Energie/Minier/Agricole/MedTech/Biotech/Techno, sur une biotech individuelle je ne mettrai jamais plus de 5% de mon portefeuille.
Mon portefeuille est également diversifié géographiquement dans l’ordre Belgique, USA, France, Pays-bas, Italie, Canada, Allemagne et exposé aux marchés émergeant via des fonds.

On considère généralement qu’un portefeuille diversifié doit contenir entre 12 et 30 valeurs, en de ça le risque augmente et au-delà le risque ne diminue plus.

N’ayez pas plus de valeurs que vous ne pouvez suivre.

Bonjour,

Bon sujet effectivement qui rejoint le thème du money management.

Rappel : je suis « rentier » depuis 10 ans environ. Je suis extrêmement concentré : 75 % du portefeuille sur 4 valeurs, le reste du cash 10 % et des positions que j’essaye de construire ou supprimer patiemment car souvent mes titres sont peu liquides. Ce sont des positions que je peux garder très longtemps. J’ai initialisé une ligne depuis 1992 ! Je partage les points  de vue de Sergio8000. La diversification ne peut donner que des résultats moyens, mais  elle a un bon rapport rendement/temps passé.

La difficulté est de trouver des valeurs dont on peut anticiper de fortes performances et … ne pas vendre quand on fait 20 % par rapport son pru. Je raisonne en termes de probabilité et d’avantages par rapport aux autres investisseurs. Par exemple, une valeur comme Air Liquide a peut être 90 % de chance de continuer sa progression annuelle de 10 %, mais si elle fait un faux pas elle chutera de  50 % (cf Google en ce moment), son rendement « probable » est donc de 4 %. Ces chiffres sont donnés à titre d’exemple. Je n’investirais donc pas sur AI sauf si il existe des instruments financiers me permettant d’accéder au capital à moindre coût, comme des warrants (type AIG), convertibles, preferred, etc.  Avec un tel raisonnement, j’en conclue également que vues mes informations malgré 20 ans dans le monde des SSII, il m’est impossible de déterminer si Dell à un meilleur business model que HP, et encore plus la tendance future de leurs actions. Par contre si il existait un warrant HP (ou Dell)  me permettant de multiplier les performances de l’action à moindre risque, je pourrais être intéressé.

Pour terminer, cette méthode correspond à mon caractère INTJ (chercher, modéliser, planifier, et prendre des risques calculés). Je conçois très bien que l’on peut réussir avec une (pas trop) forte diversification.

Bonne PV

Diversification est un terme trop souvent utilisé par les gérants qui veulent devenir incontournables en créant une barrière à l’entrée, en effet, bien diversifier demande de gros capitaux.

Le risque action est une diversification en soit, diversifions nous l’immobilier ? Bien qu’une diversification immobilière puisse tenir compte de nombreux paramètres.

On peut se donner un seuil de 10% en valeur  sur chaque ligne du portefeuille si on est prudent.

Un portefeuille peut être décimé sans problème, c’est ce que pratiquaient les romains après une défaite importante causée par ’lâcheté ou manque d’obéissance’ (au jugement du général) la décimation consistait à exécuter un soldat tiré au sort sur dix, psychologiquement dramatique pour la troupe (d’où l’expression ’décimer’ qui est restée) mais bénigne et même bénéfique pour la force de l’armée.

Le secret c’est, économie des forces et liberté de mouvement (Foch)

20%, c’est trop important, ça veut dire 3 ou 4 lignes, sachant que la ligne la plus importante doit toujours être les liquidités en attente d’affectation.

Maintenant, si on dispose de peu de capitaux, on peut très bien faire un portefeuille à 50% sur une seule ligne et 50% de liquidités, le risque est grand, mais relatif au capitaux engagés.

Chaque investisseur cherche à augmenter son espérance de gain et réduite la volatilité de cette espérance (l’écart-type). Je ne parle pas ici de la volatilité des marchés mais bien de la volatilité de l’espérance de gain à terme.

En utilisant le théorème central limite et celui de Bayes, on peut déjà pas mal modéliser cela (rarement de manière numérique car ça reste trop souvent des feelings).

Par exemple en prenant un tracker monde vous pouvez espérer 7% de gain annuel avec un écart-type dépendant de l’horizon, sur 50 ans j’imagine que c’est 2%, donc 95% de chance d’avoir un rendement entre 3% et 11% annuel.

Si vous entrez dans le detail, on peut prendre par exemple les biotech. Vous pouvez penser que ce les valeurs de ce marché ont en moyenne 50% de chance de faire -100% et 50% de faire +200%, que c’est très aléatoire sur la recherche. Donc si vous prennez un certains nombre de valeur vous pouvez bien réduire la prevision à 50% de gain annuel +/- 10%, 95% du temps. Ici il faut prendre le maximum de valeurs qui ont le même profil de risque.

Pour des banques, vous avez le risque global bancaires disons à 10 ans pour une banaque au hasard vous avez 1% de chance de faire -100%, 49% de faire 7% et 50% de faire +15% annuel. mais vous pouvez aussi y voir pour certaines sociétés un risque de management de faire -50%. Je dirais 2% pour Société générale, 5 pour Crédit Agricole, purement au feeling. Ce risque est indépendant du risque de marché donc multiplicatif avec le précédent. Pareil pour la valorisation, Société générale a 1% d’espérance de gain en plus de BNP sur ce critère, probablement en échange d’un risque d’avoir une espérance de -2% par rapport à BNP 33% du temps. Là encore c’est indépendant donc multiplicatif.

In fine, vous choissez les risques et établissez un profil qui vous correspond. Si vous voulez prendre le risque de marché voire un peu plus, mais avec une certitude plus grande, il faudra choisir des sociétés avec moins de risque de management dans des moments où elles décote et où ça ne vous semble pas augmenter la volatilité de l’espérance de gain. Votre limite de ligne découlera de cette formule quand une nouvelle ligne n’améliore pas le couple espérance/volatilité, elle ne rentre pas dans le pf.

Donc une personne avec peu de conviction, mettra une grande incertitude sur son estimation des risques donc un écart-type grand, donc ajouter des lignes sera très bénéfique. Comme on a tous des biais d’évaluation de l’espérance et des risques, on tombe sur des conclusions différentes.

Pour ma part, je n’ai que rarement plus de 10 lignes directe, des fois concentrée dans le même domaine. Le risque de mauvais management ou de pas de bol tu perd ton plus gros client est le plus risqué dans mon cas (vu le peu de lignes). C’est déjà arrivé bien évidement. Sur les société les plus risquées la part est plus faible et j’essaie de mettre 3 société similaires, pas toujours facile, ou de pendre une société de private equity qui en détient un bon nombre. J’ai aussi des fonds assez libres pour réduire la volatilité du à mes compétences.

Depuis quelques mois,  je m’interroge sur le fait d’optimiser le nombre de titres en portefeuille en fonction de ma stratégie.

Voici mon cheminement sur un des avantages d’augmenter le nombre de titre :

Une action se valorise qu’en il y a plus d’acheteurs que de vendeurs, et qu’en ses premiers sont près à investir plus d’argent pour une même action. Si je devais les classer dans des catégories, j’en ne retiendrais que deux (l’un basé sur une base chiffré, l’autre subjectif) :

-les fondamentaux de l’entreprise s’améliorent (dispose d’un moat, verse un dividende croissant, etc.)
-l’action est plus suivit, plus populaire (couverture médiatique et opinion des investisseurs).

Cependant indépendamment du court et du moyen terme, l’histoire nous montre qu’à long terme que le parcours d’une action est étroitement corrélé aux fondamentaux de l’entreprise.

Il est aussi globalement accepté qu’un portefeuille d’actions très diversifiés (disons plus de 100 actions) a une performance moindre qu’un portefeuille plus concentré (disons 20 actions).

En effet, plus le nombre d’actions est important plus la performance à tendance à répliquer une moyenne et donc de se rapprocher de la performance des indices boursiers. Cependant, il faut rappeler que cette statistique est uniquement vraie que lorsque ces actions sont gardées, sans aucun mouvement sur toute la période. Pour moi cette statistique est donc complètement faussée.

Rappelez-vous la performance sur le long terme de Lynch qui avait un portefeuille ultra diversifié de plus de 100 actions.

Avoir un grand nombre de titres en portefeuille n’est donc pas synonyme d’une moindre performance.

Mon process me permet (sauf arbitrage) de vendre la valeur qu’en l’action de l’entreprise se rapproche de sa valeur « réelle ». Cette notion me donne généralement une fourchette entre laquelle je considère que l’action est correctement valorisée.  De ce point de vue,  ce process de vente est majoritairement commun à la plupart des investisseurs (les particuliers en tout cas).

Dans la pratique, il est courant de voir qu’une action se valorise à un moment T, s’en pour autant déclencher son process de vente, par exemple prendre 30% par rapport à votre PRU mais qui reste pour autant éloignée de sa valeur intrinsèque.

Imaginons que vous avez 2 populations avec un nombre de titres différents:
- 100 investisseurs avec chacun 4 actions en portefeuille
- 100 investisseurs avec chacun 30 actions en portefeuille.

Instinctivement, je pense que la population avec 30 actions en portefeuille, auront statistiquement plus de réalisation de voir une entreprise sur les 30, se rapprocher de sa valeur réelle et donc de ce fait, matérialiser une plus value (enclencher le processus de vente).

Je pense donc qu’une diversification adéquate est un facteur à prendre en compte (un parmi tant d’autres bien sûr) pour statistiquement avoir une action de son portefeuille se rapprocher de sa valeur intrinsèque.

Quel est le nombre d’action idéale ? Je dirais suffisamment pour s’approcher de cette statistique, et d’un autre côté ne pas en avoir trop pour :

-    choisir dans son portefeuille uniquement des entreprises qui disposent des meilleurs fondamentaux et perspectives. L’idée est de ne pas confondre diversification et abaisser ces critères de qualité de sélection
-    pouvoir suivre correctement l’ensemble des valeurs de son portefeuille.

Je me demande s’il n’y a pas un biais important dans ce type de raisonnement.
Je lis que des investisseurs concentrés   performent mieux que des diversifiés.
Je pense que le coeur de la question est dans la proportion des concentrés qui réussit versus celle des diversifiés.
En effet un génie concentré battra toujours sur du long terme un laborieux diversifié.
Moi qui n’ait rien du génie et qui ne possède pas les capacités pour être un laborieux le pari que je dois faire m’apparaît être : suis-je en capacité de sélectionner *génialement" quelques valeurs ou dois-je plutôt me contenter d’un rendement potentiel moins élevé mais qui me permet de minimiser mes faux coups de génie.
Quitte à mixer les idées de plusieurs génies qui ont fait leurs preuves.

J’emploie le terme génie par facilité et sans aucune ironie.

valeurbourse a écrit :

De plus, quand vous parlez de portefeuille concentré de Buffet, savez-vous combien il possède de titres ? Je dirais à la louche, entre 30 et 50. La concentration du portefeuille de Buffet est un mythe.

Ben tout dépend de ce que l’on appelle concentré.
Mais au 31/12/2015, les 5 premières positions de BRK représentaient 67,24% soit un bon 2/3
(Portfolio holdings of Super Investors - DATAROMA - Value investing)
Dans mon référentiel, c’est quand même assez concentré.