Management qui s'enrichit au dépend des actionnaires…

Dans ma première partie de carrière salariée, j’ai pu côtoyer une jolie brochette de dirigeants de filiales françaises de boîtes mondialisées.

En points quasi-commun à tous : la formation initiale (au sens esprit formaté..), le réseautage (les bons vieux annuaires d’école entre autres, une tendance à la mégalomanie sous différentes formes et une sensibilité à la flatterie.

Je plussoie l’approche de mesures de la performance énoncé par B2K, avec un bémol sur le fait que désormais leur mandat ressemble davantage à un CDD d’un à trois ans non dit qu’un CDI d’où une recherche de résultats visibles immédiatement ou presque pour se différencier et perdurer une année supplémentaire.

Souvent le choix d’un dirigeant répond à une vision court terme ou un besoin spécifique à un moment donné : exemple après rachat et fusion, j’ai vécu l’arrivée d’un manager de transition ou derrière le discours de façade se cachait une logique de tremblement de terre destinée à provoquer des départs massifs non remplacés, sans plan social bien sûr. Sa mission achevée, on nous présenta son successeur comme un homme de consensus sur la thématique "je vous ai compris"…. le sale boulot était fait.

Le seul domaine que je pense échapper au moins pour partie à cette logique (mais je peux faire fausse route) est celui du luxe, pour avoir un rapport à la temporalité différent,  en particulier lié aux savoir-faire particuliers  du personnel  et aux liens de long terme avec leurs fournisseurs notamment.

Je précise avoir travaillé dans des univers de grande consommation et proche du luxe successivement, dans des boîtes détenues par des fonds de pension et d’autres à l’actionnariat familial fermé.

Quand le capital de la société est très diffus c’est vrai que l’on peut se poser la question de savoir si les administrateurs (souvent cooptés, copinage etc…) font bien leur boulot et représentent bien les actionnaires.
Par contre lorsque il y a un ou deux actionnaires de référence, ils sont en général bien représentés et le conseil fait son travail:  stratégie, rémunération, choix des dirigeants, bonus etc…
C’est aussi dans ces situations (actionnaire de référence) que les revenus du CEO performant explosent. En effet si l’actionnaire présent (en chair et en os) au conseil empoche des centaines de millions de dividendes et des milliards de plus value, il peut difficilement ne laisser que des miettes au CEO responsable de ces résultats. Ex. Owen Jones PDG emblématique de L’Oreal qui a décuplé la fortune Bettencourt était récompensé en conséquence. Et ensuite le COMEX par effet domino…

La principale difficulté me semble être dans la concentration des pouvoirs sur un seul homme. En effet, les actionnaires d’une grosse société ont finalement tout intérêt à très bien payer un CEO qui lui semble être le plus performant car son impact - même faible - est largement rentable.
Par exemple, une société qui fait un CA de 10Mds € et 1Mds € de RN, le salaire du CEO à 1 ou 10M€ n’aura finalement que très peu d’impact sur les résultats. En revanche, si ce CEO permet 1% d’économie grâce à sa gestion rigoureuse, cela peut faire 100M€ de RN en plus, soit +10% sur le RN ! Cela permettra donc peut-être de faire monter le cours de bourse de 10% grâce à cette amélioration de résultats !

Cette asymétrie de salaire d’un seul homme et l’impact de son travail sur les résultats peuvent être considérables.

En revanche, il est facile à comprendre que si les actionnaires étaient sollicités pour voter l’augmentation de la masse salariale de la société, l’impact serait beaucoup plus important sur les résultats de la société. Le vote serait donc regardé de beaucoup plus près !

Bref, le CEO gagne l’avantage de l’assiette très étroite de son poste pour profiter souvent d’une rémunération extravagante.
Il est d’ailleurs intéressant de constater que les salaires des n-1 sont souvent considérablement moins élevés (exemple dans ma société, facteur x10 entre CEO et les VP qui lui reportent !) alors que leurs travail est probablement aussi conséquent !

Un énième exemple qui montre que la rémunération des grands dirigeants a peu de rapport avec la bonne gestion ou la compétence : Isabelle Kocher quitte Engie avec 3,3 millions d?euros d?indemnités

Le Monde a écrit :

Une transaction qui devrait permettre à Mme Kocher de partir avec 3,3 millions d’euros comme solde de tout compte. Selon les informations financières publiées par le groupe, elle devrait toucher 1,3 million d’euros d’indemnités pour la rupture de son contrat de travail et environ 1,9 million d’euros au titre d’une indemnité de non-concurrence qui court sur une période de dix-huit mois. Cette dernière somme doit encore être approuvée par l’assemblée générale.

Franchement, pourquoi un grand patron devrait recevoir des indemnités de départ ?

Rien ne le justifie, a fortiori quand il est poussé à la sortie.

Dans le cas d’Isabelle Kocher, elle a travaillé 3,5 ans comme CEO d’Engie. Ces 1,3 M€ d’indemnités de départ représentent un "bonus" annuel de 370 k€ !

Elle avait un mandat qui n’a pas été renouvelé, que l’on pourrait juger équivalent à un CDD non renouvelé. Est-ce que quand un CDD s’arrête, un salarié touche des indemnités de départ ?

Ces rémunérations excessives et farfelues contribuent à la dislocation sociale.

Je suppose que c’est le contrat (dont ni IH, ni moi, ni les lecteurs du Monde, n’ont le contenu) qu’avait signé la dirigeante quand elle a pris ce mandat qui doit justifier l’indemnité de 1.3M, comme le fait quelle ne pourra pas travailler pour un concurrent pendant 18 mois justifie celle de 1.9M…
J’ai moi-même perçu ce genre d’indemnités (hélas pour des montants bien plus faibles, en relation avec le poste que je quittais) dans le passé, et elles m’avaient semblé légitimes.

Ces sommes sont certes conséquentes (elles le seront moins après imposition), mais guère différentes de celles percues par d’autres dirigeants dans le même cas (rupture pour désaccord entre PDG et CA) pour des sociétés de même taille (Engie : 160 000 employés) dans d’autres pays.
Une différences est que, en France, la presse, comme l’opinion publique, est très critique envers ce genre de rémunération, en lien avec la mentalité de nos concitoyens sur la (non-)légitimité des revenus de leurs voisins.

Pour limiter la rémunération de tels dirigeants, il reste la possibilité que l’état augmente sa participation dans ces grosses entreprises (la loi limite la rémunération dans les entreprises contrôlées majoritairement par l’état vers 450 k€/an, depuis 2012 et F.Hollande, par ex c’est le cas à La Poste, SNCF, Geodis, RATP, EDF, ADP,  etc.). Pas sûr cependant que ce soit le plus efficace au final.

Il y a peu de militaire ayant la responsabilité de 160 000 soldats. Je doute (mais je me trompe peut-être) que beaucoup de salariés aimeraient travailler dans leur entreprise comme un soldat dans une armée. Je doute aussi que dans des contextes différents de ceux dans lesquels une armée est généralement amenée à intervenir, le mode d’organisation "militaire" soit le plus adapté/efficace. (J’ai déjà travaillé avec d’ex militaires reconvertis dans le civil, et certains avaient de grandes qualités… (J’ai aussi du en licencier un autre.)).

Une compétence dont ont peu être assuré que ces "dirigeants aux gros salaires" sont pourvus, c’est d’être capable de s’adapter aux organisations et au mode de choix de dirigeants qui règnent dans la société dont ils ont réussi à se faire nommer dirigeant.
Ils ont sans doute d’autres talents, et je ne suis pas forcément compétent pour en juger.
Mais parmi mes ex-patrons ou collègues, qui ont eu à diriger des grosses structures (dont un a été N-1 de la patronne d’Engie), la plupart (mais pas tous) m’avaient fortement impressionné par certains de leurs "talents" (en plus de leur capacité à se mettre en avant dans une organisation), que ce soit pour (apprendre et) comprendre très vite plein de choses, imaginer des solutions, convaincre, gérer des hommes (attirer et motiver les "bons"), ou s’adapter à plein de situations, entre autres.

Caratheodory a écrit :

Un problème nouveau du système économique capitaliste actuel est que les dirigeants des grandes multinationales veulent maintenant le pouvoir régalien pour eux, ce qui est sans doute incompatible avec la démocratie.

Ce n’est pas si nouveau que cela : les oligarques avaient mis en coupe réglée la Russie d’Eltsine ; Poutine a réglé aisément la question en envoyant le plus voyant d’entre eux, Khodorovski, suivre une cure d’amaigrissement en Sibérie. J’attends avec délectation de voir ce qu’il adviendra du premier milliardaire chinois qui prétendra à une part de "régalien"…..

En France, il n’y a rien de bien nouveau sous le soleil : les meilleurs des hauts fonctionnaires, issus des grands corps de l’X ou de l’ENA, sont propulsés à la tête de nos plus grands entreprises après quelques années en cabinet ministériel, Mme Kocher s’inscrivant dans ce parcours somme toute banal.

Certains d’entre ces parachutés s’en sortent honorablement, tels Pouyanné chez Total, tandis que d’autres atteignent vite leur niveau de Pitters ; de ce point de vue, les dames du corps des mines, Mme Lauvergeon comme Mme Kocher, semblent éprouver davantage de difficultés.

Certains de ces pantouflards, incapables d’accéder au poste de DG qu’ils estiment seul à la hauteur de leur talent, finissent par revenir dans la sphère publique. De ce point de vue, le parcours de l’actuelle ministre de la défense est éclairant : après avoir quitté le gouvernement Jospin et accompli une carrière infructueuse tant chez Air France qu’à la SNCF, elle a été "repêchée" comme ministre des armées en 2017, la cheminote Parly émargeant tout de même à plus de 52000€ par mois, elle devait quand même avoir un sacré "talent" !

Le pantouflage à la française  est définitivement un problème. Mais je pensais a d’autres choses comme la collecte de données individuelles par les geants du web qui sont le plus bel instrument de flicage jamais inventé.

Suite aux difficultés causées par la crise sanitaire, de nombreuses sociétés ont pris différentes mesures pour préserver leur trésorerie : réduction ou suppression des dividendes, suspension des dépenses de R&D …

De plus, plusieurs dirigeants de sociétés ont renoncé à une partie de leur rémunération. Source :

Jean-Paul Agon chez L’Oréal
Le PDG de L’Oréal, Jean-Paul Agon, a fait savoir mardi 12 mai qu’il renonçait à 30 % de son salaire pour l’ensemble de l’année 2020. Cette réduction concerne le montant maximal de la rémunération fixe et variable attribuable au titre de 2020. Le dirigeant renonce également à toute attribution d’actions de performance, si un plan venait à être décidé en 2020.

Bernard Arnault chez LVMH
Bernard Arnault et les administrateurs de LVMH ont décidé le 16 avril de renoncer à leur rémunération pour les mois d’avril et mai 2020 ainsi qu’à toute rémunération variable au titre de l’année 2020. Leur rémunération au titre de leur mandat social pour l’année 2020 sera réduite de 30%.

Sophie Bellon chez Sodexo
Sophie Bellon, présidente du conseil d’administration de Sodexo, renonce à 50% de sa rémunération sur les six prochains mois. Le directeur général Denis Machuel en fera de même. Les membres du comité exécutif renoncent à 10% de leur salaire fixe sur les six prochains mois, ainsi qu’à leur rémunération variable annuelle. Les sommes récupérées alimenteront un fonds de soutien aux salariés du groupe ayant perdu leur emploi à cause de la pandémie.

Alexandre Bompard chez Carrefour
Le PDG du groupe Carrefour, Alexandre Bompard, a annoncé le 20 avril qu’il renonçait à 25 % de sa rémunération fixe pour une période de deux mois qui correspond "à la phase aiguë de la crise", selon l’entreprise. Les rémunérations fixes des membres du comité exécutif ont été gelées pour toute l’année 2020 et le PDG a demandé aux membres du comité de renoncer à 10 % de leur salaire fixe, également pour une période de deux mois. "Les sommes correspondantes seront affectées au financement d’actions de solidarité pour des salariés du groupe, en France et à l’étranger", indique Carrefour dans un communiqué.

Christel Bories chez Eramet
Christel Bories, PDG d’Eramet, et le conseil d’administration du groupe minier et métallurgique français renoncent à une partie de leur rémunération (environ un quart) afin d’alimenter un fonds de solidarité, suite à la crise déclenchée par la pandémie de Covid-19.

Pierre-André de Chalendar chez Saint-Gobain
Le PDG de Saint-Gobain a décidé de reverser une partie de son salaire (environ 15%) à l’Assistance publique Hôpitaux de Paris, le temps de la crise.

Gilles Cojan chez Elior
Le président du groupe de restauration collective Elior, Gilles Cojan, et son directeur général Philippe Guillemot vont réduire leur rémunération de 25% pendant toute la durée de la crise, les administrateurs également "pour l’exercice 2019-2020". Les membres du comité exécutif baisseront leurs salaires "de 20% dans les prochains mois".

Benoît Coquart chez Legrand
La rémunération fixe du directeur général, Benoît Coquart, a été gelée pour l’année 2020. Sa rémunération annuelle totale a été réduite de 25 %, toujours pour 2020. Le salaire des administrateurs du groupe sera aussi gelé sur cette période.

Florent Menegaux chez Michelin
Florent Menegaux et Yves Chapot, gérants du groupe Michelin, verront leur rémunération baisser de 25 % pour les mois d’avril et de mai 2020. Une coupe de 10% s’applique aussi aux salaires des membres du comité exécutif.

Christopher Guérin chez Nexans
Le directeur général de Nexans verra sa rémunération réduite, de 30% en avril et mai, tout comme celle des administrateurs.

François-Henry Pinault chez Kering
François-Henri Pinault, PDG du groupe de luxe Kering, va réduire de 25% son salaire fixe entre avril et décembre et renonce à sa rémunération variable pour l’exercice 2020.

Jean-Dominique Senard chez Renault
Les membres du Conseil d’administration de Renault ont décidé de revoir à la baisse leur rémunération : Jean-Dominique Senard, président du CA diminue de 25% sa rémunération pour le deuxième trimestre 2020 au minimum et les administrateurs décident de diminuer de 25% le montant de leurs jetons de présence 2020. Les économies réalisées seront reversées au fonds de solidarité mis en place début avril. Clotilde Delbos, directrice générale de Renault SA par intérim, a décidé elle aussi de diminuer sa rémunération de 25% pour le deuxième trimestre 2020 au minimum.

Carlos Tavares chez PSA
Le président du directoire de PSA, Carlos Tavares, va réduire de 50 000 actions le quantum de sa rémunération long terme 2020, soit 35 % de sa rémunération fixe sur la base d’un cours de bourse à 12 euros. PSA a annoncé le 22 avril une vaste initiative volontaire de réduction des salaires dans le top 100 des cadres dirigeants du groupe. Au total, 335 000 actions pour plus de 4 millions d’euros vont être récoltées au bénéfice de la Fondation PSA. Les fonds seront utilisés pour “renforcer ses actions de lutte contre l’exclusion par défaut de mobilité”, précise l’entreprise.

Jean-Pascal Tricoire chez Schneider Electric
Le PDG de Schneider Electric, Jean-Pascal Tricoire, a renoncé à 25 % de sa rémunération fixe pendant la durée de la crise sanitaire. Les membres du comité exécutif du groupe ont aussi accepté une réduction de 10 % de leur rémunération fixe. Les sommes seront reversées à un fonds spécialement créé pour lutter contre le Covid-19.

Leonardo del Vecchio chez Essilor-Luxottica
Le président d’EssilorLuxottica Leonardo del Vecchio aurait décidé de renoncer à l’intégralité de son salaire pour toute l’année 2020, selon le site spécialisé Acuité. Son bras droit Francesco Milleri divisera son salaire par deux, tout comme les hauts dirigeants de l’entreprise italo-française le temps de la crise. Lundi 20 avril, le groupe a confirmé une rémunération abaissée de 50 % pour l’ensemble des membres du conseil d’administration.

De même, Arthur Sadoun, président du directoire de Publicis, a décidé de réduire de 30% sa rémunération fixe des deuxième et troisième trimestres. Les autres membres du directoire et ceux du comité exécutif ont décidé de la réduire la leur de 20% pour cette même période.Source

Etes-vous sensible à ce geste de la part des dirigeants de sociétés, qui dénote un partage des efforts entre dirigeants, actionnaires et salariés ? L’absence de ce geste serait-il un des critères qui vous conduirait à ne pas investir dans la société concernée ?

Certes, c’est dans la tempête que représente la crise sanitaire que les PDG doivent démontrer toutes leurs qualités et leurs aptitudes à diriger une société. Néanmoins, un geste de la part des dirigeants me paraît appréciable.

Ainsi, j’avoue ne pas comprendre que G. Faury, PDG d’Airbus, n’ait pas renoncé à une partie de sa rémunération alors que la société est particulièrement secouée par la crise et que, dans ce contexte, des efforts aient été demandés aux actionnaires et aux salariés. Dernièrement, il avait indiqué à ses salariés que "la survie d’Airbus est en jeu si nous n’agissons pas maintenant". Source

Il me semble que le PDG d’Air France a renoncé aussi à une partie sa rémunération (tout le variable), et celui de Vinci aussi, à la marge (25% pendant 3 mois si ma mémoire est bonne).

La démarche est bien évidemment avant tout marketing. Aussi, pour les chiffres qui me paraissent significatifs, renoncer à un variable qu’on aurait de toute façon pas eu vu les performances de bon nombre d’entreprises qui seront très mauvaises pour 2020, ça ne coûte au fond pas grand chose.

Cela dit, qu’importe la motivation initiale, la finalité est bien sûr louable.

Pour répondre à votre question, je peux prendre en compte certains critères "sociaux" dans mes décisions d’investissement, mais la renonciation à une partie de leur rémunération par les dirigeants est à mon sens parfaitement mineur.

Bonjour,

je suis d’accord sur le fait que la réduction de la rémunération fixe allouée au dirigeant s’inscrit dans une stratégie de communication et qu’elle n’a en fait qu’une incidence limitée.

Je tempère néanmoins les propos selon lesquels la dégradation de la situation de la société, du fait de la crise actuelle, aurait un impact significatif de la rémunération variable. Il est souvent prévu que les circonstances indépendantes du dirigeant soient neutralisées dans la détermination de la rémunération variable.

Exemple :
- pour la composante collective de la rémunération annuelle variable du PDG d’Airbus, l’EBIT et le FCF sont normalisés pour un certain nombre de facteurs qui sont hors du contrôle de la direction (p. 152 du rapport annuel 2019)
- 50 % du plan LTIP peut être alloué au PDG d’Airbus dans le cas où l’EBIT a été impacté par des circonstances exceptionnelles et imprévisibles (p. 153 du rapport annuel 2019), la décision sur ce point revenant au conseil d’administration.

Je ne dis pas qu’il est anormal de neutraliser les circonstances exceptionnelles sur lesquelles un dirigeant n’a aucune prise, le but de la rémunération variable étant d’apprécier les actions réalisées par les dirigeants à l’aune des résultats qui en découlent sur les comptes de la société. Je tiens juste à signaler que l’argument de la baisse de la rémunération variable n’est peut-être pas suffisant pour juger de la pertinence de l’absence de baisse de la rémunération fixe.

TyrionLannister a écrit :

Certes ce n’est pas facile, mais tout le monde peut à force de travail devenir executif et même CEO, il est toujours plus facile de juger assis derrière un clavier que de se remonter les manches et de travailler pour tenter d’égaler ou même depasser ceux que l’on critique.

Je pense aussi que tout le monde à force de travail peut devenir exécutif et même CEO. Mais ceux qui pensent que ces rémunérations sont excessives (et donc "critiquent") ne sont pas forcement envieuses! On peut trouver selon son histoire et sa culture que de telles rémunérations n’ont simplement aucun sens.

Je considère aussi que rien ne justifie de tel écarts. Néanmoins nous sommes dans une société de l’offre et la demande, qui crée par nature ces écarts.

Et est ce que baisser le salaire du PDG ou du footballeur, augmentera le salaire des autres, je ne suis pas sûr…