Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Lors de mes études vétérinaires j’ai bénéficié de formations sur la  gestion des épizooties, que j’ai malheureusement eu à mettre en pratique en tant que praticien. Il m’ a semblé intéressant de mettre en parallèle les éléments de gestion d’une épizootie et celle d’une épidémie (Covid 19 ) et de voir si certains enseignements pouvaient éventuellement être tirés. Je vous prie d’excuser un post un peu long et je laisse à la modération l’appréciation de ne pas le publier.
Une épizootie est dans le monde animal l’équivalent d’une épidémie. Si elle contamine également l’ homme on parlera de zoonose (exemple: Maladie de la vache folle /Maladie de Creutzfeldt-Jakob chez l’homme ). S’agissant d’animaux de rente (bovins, ovins, porcins, volaille) la préoccupation majeure dans le cas des épizooties est d’ordre purement économique (préservation des filières), ce qui rejoint le thème notre discussion. La prise en charge est régie par le législateur.
Le principe fondamental de prise en charge d’une maladie transmissible est bien logiquement de couper les voies de transmission potentielles du virus:c’est le principe d’isolement. Un périmètre de sécurité est donc défini autour de chaque exploitation dans laquelle un cas est suspecté. Les mouvements d’animaux sont interdits dans ce périmètre. Les entrées et sorties sont réglementées pour les personnes et les véhicules, et soumises à des procédures de désinfection. Si le ou les cas sont confirmés, l’ensemble du cheptel potentiellement sensible à l’agent pathogène est abattu, animaux sains inclus. Ce qui veut dire par exemple que pour une exploitation comprenant des vaches , mais également des moutons et un cochon pour un cas positif de fièvre aphteuse détecté l’ensemble du cheptel est abattu. Le périmètre de sécurité n’est levé qu’après un délai défini par la loi.  L’éleveur est indemnisé (éventuellement ses héritiers s’ il se suicide … )
Les transports d’animaux, ou de leurs production (lait, viande ) et  les importations-exportation peuvent être suspendus en cas de suspicion de Maladie Réputée Contagieuse
Peste porcine

Cette stratégie concentrée sur la gestion économique, et exempte de toute considération humaniste, devrait s’avérer particulièrement efficace. C’est vrai en période « calme » quand il s’agit de gérer des foyers localisés. Mais dès que le virus se propage les abattages massifs n’ont pas permis d’éviter de grandes épizooties (exemple peste porcine 1997:  Allemagne , Pays Bas , Belgique , Espagne , 12 millions de Porcs abattus !).

    Quelles considérations peut-on en tirer?
D’abord qu’il n’est  pas évident, même avec des moyens que l’on peut considérer comme radicaux, de juguler une épidémie. Animaux, humains ou les deux à la fois les virus sont de petites entités pugnaces qui n’ont rien à faire de nos états d’âme et qui ne se plierons jamais à nos exigences économiques ou sociétales. Il nous appartient  donc  de nous adapter aux contraintes qu’une pandémie peut entraîner.
L’isolement (l’isolation c’est pour la maison … ) est la première de ces contraintes. Elle est connue depuis des millénaires et de tous temps des cités ont été fermées durant les épidémies. Elle n’est pas optionnelle. Le confinement et la distanciation sociale font partie de ces mesures fondamentales.
Ensuite que ces mesures doivent être appliquées. En l’absence de réelle coercition leur application repose sur une bonne compréhension et une  adhésion citoyenne. Le brouhaha politico-médiatique et les approximations gouvernementales ne sont pas de nature à favoriser cette adhésion, et les transgressions à la règle ont été trop flagrantes pour que les effets du premier confinement aient été pérennes. Vacances festives, réouvertures des frontières avec des contrôles quasi inexistants, fêtes estudiantines de la rentrée (la génération sacrifiée.. ) sont autant de facteurs qui ont contribués à la reprise de l’épidémie. D’autre part en période d’instabilité et de stress chacun souhaite disposer d’un minimum de visibilité. Au delà de propos d’une grande banalité, quand le Professeur Raoult nous dispensait doctement que l’épidémie «  allait s’arrêter d’elle même comme toutes les épidémies » il rassurait faussement la population et ne répondait pas aux 2 questions fondamentales que chacun est en droit de se poser : quand, et surtout comment ?
   Une épidémie peut s’arrêter d’elle même par mutations et atténuation du virus. Plusieurs dizaines de mutations du Sars-Cov 2 ont été décrites sans que des conséquences sur l’épidémie aient été actuellement mises en évidence.
Mutation Sars Cov2
  L’épidémie peut s’arrêter également par mise en place d’une immunité collective  par contamination d’un pourcentage suffisant de la population. Cette stratégie est sujette à caution, et comme le soulignait Thanatos 114 dans un post précédent, fait débat. Pour des raisons purement scientifiques d’abord, parce que  personne ne connaît actuellement la « qualité » de la protection acquise , ni en terme de durée, ni en terme d’efficacité. La protection n’est par ailleurs pas homogène au sein d’une population donnée et des cas de recontaminations  sont rapportés. Le débat porte également sur des facteurs  éthiques: personne ne peut prédire le nombre de morts potentiels dans un pays comme la France, en tenant compte de la sursaturation des structures hospitalières et des co-mortalités par défaut de soins. L’évaluation est beaucoup plus complexe que de faire des règles de trois à partir de la mortalité actuelle. 
Immunité collective: pourcentage-seuils-estimations
Immunité collective 2
  Enfin une épidémie peut s’arrêter par immunité collective par vaccination: c’est l’hypothèse la plus probable (et la plus souhaitable), compte tenu du nombre d’études en cours, qui a ma connaissance n’a pas d’égal dans l’histoire de la virologie. En l’absence de vaccin il est vraisemblable qu’à terme une grande partie  population serait contaminée
Professeur Eric Caumes

Dans tous les cas il n’y a donc pas de maître des horloges et l’ensembles des gouvernements essaie de  gérer au mieux de leurs compétences les impératifs épidémiologiques et les contraintes économiques et sociétales. Mais il nous appartient à tous de nous adapter à cette situation inédite et de respecter à minima les mesures de distanciation sociale.La seconde vague est là et les personnels soignants la voient arriver avec une légitime appréhension. Je pense à eux, aux conseils qu’ils ont prodigués lors du déconfinement de Mai et qui n’ont pas ou peu été suivis . Je salue leur courage et leur professionnalisme. Je suis sûr qu’une fois encore la nation sera aux fenêtres pour les honorer. Juste reconnaissance. Après tout on  n’est pas des bêtes !

Désolé , mais en temps que médecin, je n’en peux plus d’entendre les "yakafautkon" sur le système de soin en particulier sur le fait qu’il aurait suffit de créer pleins de lit de réa pour ne pas se retrouver confinés à nouveau. Vous connaissez le taux de mortalité des covid en réa ? Un médecin réanimateur,  c’est onze ans de formation, et encore, ça c’est pour la minorité qui n’a pas redoublé sa premier année.

La situation dans laquelle nous nous trouvons est due à somme de nos comportements depuis le deconfinement. Certains pays  plus peuplés que nous s’en sortent bien mieux (Japon par exemple)

MartyFunkhouser a écrit :

Désolé , mais en temps que médecin, je n’en peux plus d’entendre les "yakafautkon" sur le système de soin en particulier sur le fait qu’il aurait suffit de créer pleins de lit de réa pour ne pas se retrouver confinés à nouveau. Vous connaissez le taux de mortalité des covid en réa ? Un médecin réanimateur,  c’est onze ans de formation, et encore, ça c’est pour la minorité qui n’a pas redoublé sa premier année.

La situation dans laquelle nous nous trouvons est due à somme de nos comportements depuis le deconfinement. Certains pays  plus peuplés que nous s’en sortent bien mieux (Japon par exemple)

Désolé, mais en tant que malade (et Français, donc a priori pas équipé pour comprendre des trucs si j’en crois votre +1…), je n’en peux plus d’entendre les "yakafautkon" sur le comportement des Français en particulier sur le fait qu’il aurait suffi de mettre un masque et de tousser dans son coude pour ne pas se retrouver confinés à nouveau.

La situation dans laquelle nous nous trouvons est due à la somme des décisions prises depuis des dizaines d’années ayant conduit à la mise en charpie du système de soins et de l’hôpital en France. Certains pays dont les politiques n’ont pas sacrifié l’hôpital sur l’autel de la financiarisation s’en sortent bien mieux que nous (Japon par exemple)

PS : c’est cool, ça marche dans les 2 sens en fait…

Il me semble que personne n’a posté la dernière Note du Conseil Scientifique Covid-19, du 26 octobre 2020.  Elle a alimenté le discours de M. Macron et entraîné le nouveau confinement.

Chacun sait que le chef de l’Etat est (très) très attentif à ses recommandations et qu’il suit la majeure partie de ces préconisations. Le discours de M. Macron a été construit sur cette base (jusqu’à la reprise intégrale de certaines formulations (discours du 28/10).

On peut notamment y lire :

P. 19 - "On peut faire l’hypothèse d’une sortie de 2ème vague en fin d’année ou début 2021".

P. 20 - "Il est probable que ces mesures (même optimisées) ne suffiront pas pour éviter d’autres vagues, après la deuxième". On peut avoir plusieurs vagues successives durant la fin de l’hiver / printemps 2021. Il y a donc devant nous de nombreux mois avec une situation extrêmement difficile".

P. 21 - "Les conséquences économiques vont, dans la durée, entrainer des situations dramatiques au plan social".

Et dans les annexes (qui semblent décrire l’évolution des mesures restrictives) :

P. 22 - "L’intensité du couvre-feu peut être contrôlée en modulant l’étendue des plages horaires (18h00 - 06h00 ou 17h00 - 06h00).
Tout en affirmant que "nous avons peu de données sur l’efficacité du couvre-feu", et que "il est important de rappeler que le contexte Guyanais est très particulier et que rien ne dit qu’une approche qui semble avoir fait ses preuves en Guyane sera efficace dans les métropoles françaises".

P. 24 sur le confinement "aménagé" généralisé (choix du Chef de l’Etat)

Ce type de confinement aura un impact moindre sur la circulation virale et l’obtention d’une effet équivalent à un confinement classique sera plus long. Mais il limiterait l’impact économique et social.

Un confinement classique commençant le 29 octobre se traduirait par un besoin de 6000 - 7200 lits de soins critiques au pic épidémique au niveau nationale.

>> Avec un confinement aménagé, il en faudra donc davantage. Je ne pense pas que ce seuil de 6000 - 7200 soit atteint en France actuellement.

"La situation actuelle est probablement appelée à se répéter dans les mois qui viennent".

P. 25 - Fermeture des établissement scolaires

"Les principales connaissances sur la circulation du virus à l’issue de la première vague épidémique  en  Europe sont résumées dans la note de l’ECDC du 6 août 2020 (Covid-19  in children  and the  role  of  school  setting  in  Covid-19  transmission). On  peut  y  rajouter l’expérience  tirée  de  la  rentrée  universitaire  en  septembre  dernier,  pour  aboutir  aux conclusions suivantes:

- Pour  les  universités,  les  clusters  ont  été  nombreux  partout  dans  le  monde,  et  la majorité  des  contaminations  semble  avoir  eu  lieu  dans  les  résidences  des  campus, dortoirs, et lors d’activités récréationnelles ou festives en marge de l’université.

- Pour les lycées et les collèges : les adolescents de 12 à 18 ans semblent avoir la même susceptibilité au virus et la même contagiosité vers leur entourage que les adultes. Ils font  cependant  des  formes  moins  sévères  de  la  maladie  comparé  aux  adultes,  avec une proportion de formes asymptomatiques autour de 50%.  Le risque d’épidémie est bien  documenté  (France,  Chili,  Israël),  avec une transmission  vers  le  personnel enseignant.
Les mesures de contrôle bénéficient d’un bon niveau de compréhension des élèves, mais le risque de contamination extra-scolaire est élevé.

Ici, on s’aperçoit que le Chef de l’Etat a quelque peu "édulcoré" ce passage, en affirmant ( à maintes reprises dès juin 2020) que les élèves de Collège étaient moins contaminateurs que les adultes. Afin de justifier l’ouverture des établissements scolaires.

- Pour les écoles primaires : les enfants âgés de 6 à 11 ans semblent moins susceptibles, et  moins  contagieux,  comparés  aux  adultes. Ils font des formes bénignes  de  la maladie,  avec  une  proportion  de  formes  asymptomatiques  autour  de  70%. Peu d’épidémies ont été documentées, mais  une  transmission  silencieuse  du  virus  entre enfants a été décrite.  En revanche, elle ne semble pas affecter de façon significative les enseignants, mais peut s’accompagner de transmission intrafamiliale secondaire."

- Cependant, le point-clef pour l’ouverture des crèches, écoles, collèges, lycées et universités est le niveau de circulation du virus dans la communauté.Les études rassurantes publiées pendant l’été 2020 sur le risque modéré d’épidémies en milieu scolaire l’étaient avant tout parce  que la  circulation  du  virus  en  Europe  en  post-confinement  était  faible.  La  situation  a radicalement changé avec la reprise épidémique du mois d’octobre et doit nous conduire à reconsidérer l’ouverture des établissements scolaires".

Conclusion (personnelle) ?
Les mesures seront encore renforcées les prochaines semaines et risquent d’être récurrentes (avec quelques moment de - bref - relâchement pour mieux les faire accepter par la population).
L’impact économique sera plus élevé que l’on ne le pense.