Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Pour ceux que le thème de la file intéresse encore, et pour apporter une petite note d’optimisme, le cabinet McKinsey, publie les résultats d’une enquête mensuelle concernant les effets du coronavirus sur le sentiment économique mondial.

Effets du coronavirus sur le sentiment économique mondial

L’échantillon de personnes interrogées est assez conséquent :

McKinsey a écrit :

L’enquête en ligne s’est déroulée sur le terrain du 12 octobre au 16 octobre 2020 et a recueilli les réponses de 2264 participants représentant l’ensemble des régions, des industries, des tailles d’entreprise, des spécialités fonctionnelles et des mandats. Pour tenir compte des différences de taux de réponse, les données sont pondérées par la contribution de la nation de chaque répondant au PIB mondial.

En synthèse:
Depuis septembre, les dirigeants ont maintenu des perspectives plus positives que négatives pour l’économie mondiale, les économies nationales et leurs propres entreprises. Une majorité considère encore que la situation économique va s’améliorer (- 6 points cependant depuis le plus haut de septembre ),
29 % (le plus bas chiffre depuis avril ) pensent qu’elle va se détériorer.


Les intervenants pensent que dans leurs secteurs géographiques  les perspectives économiques continuent à s’améliorer, sauf en chine et en Europe



Quand on leur proposent divers scénarios, corrélant la pandémie et les perspectives économiques, l’hypothèse retenue est le récurrence du virus avec croissance lente à long terme et reprise en sourdine.



Pour mieux comprendre ce tableau :
9 scénarios pour l’économie de la Covid 19

Il semble donc que les perspectives soient perçues comme globalement positives.
Cette étude est intéressante à la fois par le panel des contributeurs et par sa récurrence mensuelle, qui permet d’appréhender les évolutions de tendances corrélées à l’évolution de la pandémie.

@Carignan : 1) Face un péril nouveau et changeant, les pouvoirs publics doivent prendre des décisions avec une information incertaine et incomplète. Qu’il apparaisse a posteriori que ces décisions sont sous-optimales est très probable.

On fera les comptes (macabres) à la fin de cette pandémie ; pour l’instant j’observe que la France est en gros dans la moyenne des pays européens, qui ont pris des mesures parfois très différentes (Suède, par exemple) : cela relativise à mon sens l’efficacité de ces mesures face à une vague qui apparaît assez irrésistible. (La bien meilleure résistance de l’Asie, outre des facteurs culturels certes importants, étant pour moi une énigme.)

Il est évident que bien des choses sont à améliorer dans la préparation et les réponses publiques à ce genre de pandémie (les masques, le dispositif de tests, les capacités de réanimation etc.). Espérons que ce soit une expérience utile pour les générations futures.

2) Si, dans cet environnement incertain, on souhaitait minimiser strictement le nombre de morts (ce qui serait un objectif légitime et moral), alors les mesures seraient bien plus draconiennes que le confinement "light" actuel. Cf. les strictes assignations à domicile en Chine.

Les mesures prises en France ne visent pas à minimiser le nombre de morts, mais à éviter un débordement du système de santé, tout en veillant à minimiser l’impact destructeur pour l’économie. C’est une forme de compromis pragmatique entre la vision "morale" (chrétienne, par exemple : minimiser le nombre de morts) et la vision "utilitariste" (maximiser le PIB). Il est inévitable que la position du curseur entre ces 2 visions fasse toujours des mécontents.

3) Perso, et selon ma compréhension (limitée), je comprends le confinement comme permettant de "gagner du temps" face à ce virus, dans l’attente de vaccins et/ou de traitements efficaces. Donc je pense et j’espère que nous n’aurons pas un cycle incessant de confinements/déconfinements, répondant à des vagues épidémiques revenant sans cesse.

Si toutes les recherches en cours sur les vaccins/traitements devaient échouer, alors il nous faudrait apprendre à vivre un peu plus près de la mort, comme c’est le cas en Afrique, par exemple. Mes amis camerounais ou mauritaniens ont un rapport à la mort un peu différent, moins "dramatique", que chez nous. Évidemment, je pense que ce serait un recul très dommageable.

4) Selon ma compréhension, le tri des patients pour les soins de réanimation ne porte jusqu’à présent que sur l’opportunité médicale de ces soins (par exemple le risque de décès ou d’effets secondaires lourds pour des patients très âgés), et non sur la "préférence" donnée à tels ou tels patients. On doit justement éviter cette seconde situation.

5) Je suis bien conscient que de désigner comme "meurtriers" ceux qui ont transmis le virus aux 35 000 personnes qui sont décédées du COVID en France peut déranger, mais enfin c’est factuel (j’avais initialement écrit "assassins", avant de me corriger, car il n’y évidemment aucune intention chez les contaminateurs), et à mon avis il est constructif que chacun comprenne qu’il est potentiellement un vecteur mortel de ce virus pour ses proches, et d’en tirer les conclusions dans son comportement.

6) C’est peut-être cette insuffisante attention portée à l’autre qui fait que nos sociétés occidentales sont particulièrement touchées par ce virus. Vous parlez des coûts économiques et humains du confinement ; ils sont bien réels, mais à mon sens cette période difficile réclame des sacrifices à chacun. Nous restons très privilégiés : en Afrique, si on reste chez soi sans rien faire, on crève (en tout cas pour 99% de la population) ; ce n’est le cas de personne chez nous, grâce à l’État-providence.

Nous vivons dans des sociétés capitalistes qui rétribuent généreusement l’audace entrepreneuriale, la compétence professionnelle, les "gagneurs", les "forts". Cette période difficile est peut-être une exception, qui nous fait donner la priorité, pour quelques mois, aux "faibles", aux "fragiles". Que la course à l’argent et à la performance passe, pour un temps, au second plan et que l’on donne la priorité, pour un temps, à la protection des plus fragiles, me semble juste, et peut-être un mal pour un bien, un progrès vers des sociétés toujours libérales, toujours capitalistes et performantes, mais peut-être un peu moins individualistes.

[HS @Doubletrouble : Je vous rejoins sur l’idée que cette affaire des caricatures est, pour partie, le symptôme d’un choc de 2 systèmes de valeurs inconciliables : notre système libéral (la liberté comme valeur cardinale) et la forme la plus intolérante du fondamentalisme musulman. Bien sûr, il ne faut rien céder, sinon l’ennemi continue à avancer et peu à peu la liberté s’effrite. A mon sens, il n’y a rien à changer dans le cadre légal actuel (liberté d’expression permettant la critique virulente des religions etc.).

Cela dit, sans rien céder sur la libre expression des caricaturistes, on peut adopter dans la vie sociale des règles de comportement respectant les sensibilités de chacun. C’est du bon sens. Par exemple, la pornographie est autorisée, mais on évite de l’afficher en face des écoles. Charlie Hebdo fait des caricatures parfois provocantes pour les musulmans : c’est leur droit de les publier, et c’est le droit des musulmans de ne pas les aimer. Il me semble qu’on peut assurer la liberté des caricaturistes sans provoquer une partie de la population. Et si certains entreprennent d’utiliser ces caricatures pour attiser la haine (dans les 2 sens : contre les musulmans et contre les adeptes d’un athéisme anti-religieux), on sanctionne - durement (sur ce point je ne suis pas sûr que le cadre législatif actuel soit suffisant).

A nouveau, cela n’a rien d’exceptionnel : le curseur sur ce qui est socialement acceptable et sur ce qui ne l’est pas ne cesse de bouger :
- dans les années 1970, certains vantaient ouvertement la pédophilie ; cela a (heureusement) changé
- dans les années 1980, on voyait régulièrement des femmes dénudées à la télé aux heures de large audience ; cela a changé (heureusement ou pas, je n’en suis pas sûr, c’est juste un constat)
- récemment, on a remplacé une des 2 femmes distribuant les bouquets aux vainqueurs d’étapes du Tour de France par un jeune homme, pour ne pas donner l’impression que les femmes sont des "potiches" (perso je trouve ce changement ridicule)
- le concours Miss France est contesté au même motif (ce que je trouve aussi ridicule)
- un chanteur humoristique (au demeurant talentueux) de France Inter s’est fait (justement) rappeler à l’ordre pour avoir insulté Jésus-Christ dans une chanson - le principal problème à mon sens étant qu’il l’ait fait sur une radio publique

Nous avons tous nos sensibilités propres, et nous placerions tous le curseur différemment. La position actuelle du curseur (qui ne cesse de bouger) reflète la domination de certaines idées. Les sensibilités de la population française évoluent, l’un des facteurs de ce changement étant l’immigration, un autre facteur étant l’attractivité de différents systèmes de valeurs. Si l’on souhaite faire bouger le curseur, c’est sur ce terrain des idées qu’il faut lutter, pas par la violence - ni celle (sanguinaire) des assassins, ni celle (symbolique) de ceux qui croient faire prévaloir leurs idées en provoquant les convictions profondes d’une partie de la population. /HS et j’arrêterai là sur ce sujet, désolé.]

Dernière modification par Scipion8 (02/11/2020 09h43)

@Geoges , à propos du pessimisme ambiant

  J’ai vu dimanche soir vers 19h-19h30 sur BFM une interview de William Dab à propos de la gestion de l’épidémie , du confinement etc. Très intéressant , personne très calme et posée , je ne sais pas si l’émission est disponible en replay , mais cela vaudrait le coup de la revoir (je l’ai moi-même prise en cours de route)
 
    Bref , en ayant vu ça , le pessimisme semble justifié , et les mesures prises insuffisantes (ou prises trop tard)

Avec les petits commerçants qui se plaignaient que les grandes surfaces pouvaient vendre des jouets, etc. mais pas eux, je disais à ma femme : "tu vas voir que ces c### vont être capables d’interdire aux grandes surfaces de vendre ces produits au nom de l’équité, et vont du coup ouvrir encore un boulevard à Amazon".

Ça n’a pas loupé.

Mais comment peut-on être aussi bête ? L’ENA est-il une gigantesque fabrique à imbéciles ?

Et pendant ce temps-là, en Allemagne, c’est simple et sensé :

Le Monde a écrit :

[En Allemagne]

De même, l’ensemble des commerces resteront ouverts, à condition qu’ils n’accueillent pas plus d’un client pour dix mètres carrés. Lors de la « première vague » de l’épidémie, seuls les commerces de première nécessité et les magasins de petite taille étaient restés ouverts, ce qui avait été jugé arbitraire.

Source : Face à la nouvelle vague de Covid-19, Merkel demande un « effort national » aux Allemands

Nous, on fait toujours compliqué et en dépit du bon sens. C’est vraiment à pleurer.

Et à chaque fois une tripotée d’énarques au commande. Ces gens sont vraiment des nuisibles. Des fossoyeurs du bon sens !

InvestisseurHeureux a écrit :

On ne peut pas à la fois dire que les mesures barrières protègent

Les mesures barrières protègent "relativement bien", pas "parfaitement".

les problèmes de contamination viennent de réunions privées sans masques, et en même temps fermer ces magasins où les gestes barrières sont réalisées.

Les contaminations viennent de partout, notamment des lieux de travail (comme un magasin, par exemple, même si les manufactures sont pires)

Mais ce n’est pas tant la question des gestes barrières dans les magasins qui compte: c’est de la malhonnêteté de limiter le sujet à ça.
L’idée est de réduire la circulation des gens, le brassage des populations. Or pour qu’un magasin reste ouvert, il lui faut des clients… donc que ceux-ci circulent.
Si on laisse ouvert les magasins, les entreprises et les écoles, qu’est-ce qu’il reste au confinement ? Il est déjà super light.