Orange et autres valeurs télécom en Europe

Je pense que la baisse était surtout symbolique vu l’état qui appelait à couper les dividendes et le fait que ce dernier a encore une part prépondérante au capital.

Globalement la valeur des opérateurs a significativement baissée alors même que l’impact Covid est relativement limité (et la baisse générale des taux devrait faire baisser les coûts de financement, même si en Euro ils étaient déjà très bas)

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Kiwijuice, vous avez raison sur le court terme mais peut-être pas sur le moyen / long terme.

En effet, sur 2018 et 2019, le Free Cash Flow n’a pas permis de couvrir le dividende versé (70 cts en 2018 et 2019).



Cependant, il est vraisemblable que le groupe se situe dans un contexte de "gros investissements" dans le cadre du déploiement de la fibre optique en France. Le taux Capex / CA a été de 22% en 2019 alors qu’il devrait être de 15% à partir de 2023. A chiffre d’affaires identique, cela représenterait un Free Cash Flow de l’ordre de 4 milliards, ce qui permettrait largement de payer les 2 milliards de dividende (70 cts par action).

Reste à creuser le sujet de la 5G => est-ce que cela générera de gros investissements supplémentaires pour le groupe ? Orange pourrait partager une partie de ces investissements avec les autres opérateurs.

Autre sujet => le groupe pourrait céder partiellement (en gardant le contrôle) une partie de ses infrastructures fibre optique et mobile à des fonds d’infrastructures prêts à payer très cher ce genre d’actifs.

Je ne suis pas actionnaire mais je trouve le cours actuel intéressant pour une valeur de rendement.

Nouvelle ce matin, le fumeux Patrick Drahi annonce le rachat de Altice Europe, pour un prix de 4.11 EUR profitant d’un cours a la baisse depuis quelques mois.

Bien qu’il mette une prime de 23/100 cela me paraît bien peu au regard des perspectives de la société, après sa tentative échoué avec Altice US pour s’allier a Rogers (avec insuccès ), il veut faire main basse sur Altice Europe.

Cet acteur de la scène boursière étant bien sulfureux et un talent qui lui est propre pour spolier les actionnaires minoritaires, suffit de suivre l’historique de Altice et les rachats faits des sociétés de Patrick a bon compte sur le dos des actionnaires.

Bien triste tout cela. Mais cela montre bien que en bourse l’actionnaire ( Minoritaire) reste une belle vache à lait pour les augmentations de capital et autre Sophistications financières.

Ayant appris ce matin que une autre société où je suis actionnaire @Kuros réalisé un ne énième augmentation de capital qui devait être là dernière (encore une promesse)  et que une autre @Aryzta va surement être racheté a bon compte par un Fonds Vautour   #Elliot , et remise en bourse dans 2/3 ans pour 10x sa valeur actuelle me dégoûte un peu de tous ces directoires qui se goinffrent  a bom compte sans jamais être tenus responsables des descentes aux abymes liés a leur mauvais management.

Ainsi va la vie

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Michel1993 a écrit :

Deuxième question, le nombre de consommateurs reste à peu près stable. Pourquoi le dividende fait-il des bonds de cabri à coup de +50% et-50% parfois, toute société confondue ?

Je ne suis pas un expert du secteur, toutefois la logique veut, et je ne vous apprend rien, que le dividende devrait suivre la même tendance que les revenus générés par une société (dans un monde idéal).
Les télécommunications sont une activité nécessitant de lourds investissements par cycle (4G, 5G etc…).

Par conséquent, peut être qu’en période de forts investissements (passage à a 5G, par exemple) le dividende est réduit en même temps que les flux de trésorerie qui se trouvent impacté par ces investissements.
A contrario une fois, les dépenses réalisées et digérées, les FCF s’améliorent et le dividende suivrait une tendance similaire … jusqu’à la prochaine vague d’investissements.

Concernant Orange, il existe une pression sur les prix exercée par la concurrence, en partie compensée par les économies de structure.

Les parts de marchés croissent très faiblement avec :
- la hausse de la démographie
- les nouvelles générations qui utilisent plus internet que les anciens
- une amélioration de l’éligibilité des logements

Donc les perspectives de croissance sont très limitées, avec des partes de marchés attaquées de tout part.

Et il y a aussi la régulation qui veille au grain, particulièrement en France…

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

L’évolution du CA a été plutôt bonne de 2016 à 2019, avec un taux de croissance annuel de l’ordre de 1,2%. La marge opérationnelle a même progressé pour atteindre 14% en 2019. Le current trading 2020 montre une forte résilience des performances face à la Covid19.

La valorisation est attractive : VE / EBIT de l’ordre de 8x et PER de 8x également.

Cependant, je ne comprends pas pourquoi ils vont verser 0,7 EUR de dividende unitaire soit 1 862 M EUR de dividendes alors que le Free Cash Flow 2019 a été de 789 M EUR et celui de 2018 de 954 M EUR. Cette société ne devrait verser que 80% de son Free Cash Flow à la rigueur, soit max 0,25 EUR de dividende, ce qui ferait 3% de rendement au niveau de cours actuel.

Orange fait face depuis 2016 à une hausse impressionnante de ses investissements (Capex) : ils sont passés de 4,9 mds EUR (12% du CA) à 9,4 mds EUR (22% du CA) sur la période. Quant à la dette financière nette, forcément elle ne diminue pas et reste autour de 25 mds EUR puisque la société ne peut pas générer de cash si elle reverse trop de dividendes.

Un opérateur Télécom fait face à des vagues de Capex : la 4G, la fibre, bientôt la 5G. Ce qui fait peur je trouve, c’est que la société sort à peine de la vague Capex de la fibre et va se prendre la vague Capex de la 5G avant d’avoir pu "respirer" un peu en termes de cash. Si Orange se reprend des taux de Capex / CA supérieurs à 20% sur les 3 prochaines années, le dividende de 0,7 EUR sera insoutenable et la société devra augmenter sa dette pour le payer …

Même si la société arrive à générer du cash en cédant une partie de ses infrastructures, il n’est pas sain que le montant de dividende soit supérieur au Free Cash Flow.

Hello
Ce qui est en plus intéressant, c’est qu’une partie de cet argent sera investis dans la société bien sur, une partie retournée aux actionnaires, et une partie sera attribué aux salariés du groupe.
J’imagine la tête des centrales syndicales.

A+
Zeb

Bonjour Koalamarket,

Parce que les sociétés de telecom ont des coûts importants pour la mise en place et maintenance des infrastructures et qu’ils sont mal placés sur la chaîne de valeur.  La marge nette d’Orange est d’environ 6%, celle de Google de 20%. La croissance des profits est de 2%/an chez Orange, 20% chez Google. Facebook c’est 32% et 20% respectivement. Du coup ça se ressent sur les cours.

Il y a une différence de rapport de force entre les différents acteurs des différents maillons de la chaîne de valeur.

La marge dégagée par un fournisseur de "commodity" n’est pas du tout la même que celle dégagée par un acteur qui propose un produit "unique". Le moat n’est pas non plus le même.

Hélas pour elles, et pour plein de raisons (en partie liées à la régulation, à la normalisation, à l’innovation, au potentiel de croissance, au poids des investissements fixes requis), les valeurs de telecom semblent actuellement se retrouver sur un maillon peu favorisé.
Il y a 20 ans, le marché en avait une perception bien différente.
Rien ne dit que dans 20 ans, ce que vendra alors Google ou Amazon ou Facebook ou Apple ou Microsoft (ou Tesla ou Netflix ou …) ne sera pas perçu comme une "commodity". Rien ne garanti le contraire non plus…

Note: le modèle économique qui était utilisé dans la cadre du Minitel était bien plus favorable aux opérateurs Télécom que celui qui est utilisé maintenant avec internet… Idem pour ce qui concerne les appels vocaux (ou video) avant que ceux-ci ne soit proposés quasi-gratuitement en s’appuyant sur le service (devenu) de commodity de transfert de données proposés à présent (et inclus dans l’abonnement de base, fixe ou mobile) par tous les opérateurs.

La concurrence est facilitée par les normes, qui rendent une grande partie des produits vendus similaires. Les réglementeurs (mais pas qu’eux : tous ceux qui peuvent bénéficier d’effets d’échelle) poussent pour normaliser, y compris les prestations, pour faciliter la concurrence. Ainsi :

  - Le fait d’avoir défini des points du réseau où les opérateurs peuvent interopérer (points qui doivent faire partie de leurs réseaux) augmente la concurrence.
  - Le fait d’avoir défini, par exemple les normes mobile 5G, si elle permet de fabriquer des équipements (réseau et terminaux) moins chers, nivelle aussi largement les produits que les opérateurs telecom peuvent proposer à leurs clients.

Le régulateur n’a pas pour objectif principal d’appliquer une doctrine particulière (en particulier pas de "permettre à n’importe d’intégrer un marché donné").
Il a plutôt pour objectif que les consommateurs disposent (tous) du meilleur service au meilleur prix (sous certaines conditions).
Et il n’a pas pour objectif de maximiser la valeur des opérateurs télécom.

A votre avis, pourquoi payez-vous actuellement vos abonnements et vos services telecom (fixes comme mobiles) à des prix aussi bas, tout en bénéficiant de services tout aussi avancés, ceci sur la quasi totalité du territoire (même s’il reste quelques zones blanches) ?
Comparez les prix, à service équivalent, avec ce qui est disponible dans pas mal d’autres endroits, et vous devriez constater que, pour les consommateurs, cet objectif semble atteint. (Evitez de comparer avec les endroits où il est beaucoup plus facile d’offrir certains services, comme certaines villes-états en Asie, ou des territoires où la couverture en zone peu dense n’existe tout simplement pas, ou alors se paie au prix fort).