Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Je remets ici cet article que je trouve tellement explicite sur l’esprit qui prévaut à l’usage qui est fait de la médecine (et aussi qui permet d’éclairer un certain rapport entre loi et soin), qui confirme tellement ce que je vois dans mon exercice professionnel depuis longtemps.
Et qui à mon avis parle exactement de ce que nous observons de façon macro dans le monde aujourd’hui en particulier en France.

Le voici:

Le docteur m’a interdit – LEXTERNE

@Faith : Sauf votre respect, les mesures qui ont conduit à la perte d’emploi de votre épouse n’ont qu’un rapport ténu avec l’épidémie en elle-même. Le lien "épidémie = confinement donc vaccin = déconfinement" ne tombe pas du tout sous le sens.

D’une part, d’autres gouvernements ont appliqué d’autres mesures, et globalement il semble que l’Europe de l’Ouest et l’Amérique du Nord soient les seuls qui aient décidé de ravager leur économie à ce point en réponse au virus. Donc "épidémie" n’implique pas confinement, surtout que ce n’est pas la peste noire. Je ne sais pas vous, mais on n’enjambe pas les cadavres en sortant de chez soi.

D’autre part, il n’y a encore que très peu d’informations vérifiables sur l’efficacité des vaccins proposés : d’après la communication des fabricants, ils atténuent les symptômes pendant une durée variable mais pas grand’chose de plus ne semble garanti. Donc à supposer que vous fassiez un lien vaccin -> immunité collective -> fin de l’épidémie -> fin des mesures ravageuses, il semble que le lien vaccin -> immunité collective soit un maillon faible s’ils ne garantissent pas l’arrêt de la contagion.

Pour couronner le tout, ce sont les citoyens (irresponsables ! indisciplinés !) qui sont blâmés pour tout ce cirque médiatique et politique.

La situation actuelle fait penser à la phrase humoristique anglaise, "Beatings will continue until morale improves" (les passages à tabac continueront jusqu’à ce que le moral s’améliore).

En tant que citoyens, on ferait mieux de réclamer la fin de ces mesures absurdes et retourner à notre vie normale plutôt que céder à l’hystérie collective en voulant continuer d’imposer à tout un peuple de jouer les rats de laboratoire. Le lien confinement = misère est bien plus direct et implacable que le lien virus = confinement - ou même virus = mort.

Doubletrouvble: pourriez vous citez des exemples précis de gouvernement ayant choisi d’autre politiques avec des bons résultats ? Parce que faire d’autre choix avec de mauvais résultats je ne sais pas si c’est mieux.

Le covid ce n’est effectivement pas la peste noire mais l’épidémie n’est pas terminée est à 1000 morts/jour lorsque l’on n’applique aucune restriction c’est tout de même problèmatique.
Par ailleurs concernant les vaccins je n’ai pas lu l’article complet disponible sur pubmed pour le vaccin Pfizer mais il me semble que le critère de jugement c’était le taux de contage covid, symptomatique ou non. Donc un critère directement impactant sur la transmibilite du virus dans la population en intention de traiter.

Je me pose toujours la question de ce que vous proposeriez si l’on décidait du retour complet à la vie normale: décision de non soins des personnes de plus de 60 ans devant la saturation des hôpitaux ? Abandon précoces des mesures de rea chez les patients avec évolution défavorable pour limiter le temps de présence et l’occupation des lits ?
Concrètement le lien pas de restrictions= flambée des cas= saturation des services de santé est assez clairement établi. Des lors comment prévoyez vous de gérer la crise médicale qu’entrainerait un refus de toute restriction sociale ?

@Surin : J’admet sans discuter le chiffre que vous me donnez, mais un million de décès sur une population d’un milliard, c’est 0,1%. On nous dit fréquemment, presque avec fierté, dans le genre "regardez tout ce qu’on a sacrifié pour vous sauver !"* que les dégâts économiques sont comparables à la Seconde Guerre Mondiale - qui a causé la mort d’environ 40 millions de civils (sur une population mondiale de 2,3 milliards à l’époque).

Faire comme si "la science" derrière les modèles de confinement/"distanciation sociale" était solide et infalsifiable est pour le moins présomptueux :
Social Distancing for Coronavirus Has a History - The New York Times

Il faut être honnête et reconnaître que c’est une expérience sociale grandeur nature, et pour l’instant les résultats semblent peu concluant. Les sujets étant encore largement consentants, autant en profiter pour continuer avec une expérience médicale géante maintenant, on n’a que rarement ce genre d’occasions après tout.

Je pense que si Charles Mackay était encore en vie, il serait en train d’écrire furieusement un chapitre supplémentaire de son livre, et nos descendants rigoleraient bien en le lisant.

(*) sauf que c’est les indépendants qui crèvent la bouche ouverte et les grosses chaînes "essentielles" qui prospèrent…

Faith a écrit :

@Caceray: vous parlez à quelqu’un dont la femme est désormais au chômage suite à la faillite de son entreprise. Femme qui gagnait le SMIC.
Je parle pour tous ceux qui sont comme elle mais qui n’ont pas de mari détenant d’actions et un boulot peinard. Je parle aussi des ados comme mes neveux qui perdent l’occasion de faire leurs stages.

Pour l’anecdote, je suis moi même en reprise d’études, actuellement en stage de fin d’année ; démarré en septembre (au lieu de mars) à cause du contexte et j’envisage de faire un autre stage car l’embauche me semble compliquée actuellement (je suis dans la finance de marché). Donc je pense avoir la même légitimité que vous pour parler de ces situations "précaires".

Et je parle aussi des centaines de milliers de futurs chômeurs qui vont être les victimes suivantes de la pandémie. Et plus elle durera, plus ils seront nombreux à en pâtir.

Quant à ceux qui survivent grâce aux aides publiques, j’ai également une pensée pour eux, au cas où les taux OAT viendraient à remonter en raison d’une perte de confiance des investisseurs envers la France…

Dans cette crise, il y aura des dégâts, nous sommes d’accord. Vous mettez en avant le risque de taux, je choisi de privilégier le risque de santé. Nous sommes forcés d’admettre que nous ne maîtrisons aucune de ces deux variables, et notre débat ne peut-être qu’idéologique.

Et "idéologiquement", je trouve ça fou d’accepter de s’injecter un truc dans le corps qui n’a été testé que quelques semaines en laboratoire, alors que, habituellement, cela est censé demander plusieurs mois, voire années, non pas à cause de difficultés administratives, mais à cause de protocoles scientifiques, jamais remis en cause avant aujourd’hui.

Idéologiquement, je trouve ça fou de dire que le pays est ingouvernable au motif que le peuple annonce son intention de ne pas se faire vacciner alors que cela est légal.

Je partage néanmoins votre avis sur une chose : les limites de la démocratie. J’ai toujours trouvé ça absurde de donner le pouvoir à une majorité qui ne connaît rien au sujet de la question qu’on lui pose. D’ailleurs je fais peut-être parti de ceux qui se trompent concernant le vaccin, et la démocratie me donne le pouvoir de continuer à me tromper. Pour une fois qu’elle me sert à quelque chose celle là…

Bref, je pense à tous ceux qui en bavent et vont en baver.
Et vous ?

Moi je ne pense qu’à ma petite personne car je ne suis pas politicien et n’ai jamais prétendu me soucier d’autrui. Je pars du principe que si chacun exprimait (uniquement) son désir personnel, on pourrait mieux identifier ce qui serait avantageux pour le plus grand nombre.

Ledep a écrit :

Disons que le médecin en chef de Moderna est lui-même, on ne peut plus que prudent sur le sujet, met en garde et en appelle au principe de précaution.

Le médecin en chef de Moderna avertit que le vaccin n’empêchera pas la transmission du virus

Bonjour Ledep,

Il serait bien que vous lisiez les articles que vous citez et pas juste les titres (souvent écrits par d’autres gens que les rédacteurs, eux mêmes déjà souvent faits de raccourcis).

Voilà le contenu de votre lien :

"Ils ne montrent pas qu’ils vous empêchent de porter ce virus de façon transitoire et d’infecter d’autres personnes", a déclaré Tal Zaks. "Lorsque nous commencerons à déployer ce vaccin, nous n’aurons pas suffisamment de données concrètes pour prouver qu’il réduit la transmission". Bien qu’il pense, sur la base des données scientifiques, qu’il est probable que le vaccin empêche la transmission, il n’y a toujours pas de preuve solide de cela.

Peut-être avez vous du mal à comprendre la première phrase ?

"Ils ne montrent pas qu’ils vous empêchent de porter ce virus de façon transitoire" ≠ "Ils montrent qu’ils ne vous empêchent pas de porter ce virus de façon transitoire" 

La dernière phrase est par ailleurs pourtant assez claire sur ce qu’il pense, non ? "Bien qu’il pense, sur la base des données scientifiques, qu’il est probable que le vaccin empêche la transmission"

Idem pour vos deux autres liens.

Dernière modification par Geronimo (27/12/2020 08h03)