Des gérants des fonds qui placent leur argent sur des livrets A !

Bullshit, à mon avis.

Aurélien, tu t’es remis de tes péripéties de la semaine dernière?

Je pense que les bons "gestionnaires de fonds" ont des connaissances un peu plus "elargies" que le Livret A ou les obligations d’Etat.

Votre ami entrepreneur ne doit pas en connaitre beaucoup et visiblement ceux qu’ils connait sont des imposteurs.

Je sors personnellement d’une visite avec un gérant obligations convertibles et je vous prie de croire qu’il y en a qui connaisse autre chose que le livret A, clairement …

Il y a des mauvais partout, dans tous les métiers et à tous les niveaux, mais ça ne veut pas dire qu’il n’y a que ça …

(d’ailleurs accessoirement un "gestionnaire de fonds" ne doit pas pouvoir placer en livret A, je suppose donc que vous vouliez parler de monétaire plus généralement)

ReadMeImFamous a écrit :

Ca me parait dingue, vous en pensez quoi ?

Que vous propagez une rumeur + un raisonnement inductif (généralisation à partir d’exemples)…

Tout le contraire de ce que l’on s’efforce de faire sur ce forum ou seuls les faits et le raisonnement déductif ont valeur. ;-)

Par ailleurs, le monde des gérants de fonds est vaste… Cela va d’un calamiteux Olivier Delamarche à un brillant Bruce Berkowitz…

Vu la nullité de certains gérants de fonds, effectivement, on ne peut que leur conseiller de placer leur économies sur des livrets A ou monétaire…

Bon vu vos réactions je pense que j’ai du mal comprendre, désolé pour le dérangement je voulais juste en avoir le coeur net :-/

@Dave: oui merci je m’en suis remis et je suis en train de travailler dessus ;-)

@Sergio:

Lorsque c’est votre métier (depuis X temps, on passe pas gérant en sortant de l’école), que vous prenez des frais d’entrée (gras pour la plupart), peut être des frais de gestion et des droits de garde (re gras), etc, vous avez beau avoir l’honnêteté intellectuelle de dire que vous ne savez pas quoi faire et que vous n’y comprenez rien … Son boss aura j’espère l’honnêteté intellectuelle de lui expliquer pourquoi il va être viré demain matin, notamment parce qu’il y en a des milliers à la porte avec des idées au jour d’aujourd’hui.

Qu’entre particulier (ou même professionnels pour ceux d’entre vous qui le sont ou l’ont été) on se dise que le marché est compliqué voir même irrationnel ou autre, qu’on préfère être liquide, c’est une chose mais ça n’empêche pas qu’un professionnel dont c’est le métier n’a pas à aller se placer en monétaire au delà de ce que lui autorise son mandat. Pour certains ils peuvent se couvrir, pour d’autres ils ont des choix de classes d’actifs suffisamment large, etc. Je pense sincèrement que l’industrie se gave déjà suffisamment sans qu’en plus on vous prenne tous ces frais pour aller faire du monétaire, non? Si le client à confier ses économies pour placer en bourse, c’est bien pour assumer un certain risque? Après qu’il ait choisi le mauvais cheval (gérant), ça c’est effectivement malheureux …

Néanmoins je suis d’accord avec vous que c’est toujours mieux en terme d’honnêteté intellectuelle que d’aller crier qu’on est le meilleur pour récupérer des fees

Xan,

Il existe des gérants qui sortent d’école ou presque. J’en connais un de mon école d’ailleurs. De plus, je préfère avoir un Peter Lynch ou un Warren Buffett qui sort d’école qu’un gérant moyen qui a 30 ou 40 ans d’expérience. Celui qu’on m’a présenté dans ma banque privée n’en savait pas plus sur la gestion que de nombreux membres de ce forum, alors qu’il a 30 ans d’expérience. Quand on n’est pas fait pour le métier, on peut bosser 60 ans, on n’y arrivera pas, et c’est normal. Ce métier est, comme beaucoup d’autres, difficile et il n’est pas possible d’être bon là-dedans sans passion, parce que vous ne dormez pas beaucoup quand vous faîtes du vrai stock-picking, parce que vous cherchez sans cesse et ne trouvez pas la plupart du temps : peut-on vraiment faire cela à longueur de journée sans passion ?

Et si votre mandat vous dit de prendre des actions, et que vous vous forcez à investir pour le respecter, vous prélevez des fees mais vous allez rendre un très mauvais service à vos clients : c’est du grand n’importe quoi. Je préfère voir un mec honnête jeter l’éponge plutôt que d’aller vers une telle pratique, vraiment.

De plus, si le client croit qu’en confiant son argent à un professionnel, il va faire mieux que le livret A, c’est qu’il n’a jamais regardé les statistiques des performances de gestion sur le long terme. Elle sont la plupart du temps inférieures.

Quand on voit que les gérants sont félicités pour des performances de 4% par an sur les 6-10 dernières années et qu’ils obtiennent les meilleures notes, on se dit qu’on n’a surement pas tout compris. Personnellement, je veux bien être d’accord avec vous sur les faits que les comms doivent être justifiées : je pense même qu’un gérant qui fait 4% l’an sur du long terme ne mérite pas un rond pour son travail. Les fonds indiciels élargis sont là, sont à commissions légères, et font mieux que cela à long terme : pourquoi payer un gérant pour faire moins bien ?

Cela étant dit, la réalité est tout autre (il suffit d’aller voir les stats sur les 10 dernières années pour voir combien les performances des gérants actions sont honteuses), et ce n’est pas parce qu’il y a 1000 mecs qui ont des idées que ce sont forcément 1000 mecs avec de bonnes idées. Ces mecs sont la pour prendre des fees, pas pour savoir où mettre l’argent des autres. La plupart des maisons de gestion d’actifs sont incentivées à collecter des fonds plutôt qu’à délivrer une bonne performance. c’est pourquoi je préfère être actionnaire d’une maison de gestion que de prendre leurs produits (comme je le sous-entend déjà ici Investir dans des maisons de gestion d’actifs (Assets Managers)).

En fait, vous pourriez être gérant sur le principe et je ne suis pas certain que vous réussissiez l’exploit de battre Olivier Delamarche… Pourtant, ce Monsieur est payé pour perdre l’argent de ses clients depuis de nombreuses années. Il serait tellement plus honnête en disant à ses clients : "je ne sais pas ce que je fais, prenez un livret A plutôt que de mettre vos sous dans mon OPCVM, non ?" Delamarche n’est pas un cas isolé…

Sergio a écrit :

Il existe des gérants qui sortent d’école ou presque. J’en connais un de mon école d’ailleurs. De plus, je préfère avoir un Peter Lynch ou un Warren Buffett qui sort d’école qu’un gérant moyen qui a 30 ou 40 ans d’expérience. Celui qu’on m’a présenté dans ma banque privée n’en savait pas plus sur la gestion que de nombreux membres de ce forum, alors qu’il a 30 ans d’expérience. Quand on n’est pas fait pour le métier, on peut bosser 60 ans, on n’y arrivera pas, et c’est normal. Ce métier est, comme beaucoup d’autres, difficile et il n’est pas possible d’être bon là-dedans sans passion, parce que vous ne dormez pas beaucoup quand vous faîtes du vrai stock-picking, parce que vous cherchez sans cesse et ne trouvez pas la plupart du temps : peut-on vraiment faire cela à longueur de journée sans passion ?

Votre exemple relève du cas particulier, on le répète suffisamment chaque jour ici: on ne se réveille pas un jour gestionnaire de génie du jour au lendemain, ça demande du travail. Donc par définition, en sortant de l’école, il faut bien que jeunesse se fasse (quelle horreur on dirait un discours de vieux!) …

(Par ailleurs si j’ai bien suivi votre parcours, vous devez parlé de la sortie d’une école d’ingénieur, ce que je trouve encore plus aberrant à titre personnel puisqu’ils n’ont aucune culture économique ou financière ou presque à ce moment la, sauf exception)

Mais oui, des gens passionnés dans ces métiers il n’y en a peut être pas tant que ca.

Sergio a écrit :

Et si votre mandat vous dit de prendre des actions, et que vous vous forcez à investir pour le respecter, vous prélevez des fees mais vous allez rendre un très mauvais service à vos clients : c’est du grand n’importe quoi. Je préfère voir un mec honnête jeter l’éponge plutôt que d’aller vers une telle pratique, vraiment.

Je ne suis pas d’accord non plus, je préfère quelqu’un qui saura ne pas faire de stock picking (ce qui ne veut pas dire ne pas être investi) et suivre un indice (lorsqu’il monte) ou se hedger (lorsque ca baisse) plutôt que quelqu’un qui me dit qu’il n’y a rien à faire sur un marché pareil parce que c’est faux. Un gérant n’a pas besoin de surperformer tout le temps pour surperformer à la fin. Vous avez un très fort biais value investing ce qui vous pousse à penser comme vous pensez (ce que je ne critique pas), mais il n’empêche que vous même reconnaissez que ça n’est pas adapté au fait d’avoir une "clientèle". D’un point de vue professionnel il est impossible de dire à un client que vous n’avez pris aucune position dans l’année parce qu’il n’y avait pas d’opportunité (d’une part parce que c’est surement faux et d’autre part parce qu’à défaut de ne pas avoir d’idées de stock picking, vous pouvez au moins acheter l’indice ou les indices). Je ne sais pas si ce que je souhaite exprimer est très clair …

Sergio a écrit :

De plus, si le client croit qu’en confiant son argent à un professionnel, il va faire mieux que le livret A, c’est qu’il n’a jamais regardé les statistiques des performances de gestion sur le long terme. Elle sont la plupart du temps inférieures.

Quand on voit que les gérants sont félicités pour des performances de 4% par an sur les 6-10 dernières années et qu’ils obtiennent les meilleures notes, on se dit qu’on n’a surement pas tout compris. Personnellement, je veux bien être d’accord avec vous sur les faits que les comms doivent être justifiées : je pense même qu’un gérant qui fait 4% l’an sur du long terme ne mérite pas un rond pour son travail. Les fonds indiciels élargis sont là, sont à commissions légères, et font mieux que cela à long terme : pourquoi payer un gérant pour faire moins bien ?

Cela étant dit, la réalité est tout autre (il suffit d’aller voir les stats sur les 10 dernières années pour voir combien les performances des gérants actions sont honteuses), et ce n’est pas parce qu’il y a 1000 mecs qui ont des idées que ce sont forcément 1000 mecs avec de bonnes idées. Ces mecs sont la pour prendre des fees, pas pour savoir où mettre l’argent des autres. La plupart des maisons de gestion d’actifs sont incentivées à collecter des fonds plutôt qu’à délivrer une bonne performance. c’est pourquoi je préfère être actionnaire d’une maison de gestion que de prendre leurs produits (comme je le sous-entend déjà ici Investir dans des maisons de gestion d’actifs (Assets Managers)).

En fait, vous pourriez être gérant sur le principe et je ne suis pas certain que vous réussissiez l’exploit de battre Olivier Delamarche… Pourtant, ce Monsieur est payé pour perdre l’argent de ses clients depuis de nombreuses années. Il serait tellement plus honnête en disant à ses clients : "je ne sais pas ce que je fais, prenez un livret A plutôt que de mettre vos sous dans mon OPCVM, non ?" Delamarche n’est pas un cas isolé…

Pour ce passage je ne peux qu’être d’accord avec vous, en précisant toutefois que pour moi ça n’a pas forcément de rapport avec ce que nous évoquons au dessus. Mais très clairement, si j’étais ( ou si je devenais, rêvons un peu …) "riche", clairement je ne m’amuserai pas à aller confier mon argent à un gestionnaire, pour peu qu’on soit un peu averti autant le faire soit même. On a ainsi personne à blâmer et certains ici prouvent bien que ça peut payer aussi bien voir beaucoup mieux …

J’avais compris que ce qui était mis sur livret A et monétaire, c’était le cash du patrimoine personnel des gérants évoqués, pas le cash que des clients leur confiaient (qui ne peut de toute façon pas aller sur un livret A), mais j’ai pu mal comprendre….

Je crois aussi que pour augmenter la taille d’un fond, le marketing peut servir, mais les performances sont souvent plus efficaces, et qu’un fond avec de mauvaises performances finira par perdre une grande partie de ses clients (et il n’y a qu’à voir l’encours des fonds de certains gérants pour s’en convaincre : Delamarche vs Carmignac par exemple).

GoodbyLenine a écrit :

Je crois aussi que pour augmenter la taille d’un fond, le marketing peut servir, mais les performances sont souvent plus efficaces, et qu’un fond avec de mauvaises performances finira par perdre une grande partie de ses clients (et il n’y a qu’à voir l’encours des fonds de certains gérants pour s’en convaincre : Delamarche vs Carmignac par exemple).

Je dirais l’inverse : pour augmenter l’AUM, la performance peut servir, mais le marketing est plus que nécessaire, surtout orienté "distributeur/prescripteur" (je considère que les rétrocessions font partie de la politique marketing).

J’ai travaillé quelques années dans la gestion d’actifs, je partage totalement la vision de crosby.
Ma vision de l’industrie, c’est :

Carmignac collecte beaucoup parce qu’il peut payer des rétrocessions importantes à tous les distributeurs. Ces derniers font du "push marketing" intense, la marge de Carmignac est préservée grâce aux frais de gestion très élevés des fonds, et ces frais passent inaperçus car la gestion est plutôt bonne.
Le grand nombre de fonds et leur long historique permet de faciliter le boulot des distributeurs en leur fournissant des arguments publicitaires déjà préparés.

Voilà comment on fait le succès d’une société de gestion.

Ce n’est pas autour d’un gérant "de génie" qui ne saura pas comment collecter de l’argent et aura au mieux 20 M€ de friends & family et quelques futés qui se seront échangés le mot sur des forums internet, mais qui seront dissuadés par les 5% de frais d’entrée Boursorama car le fonds ne payera pas de rétrocessions aux distributeurs.

La société de gestion de notre gérant de génie ne pourra prospérer que si elle embauche un commercial capable de faire des partenariats. Ce dernier demandera de passer les frais de gestion de 1% à 3% pour pouvoir arroser les distributeurs, faute de quoi il ne pourra pas faire son travail correctement.
Il demandera aussi au gérant de créer une gamme de fonds, ce qui sortira le gérant de sa zone d’expertise et diluera sa performance.
Sans cela, la société de gestion ne survivra pas.

sergio8000 a écrit :

ZX-6R a écrit :

Pour info un livret A c’est moins de 20k€. On ne va pas voir un gestionnaire de fonds pour placer 20k€!

Même si je ne l’ai jamais fait, je crois qu’on peut acheter une part d’OPCVM en ayant quelques K€ aujourd’hui en France.

On peut même ouvrir des AV avec 500 € et les répartir sur plusieurs fonds. Du temps où j’avais une AV, elle était moins remplie que mon livret A.

Pour en revenir au sujet des gérants et du monétaire : tant que c’est une démarche assumée, je trouve ça plus rassurant qu’inquiétant ! Je préfère un gérant convaincu qui fait des choix audacieux ou très conservateurs à un "mouton" qui investit systématiquement 60 à 80% de son portefeuille en actions et le reste en obligations pour suivre le troupeau. Parce que je peux le faire sans lui ! Je prends deux trackers, je rebalance de temps en temps et je garde mes 2% de frais annuels pour moi.

On peut penser, comme le rappelle Spiny, à Schloss qui a fermé son fonds en pleine bulle internet en disant à ses clients "désolé, je ne peux pas investir décemment votre argent dans ce contexte". Ou encore à James Montier qui insiste lui aussi sur le fait de rester cash quand on ne trouve pas d’opportunités plutôt que d’investir à tout prix pour se donner l’impression de faire quelque chose. Je retiens d’ailleurs une citation qu’il apprécie, tirée de Winnie l’Ourson (si si) : "Never underestimate the value of doing nothing."

Il y a sûrement autant de modèles de gestion que de catégories d’investisseurs.

Le problème c’est quand on ne met pas les bons gestionnaires en face des bons investisseurs.

Les gérants qui ont une vision long terme fondée sur la valeur ne devraient pas vendre (ou faire vendre par des distributeurs) leurs produits à des investisseurs volatils qui sortent au moindre soubresaut sur les marchés ! Cela ne peut qu’affecter leur performance.

Les gérants qui veulent afficher une bonne performance annuelle ne seront, eux, pas tout le temps investis, ou parfois avec très peu de risques. Les investisseurs qui sont à la chasse d’opportunités quelles que soient les conditions de marchés ne peuvent pas confier leur argent à ce type de maison.

Sans oublier les contraintes réglementaires : fonds qui doivent rester éligibles au PEA, fonds qui doivent respecter des critères de notation (et qui vont devoir vendre sur le simple fait qu’une agence rajoute un ’-’ devant un groupe de lettres …) et j’en passe.

Mais pourtant pour que l’entreprise grossisse, il faut vendre toujours plus de produits, à des gens à qui cela ne convient pas forcément ("ils apprendront"), et parfois même, quand on dit à un client que tel produit n’est "pas pour lui", il en ressort plutôt contrarié qu’avec l’impression d’avoir été bien conseillé.

Je ne pourrais pas faire ce métier … :-)