Investir une grosse somme d'argent : Lump Sum Investing vs Dollar Cost Averaging

Bonjour,
J’ai été dans ce cas suite à une succession. Je ne sais pas si la somme que j’ai reçue est pour vous une "grosse" somme (100 000 euros), mais elle n’est pas aussi facile à investir qu’un revenu périodique.
Ma méthode, qui n’en est pas vraiment une, a consisté à profiter des offres promotionnelles pour stocker le cash et investir progressivement. A l’époque, il y avait encore des livrets en promotion offrant du 5%.

Ca m’a paru une solution satisfaisante car :
- Je n’ai pas la prétention de faire beaucoup mieux sur le long terme que ce qu’offraient les livrets en promo (cf. discussion sur la réalité de la règle des 3%).
- Ca m’a permis de naturellement lisser l’inversement : au fil du temps, les offres promotionnelles ne couvraient qu’une partie de mon cash. L’excédant était alors investi en bourse.
- Ca me permettait de lisser, non pas seulement l’investissement, mais aussi mon acquisition de compétences. Même si je pratiquais la bourse depuis quelque temps, je n’aurais pas su dans quoi invertir d’un coup.
- Psychologiquement, ne pas invertir d’un coup est beaucoup plus facile à vivre. La trouille de tout planter est beaucoup moins présente.

Je n’ai tenu qu’un an avant de tout invertir, ce qui est court. Au final, je ne suis pas sûr que le résultat soit bien meilleur que si j’avais tout inverti d’un coup. Comme ça a été dit, le résultat dépendant largement de la phase de marché traversée.
La seule certitude (et c’est déjà pas mal !), c’est de ne pas avoir tout investi au plus haut.

Merci pour ces calculs Tikou.

-je n’aurais pas forcement ’compoundé’ H1 avec un rendement (votre 1ere equation) pour trouver le nombre d’années perdues mais j’arrive sur la même équation finale que vous.
-6%, en réel, est effectivement le "standard" utilisé lorsque l’on est bien diversifié (les retours aux US sont historiquement plus élevés que ceux en France par exemple). Concernant son évolution future, il y a des arguments dans les 2 camps mais on peut raisonnablement tabler sur une fourchette allant de 5% à 7%.
-nos calculs sont approximatifs car ce 6% est une moyenne historique; après une chute importante des marchés, la reprise est souvent au-dessus de 6% dans les faits.
-l’histoire confirme nos calculs cependant. Si l’on prend l’une des pires crises financières, 2008, le max DrawDown a atteint plus de 60%, ce qui nécessiterait 16 années pour revenir à l’équilibre suivant notre formule. Siegel a fait l’analyse, historiquement les actions ont nécessité au maximum 17 années pour revenir à l’équilibre.

Concernant la notion d’horizon de placement.
Dans le LSI, il y a un risque assez présent de pertes à court terme. C’est pour cela que si l’horizon de placement n’est pas long, il ne faut absolument pas mettre tous ses actifs en risqués.
A titre d’exemple, dans le Smartportfolio on ne recommande 100% d’allocations en risqué uniquement lorsque l’horizon d’investissement est supérieur à 8 ans et que la personne veut prendre beaucoup de risque (car il y a effectivement un risque de pertes en capital).

PP a écrit :

Je recommande donc une approche hybride :
-50% tout de suite
-50% lissés sur 18 mois, qui correspond à peu près à la durée moyenne d’un Bear Market (16 mois).

Quand vous dites d’investir 50% tout de suite, j’imagine que c’est sur un ou plutôt plusieurs ETF diversifiés du genre RPG, WMW ou FPX et/ou confier son argent à des allocateurs de capital style BRK.B.
Parce que pour le débutant sans aucune expérience, le risque de balancer son cash tout frais sur une super occase démentielle qui va s’effondrer dans les mois qui suivent n’est pas négligeable.
Sans aller jusque là imaginez celui qui aurait placé disons 25% de son capital sur ARCP il y a 1 an…
Donc investir 50% tout de suite ça me paraît plus ou moins risqué selon son niveau de compétence ou la qualité des conseils reçus, sans compter le risque inhérent à la bourse (krach ou grosse correction) et le risque de fraude (ARCP).

Moi personnellement j’y vais tout doucement, j’en suis à 12% sur le CTO (actions et foncières côtées) et 88% de cash (essentiellement AV) depuis que j’ai débuté mi août 2014. C’est prudent, non, trop prudent, mais je dors tranquille.

Certes, complètement d’accord avec PP et IH.
Il faut noter que le marché statistiquement monte donc investir d’un coup gagne "statistiquement".

Je privilégie l’investissement en une seule fois avec ajustement tous les ans (voir blog en signature et portefeuilles publics et passifs du JTB).

Le LSI est préférable au DCA dans un marché haussier, c’est une évidence arithmétique. Seulement voilà, si on anticipe un marché baissier durable, c’est le DCA qui est préférable encore que négatif en données brutes.

Le challenge est donc de battre le marché, le plus régulièrement et substantiellement possible, pour rendre le RSI nettement préférable à moyen et long terme, avec ce leitmotiv : "le tracker (ou l’indice) est ton ennemi".

Gog, desolé de mon retour tres tardif.

Je n’ai pas le detail precis du momentum DCA, si ce n’est ce qu’en dit l’article en source:

Gerstein Fisher a écrit :

Momentum DCA: In this strategy, less money was invested in months following a month of negative returns and more money was invested in months following a month of positive returns.

Source:
http://gersteinfisher.com/wp-content/up … estors.pdf

Merci PP, tout vient à point…

À ce jour, j’ai fixé mon point de vue sur ce débat. En fait, je fortement toute approche autre que lup-sum. En effet, il est vrai que la dilution dans le temps de l’investissement est plus supportable psychologiquement qu’un investissement total en un temps.

Et c’est justement le problème : la dilution donne l’illusion à l’investisseur d’une sécurité qu’il croit se donner et qu’il n’a pas. Il croit qu’en dilant, il réduit le risque alors que c’est faux, cela ne protège de rien.

Donc, il faut plutôt dire aux gens que si vous n’êtes pas prêt à investir la totalité de la somme en une fois, sachant que la dilution ne vous protège aucunement des risques dont vous croyez vous protégez, alors c’est que cette allocation d’actif n’est pas pour vous : vous surestimez votre capacité à encaisser une perte et si vous êtes rassuré en dilant l’apport initial, votre tension vous rattrapera le jour de crach.

Au final : je pense que l’attitude à avoir pour l’investisseur c’est une prise de risque consciente et éclairée. Ces approches ne font que donner l’illusion de la sécurité, c’est prendre l’avion Paris-Marseille avec un gilet de sauvetage…

Bonjour,

Et merci pour ces échanges, étant dans cette situation de devoir investir un montant relativement conséquent, j’étais arrivé peu ou prou à la même approche : j’ai investi la moitié sur des fonds relativement peu risqués, et prévoit d’investir le solde à raison de 5% par mois pendant 10 mois sur des fonds plus dynamiques : intuitivement le DCA n’a d’intérêt que sur des supports risqués, n’est ce pa s?

Je me pose maintenant une autre question (pour plus tard) : le DCA peut-il aussi s’appliquer au moment de désinvestir ? Le DCA ’sell-side’ est beaucoup moins mentionné, y a-t-il une raison à cela ? Est-ce une mauvaise idée ?

Merci

Voici un nouvel article (en anglais), qui vient appuyer la stratégie du Lump Sum. Je vais le résumer ici en français. Cet article est par un conseiller en placements canadien, et est donc fortement axé sur le marché nord-américain. Mais le portefeuille type étant composé d’indices mondiaux, la comparaison est intéressante pour n’importe qui.

What if investing right before a market crash isn’t that bad?
Dans le cas exposé, on prend l’exemple d’un investisseur ayant 1 500 000 $ en cash et un horizon de placement lointain.
L’idée, c’est de voir l’impact d’un mauvais timing du marché, en investissant 3 lump sums aux pires moments possibles durant ces dernières années.

On commence donc le 1er mars 2000, et on investit 500 000 $ dans un portefeuille diversifié mondialement (80 % actions, 20 % obligations). En quelques jours, la bulle internet explose, suivie des attaques du 11/09/2001. À la fin de septembre 2002, le portefeuille ne vaut plus que 480 724 $.

En mai 2007, les 500 000 $ initialement investis valent désormais 992 714 $. On choisit donc d’investir 500 000 $ supplémentaires, amenant le portefeuille à 1 492 714 $. La crise financière arrive ensuite, et par fin février 2009, le portefeuille ne vaut plus que 891 013 $ (une baisse de 40,3 % par rapport à la valeur de 2007).

Fin juillet 2011, le portefeuille a repris des couleurs (1 448 537 $). On décide donc d’investir les 500 000 $ restants le 1er août 2011, portant la somme totale à 2 006 521 $. Le marché décline rapidement et à la fin de septembre 2011, le portefeuille ne vaut plus que 1 754 722 $.

Le 30 novembre 2015, ce portefeuille aurait eu une valeur de 2 670 809 $.

Malgré 3 versements au moment le moins opportun, le retour sur investissement annualisé est de 5,82 %.
Sur la même période, le S&P 500 affichait 4,16 % et l’inflation (au Canada) 1,94 % [ndr: à comparer avec l’inflation en Europe].

La conclusion de l’article est que même si des investisseurs auraient pu faire des meilleurs timings, investir au mauvais moment sera toujours moins pire que de ne pas investir durant un longue période.

En effet, le dollar cost averaging sera toujours la stratégie moins stressante.

Cet article s’adresserait plus à ceux qui pensent qu’il est judicieux d’attendre "le bon moment" pour investir une grosse somme… Le meilleur moment c’est d’investir aussi tôt que possible.

L’article ne dit pas que le lump sum investing est la méthode qui rapporte le plus. Il dit seulement que dans le pire des scenari vous n’auriez pas perdu sur le long terme (et même gagné) par rapport à un investissement sans risque.

Et je ne comprends pas votre remarque ’à toutes les autres dates’. L’hypothèse de la démonstration est un investissement long terme avec une seule date de sortie.

Si vous n’avez pas besoin d’une somme d’argent sur le long terme (20 ans) vous pouvez raisonnablement la placer en une seule fois sans craindre de perdre de l’argent à l’échéance. Il est possible de faire mieux avec l’investissement progressif comme de faire moins bien d’ailleurs.

Personne ne pouvant faire du market timing, la première phrase pour moi est suffisamment claire pour y adhérer. Nous savons que les performances passées ne présagent pas des performances futures, nous sommes sur des statistiques. Mais en n’ayant rien d’autres de plus certain…

La conclusion me semble en effet très légère. Elle n’est évidemment valable que pour un marché haussier à très long terme (ce qu’on a observé par le passé, mais que rien ne garanti pour le futur).