Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Et vous expliquez à vos enfants que leur avenir économique (et ses répercutions politiques) va être lourdement hypothéqué pour les trente ans à venir parce que leur papa est mort de trouille ?

debcos, le 05/04/2021 a écrit :

Pour information ma compagne est positive à la COVID19 variant anglais, …

Ma fille n’est pas aller à l’école la semaine dernière en prévention
…
Depuis le vendredi 26 mars, je dort sur le canapé avec deux masques.
Ma compagne prend ces repas dans notre chambre, notre fille le midi dans le jardin et le soir dans sa chambre.
Moi idem dehors et le soir c’est à la fraîche le temps de tout préparer.
…
Voilà mon quotidien depuis 11 jours.

Alors la réalité elle est là pour le reste pipi de chat.

Par curiosité (pas sur votre gestion ou ressenti de la situation, on gère bien tous comme on peut…), vous a t-on orienté ou proposé un hébergement type hôtel pour votre compagne? Il me semblait qu’on était dans une politique ’tester, tracer, isoler’ et que les hôtels devaient faire partie du dispositif.

D’ailleurs, mettre à contribution les hôtels, j’imagine qu’ils ne demandent que ça (et ça serait utile au plan économique, à plusieurs titres).

Pour ceux qui se demandent quand on pourra se passer de masques, la solution n’est pas de respirer à plein poumon, le visage nu comme une personne sous-éduquée mais plutôt d’utiliser le masque du futur pour respirer scientifiquement :

This smart face mask tells you when to wash it | World Economic Forum

Je trouve qu’il manque la petite fenêtre en plastique transparent pour voir la bouche, gageons qu’ils y penseront pour la version finale.

Vous connaissez mes penchants old-school, personnellement je préfère ce modèle intemporel, chic et discret :

Long Beak Plague Doctor Mask For Sale, Plague Doctor Costume Cosplay

Hors sujet, mais le vinaigre des 4 voleurs moderne est (était ? ça fait plusieurs années qu’il n’y a pas de nouvelles) un projet open-source de synthèse "à la maison" de molécules thérapeutiques : Four Thieves Vinegar

Cette histoire de vaccin AstraZeneca est vraiment tristement représentative du pouvoir des médias, de la défiance envers toute démarche scientifique, et de la peur des politiques envers toute prise de responsabilités.

On parle tout de même d’événements de pharmacovigilance qui arrivent dans environ 1 cas sur 100 000. Soit 0.001%. Je dis bien un événement de pharmacovigilance, car la causalité est encore à ce stade hypothétique… et d’ailleurs on peut très bien prendre des mesures de détection de ces cas en amont (à ce sujet, soulignons tout de même la piètre gestion et communication d’AstraZeneca sur le sujet…).

Je ne vous refais pas le désormais célèbre "la pilule est plus dangereuse que le vaccin" qui se focalise sur des EI similaires, mais il existe des EI graves et bien plus fréquents pour nombre de produits de santé.

Après le déni de concepts de base de médico-économie, nous passons aujourd’hui au déni de concepts de base de balance bénéfice risque. Cocace quand on nous rabâche depuis désormais un an l’importance des "décisions basées sur des faits scientifiques". Mais tout va bien, nos politiques protègent le peuple et nos journalistes ont de quoi occuper les plateaux TV !

Pour une fois que je me goure pas (et en matière politique ou économique, je suis régulièrement à coté de la plaque), je m’autocite

carignan99, le 23/11/2020 a écrit :

On a eu plusieurs phases dans toute cette histoire :

- Pas de masques > crise mondiale sur leur commerce
- 1er confinement > sidération > crash boursier
- Tests de dépistage > désorganisation > quelques centaines de millions d’Euros jetés à la poubelle?
- 2d confinement > écroulement des petits commerces hors-alimentaires
- Pendant ce temps, bourse qui réagit à la moindre annonce sur les vaccins

J’ai consulté ma boule de cristal, qui m’indique qu’on va maintenant avoir droit aux délires habituels sur les vaccins, tous plus irrationnels que les autres (genre délirium tremens sur le vaccin contre l’hépatite B, fin des années 90 puis années 2000). Avec en plus une parole gouvernementale plus nécessairement très crédible.

Voilà, on y est. Les délires sur les vaccins repartent, comme en 40. La dernière fois (Hépatite B), on a perdu 10 ou 15 ans. A partir de ce cas, on savait pourtant ce qu’il fallait éviter de faire, c’est documenté (une parole constante et rassurante, pas un jour oui, un jour non, un jour peut être) et pourtant on est reparti pour un tour.

Maintenant, chacun va faire sa petite balance bénéfices-risques sur un coin de table. Mais quel choix reste t-il? Ecouter la parole publique? Certes mais à quelle heure ou quel jour (sachant que ça peut changer vite!)

C’est désespérant.

Ce qui est quand même marrant c’est que ça existe depuis longtemps la pharmacovigilance et qu’en temps normal Michou s’en contrefiche royalement. Et là ça devient un sujet à prendre au sérieux alors que c’est juste le mécanisme normal et qu’il est juste mis en lumière sur le vaccin.
Découvrir des effets secondaires c’est quand même le propre de la pharmacovigilance qui a quand même été  mise en place pour suivre les médicaments sur le terrain et permettre de détecter les effets secondaires qui auraient pu échapper au labo et/ ou parce que le produit n’est pas utilisé exactement dans les mêmes conditions que les essais cliniques. Donc on va sans doute découvrir encore des choses. Ça arrive tout le temps même sur le Doliprane.

La balance évolue chaque jour avec la pharmacovigilance et les données des laboratoires. Astrazeneca a peut être pu fournir des données montrant que sur les + de 55 ans ce n’est pas plus risqué finalement.
Vu l’important marché, il n’est pas étonnant que cela évolue vite voire même que Astrazeneca a utilisé le temps masqué pour avoir son AMM tout en continuant à s’approvisionner en données. En tout cas c’est ce que j’aurai fait si j’avais été eux.

Après est-ce que suspendre la commercialisation du vaccin pour risque de thrombose était justifié ou pas. Je ne sais pas. Mais c’est une mesure qui se comprends si l’ANSM a jugé le risque trop important car recrudescence de cas. Imaginons que l’ANSM n’avait rien fait en se disant que c’est peu risqué alors qu’en fait c’est risqué voire dangereux. Le vaccin est sensé être administré a 33 millions de personne (je crois). Si on rate le signal faible c’est la cata (surtout pour le directeur de l’ANSM qui doit répondre pénalement sur sa personne). La on stoppe et tant pis ce qu’en pense Veran ou les autres car ils devaient pas être super content.

Après comparer la pharmacovigilance et la pénurie de masque c’est quand même gonflé pour le coup.

Kabal a écrit :

Ce qui est quand même marrant c’est que ça existe depuis longtemps la pharmacovigilance et qu’en temps normal Michou s’en contrefiche royalement. Et là ça devient un sujet à prendre au sérieux alors que c’est juste le mécanisme normal et qu’il est juste mis en lumière sur le vaccin.
Découvrir des effets secondaires c’est quand même le propre de la pharmacovigilance qui a quand même été  mise en place pour suivre les médicaments sur le terrain et permettre de détecter les effets secondaires qui auraient pu échapper au labo et/ ou parce que le produit n’est pas utilisé exactement dans les mêmes conditions que les essais cliniques. Donc on va sans doute découvrir encore des choses. Ça arrive tout le temps même sur le Doliprane.

La balance évolue chaque jour avec la pharmacovigilance et les données des laboratoires. Astrazeneca a peut être pu fournir des données montrant que sur les + de 55 ans ce n’est pas plus risqué finalement.
Vu l’important marché, il n’est pas étonnant que cela évolue vite voire même que Astrazeneca a utilisé le temps masqué pour avoir son AMM tout en continuant à s’approvisionner en données. En tout cas c’est ce que j’aurai fait si j’avais été eux.

Après est-ce que suspendre la commercialisation du vaccin pour risque de thrombose était justifié ou pas. Je ne sais pas. Mais c’est une mesure qui se comprends si l’ANSM a jugé le risque trop important car recrudescence de cas. Imaginons que l’ANSM n’avait rien fait en se disant que c’est peu risqué alors qu’en fait c’est risqué voire dangereux. Le vaccin est sensé être administré a 33 millions de personne (je crois). Si on rate le signal faible c’est la cata (surtout pour le directeur de l’ANSM qui doit répondre pénalement sur sa personne). La on stoppe et tant pis ce qu’en pense Veran ou les autres car ils devaient pas être super content.

Après comparer la pharmacovigilance et la pénurie de masque c’est quand même gonflé pour le coup.

Compte tenu des délais de mise au point extrêmement réduits de ces vaccins je pense qu’on ne peut pas faire l’économie d’une pharmacovigilance particulièrement zélée, voir d’une pharmacoméfiance. J’en suis pour ma part au stade de la pharmacodéfiance.

InvestisseurHeureux a écrit :

Kabal a écrit :

Après comparer la pharmacovigilance et la pénurie de masque c’est quand même gonflé pour le coup.

La comparaison était sur le fait qu’on nous a d’abord dit que les masques ne servaient à rien, puis de les rendre obligatoires.

Pour le vaccin AstraZeneca, on nous a d’abord dit pour les - de 55 ans, et maintenant on nous dit pour les + de 55 ans.

Just the facts.

Vous comparez des chaussettes et des torchons.
La pénurie de masque c’est un mensonge éhonté annonce par des politiciens.

La pharmacovigilance est un outil vivant qui évolue avec le temps et comme le dit Papassia vu le temps de développement court il est normal que la pharmacovigilance ait une place centrale dans le suivi.

Bien d’accord avec vous Faith.
Sauf peut être sur le dernier point. De quels faits parlent-on? Tous les jours on va nous sortir des ’faits’, sans réellement savoir s’il s’agit d’une corrélation ou d’une causalité. Ce genre de choses, ça prend des années pour être établit (si ça l’est un jour…). Et des années, on ne les a pas!

A ce stade, on est dans une impasse :
- On cherche le risque 0
- On réagit aux communiqués de presse des uns et des autres
- On a des pays qui ont vacciné par millions (dizaines de millions) avec ce vaccin, sans constater de décès de masse par thrombose (ou autres pathologies)
- On a une forte probabilité que la balance bénéfices/risques soit très largement en faveur du vaccin
- On va avoir de plus en plus de thromboses et autres pathologies…c’est mathématique : plus on vaccine de gens, plus on va trouver de pathologies qui apparaissent de façon concomitante avec l’injection du vaccin.

On n’a pas finit avec ces délires.

Par ailleurs, on nous explique qu’on est en guerre (sanitaire, économique, sociale, philosophique) mais on refuserait de prendre le moindre risque?

Tout ça n’est pas raisonnable (ou pas cohérent ou pas sérieux, ou les deux).

Les années 70 et 80, un peu 90, heureuses et insouciantes nous ont rendu similaires à des enfants à qui rien ne se refuse.
Il est de l’intérêt commun de se faire vacciner sans penser à son intérêt particulier.
Les cas de thrombose cérébrale peuvent se retrouver dans n’importe quelle inflammation ce n’est discriminant.
Pour les thrombose aucun rapport (j’ai vu un médecin hospitalier dire que le risque était d’injecter en IV à ce niveau d’incompétence il faut se poser des questions).
Il semble y avoir quelques CIVD qui peuvent interroger : actuellement 1 cas de CIVD pour 1,5 million de doses  en France, il serait certainement arrivé la même chose à un autre moment.
Il ne faut pas être au mauvais endroit au mauvais moment mais c’est vrai pour tout et certainement pas plus pour les vaccins que pour autre chose.

gustou a écrit :

Sur ces 4,5 millions, il lui reste "sur les bras" 2,6 millions de doses qui ont bien du mal à trouver preneur, les médecins faisant état de patients se dédisant même après avoir reçu la 1ère piqûre !

Du baratin.
Le médecin de mes parents a arrêté la vaccination.
Motif : il n’arrive plus à avoir de vaccin.
Pourtant la demande est là, mais il ne peux pas y répondre.

Donc marrant, le français ne veux pas de vaccin, mais celui qui en veux n’en trouve pas!
Au point qu’il y a peu, les journaux titraient sur les resquilleurs des vaccins qui magouillaient pour avoir accès sans être prioritaire!

On voit tout et son contraire dans les médias, c’est amusant.