Pierval Santé : vos avis sur cette SCPI (Euryale AM)

2047:
Je n’ai pas suffisamment de compétence pour vous répondre… mais déjà je n’ai vu que PIERVAL précisé montant brut et montant net dans la 2047….Les autres SG comme CORUM par exemple ne donne qu’un seul montant (sans préciser net ou brut d’ailleurs…)…
D’ailleurs ça m’a mis le doute et je ne sais pas s’il faut déclarer le brut ou le net dans la 2047 (j’ai pris le net).

2044:
Je ne sais pas si il est autorisé de déclarer les revenus par pays toutes SCPI confondues…
Cela ne me semble pas cohérent avec le nom de la colonne "immeuble"…moi j’indique ce que donne les IFU donc par exemple je peux avoir en immeuble 1 du CORUM FRANCE et en immeuble 11 du IMMORENTE FRANCE…mais ma déclaration est compliquée car je possède 12 SCPI différentes…..(donc les SCPI comme PIERVAL qui mixte tous les revenus en une ligne m’arrange beaucoup!)

cedREIM a écrit :

Sinon pour ma part je fait un immeuble = une SCPI sur la 2044.

C’est une bonne solution mais impossible avec Corum qui mélanger dans son IFU les 3 SCPI.

Sinon il y a la solution de respecter à la lettre les IFU mais bonjour le mal de tête

Heureusement Excel est notre ami

De mon côté je fais un immeuble pour une scpi après avoir échangé avec le service des impôts il y a quelques années, celà leur convient très bien.

Yvan

une solution : 1 immeuble = 2 ou 3 SCPI Corum.
On vous demande de justifier, vous transmettez l’IFU, qui de toute façon ne permet la la décomposition apparemment (je n’en ai qu’une à l’IR et qu’une autre à l’IS).

Bonjour,

Je fais la même analyse que vous…
En fait il faudrait arriver a "recalculer" les revenus (1) et (2) dans la 2044.

C’est possible puisque l’on connait en 2047 le% des revenus par pays.
Donc en faisant 100% - la somme des % étrangers = %france.
Ensuite il faudrait donc appliquer %france+%all+%RU aux intérêts du crédit à déduire en 2044….

Personnellement n’étant pas fiscaliste je vais suivre ce qu’indique l’IFU soit déduction de 100% des intérêt crédit sur la 2044….si jamais j’avais un pb avec les impôts je produirait l’IFU et s’il n’est pas bon je me retournerai donc vers la société de gestion…

Je suis en pleine analyse de mes 9 IFU et des fois il y a des différences.

Exactement ce que vous soulignez concernant Pierval Santé et la déduction en ligne 113 de 100% du crédit alors que les revenus de la 2044 ne devrait contenir que les revenus français + UK + All.

Merci pour l’info si vous avez un retour de la SDG.

De mon côté je vais essayer d’utiliser leur outil de simulation et de voir si cela peut nous apprendre quelque chose même si j’en doute….

Edit: Je viens de faire la simulation avec leur outil (c’est pas mal fait en tout) et ça confirme bien ce qui est dans l’IFU il y a bien déduction de 100% du crédit dans les revenus de la 2044….je vais conserver le pdf de ma simulation au cas ou….

Distribution T1/2021 : 2.40€/part    (vs 2.388€/part en T4/2020 et 2.5248€ en T1/2020
                                                     (et 9.904€ pour 2020, soit 2.476€/trimestre en 2020)
     (en tenant compte de la division par 5 des parts à fin 2020)

L’évolution du montant distribué ne va pas dans le bon sens…

EDIT : Montant T4/2020 corrigé, cf remarque de Aigle Royal, et ajout des total et moyenne 2020.

Merci pour ce partage, je confirme les chiffres.

J’ai du mal à m’expliquer la tendance baissière alors que cette SCPI si ce n’est par le fait qu’elle collecte beaucoup et que le marché de niche de la santé n’a peut être pas suffisamment de profondeur afin de permettre d’investir toute cette collecte (même si la SDG a mis en place une limite de souscription à 300k par foyer cette limite est peut être trop haute pour limiter la collecte) ce qui par ricochet se traduit par une baisse du dividende versé (augmentation du nombre d’associé pour autant de revenu)….ce qui peut paraître paradoxal pour une SCPI qui fonctionne bien….si la prix de la part augmente cela accentuera mathématiquement la baisse du TDVM (mais là c’est loins gênant).

Edit: D’où peut être la diversification en s’associant avec une autre société pour investir dans la construction de résidences pour personnes âgées qui ne sont pas des EPADH (cf post un peu plus haut)

Dernière modification par Sisco2117 (29/04/2021 14h22)

Qu’est-ce qui vous fait dire qu’elle marche bien ?

Je disais cela vis à vis de sa forte collecte continue depuis des mois, pour moi (et c’est mon avis personnel) c’est un signe que la SCPI "fonctionne bien"

Je partage votre avis sur le manque de communication si ce n’est que pour la baisse un début d’explication avait été donné l’année dernière dans un BT. Il s’agissait d’une augmentation des revenus étrangers et donc un dividende net de la fiscalité étrangère distribué impacté à la baisse mécaniquement.
Par contre cela n’explique pas la forte baisse du T1 2021 qui je l’espère sera abordé dans le BT T1 2021….

Le BTI T1-2021 apporte quelques informations :

   - collecte énorme au T1/2021 : 207 M€
   - 94 M€ d’investissement (avec en rendement moyen de 5.41%) au T1/2021
   - et 200 M€ d’engagement au 31/03/2021

Ce genre d’information sera peut-être (et assûrement, pour la valeur de reconstitution) dans le Rapport Annuel 2021, qui devrait arriver dans quelques jours ou semaines.

Pour ma part, je note surtout que le résultat par part (après impôt payé à l’étranger) est passé de 49.10€ en 2019 à 49.28€ en 2020 (avec Covid-19), et le résultat par part brut de l’impôt payé  l’étranger est passé de 51.95€ à 53.57€, ce qui me semble plutôt rassurant (je craignais que ce soit bien pire…).

Mais ça reste à confirmer pour les années à venir, car il est difficile d’évaluer l’impact relutif de la collecte, qui a été abondante en 2020 (et en 2019) par rapport à la capitalisation en début d’année, et qui pourrait donc expliquer jusqu’à quelques €/part de résultat (et sur 2021 ça pourrait bien être de même).
A noter cependant que l’endettement est très faible (2 à 3% de la capitalisation), comparé à certaines autres SCPI (qui ont 10 ou 15%, voire 20% ou plus), donc il reste à ce niveau une potentielle réserve pour booster le résultat à venir.

AigleRoyal, le 03/05/2021 a écrit :

Quelques questions/remarques me viennent suite à la lecture de ce rapport:
- Les écarts page 27 entre le résultat et le dividende versé signifie-t-ils que depuis 2 ans la SCPI pioche dans son RAN ?
- …
- Résolution 12 : Doubler le capital social n’est-il pas en contradiction avec la décision de limiter à 300k€ les parts par associés ?
- Résolution 13 : Il est refait allusion au Canada alors que pour l’instant aucun actif n’a été acheté.
- Rien n’est indiqué au sujet d’une labellisation ISR

Tentative de réponse aux questions/remarques :
   - on ne peux pas déduire de ces chiffres, de montants par part, que "la SCPI pioche dans son RAN" : comme le nombre de parts à beaucoup varié il faut être prudent quand on compare des montants par part (car on ne peut guère dire que 5/N > 4/M si N et M sont différents). Il faut comparer le montant en € du RAN début et fin 2020 (et la résolution 6 nous apprend qu’il est passé de 2.295 M€ à 2.068 M€, soit une variation faible, d’environ 0.5% du résultat annuel) pour avoir quelque chose de significatif. (Les avis sur le RAN sont multiples, et avoir RAN=0 ne me choquerait pas. Que penser de la cohérence de ceux qui le décrivent comme une réserve pour les périodes difficiles, et l’ont augmenté à l’occasion de la crise du Covid-19 ?)
   - doubler le capital social statutaire plafond ne me semble pas "en contradiction" avec certaines limitations par associé. Ca permet d’éviter de devoir stopper toute collecte dans quelques années (en l’absence de changement de ce plafond),  et ne présente guère d’inconvénient.
Par contre, je souhaiterais que la SdG nous explique ce qu’elle a mis en place pour encaisser la montée en puissance (des investissements à faire en lien avec l’abondance collecte, et du patrimoine à gérer), car je doute que l’équipe décrite lors de l’AG2019 (avec de mémoire 6 ou 8 personnes) suffise (même si la collecte et la gestion des associés sont sous-traitées à LF)…
   - pour la résolution 13, ça modifie le pourcentage maximum autorisé : ça donne de la souplesse (que certains associés peuvent ne pas souhaiter, car 30% c’est beaucoup, surtout quand on en est à 0%) qui pourrait permettre d’agir le moment venu.
    - pour les labels ISR, il me semble avoir entendu dans une récente AG une société de gestion (C…M) indiquer préférer investir l’argent des associés dans des immeubles plutôt que dans le marketing des labels (là aussi, chacun peut avoir son avis, et cette "indication" peut être comprise comme taquinant certaines SdG).