Solutions 30 : micro cap française de nouvelles technologies…

Un peu de nouveau sur cette option : Solutions 30 a choisi Rothschild & Cie pour sa recherche d’actionnaires de référence Investir - Les Echos.

Il ne s’agit pas seulement de rayer telle ou telle partie du message. Le problème, c’est aussi que vous écrivez, sans guillemets ni balises quote :
"Les résolutions soumises au vote visent à renouveler par précaution des dispositions qui arrivent à échéance. Elles donnent à la société la possibilité d’émettre du capital, sachant que de telles opérations ne sont pas d’actualité"
…alors qu’il s’agit d’un copier-coller du communiqué de solutions30. C’est quand même très gênant et troublant, de voir ainsi un forumeur qui se prétend un forumeur ordinaire, recopier, reprendre à son compte, la communication de cette société.

Si vous n’êtes pas le porte-parole de la société, si vous n’êtes pas non plus la marionnette du ventriloque, alors apprenez à bien utiliser les balises quote (avec mention de l’auteur) pour distinguer les citations par rapport à votre prose à vous.

D’ailleurs, vous pourriez aussi vous abstenir de répercuter, même avec les balises quote, la communication officielle de la société, puisque les personnes intéressés l’auront par la presse, par leur abonnement à des fils d’actu ou encore par le site internet de la société ; franchement, quelle est la valeur ajoutée pour le forum de répéter ainsi leur communication institutionnelle ?

Je relève de plus que, depuis le début que le titre est chahuté, il y a eu une succession d’intervenants sur ce fil, qui ont tous le même profil : très peu de points de réputation, et des interventions nombreuses et passionnées sur ce fil, leurs interventions étant toujours favorables à la société, sans la moindre once de critique. Ca peut signifier deux choses : ce dossier est vraiment un "attrappe-newbie", dans le sens où ce sont spécifiquement des investisseurs relativement inexpérimentés qui se laissent prendre à la propagande de "ces accusations sont fausses et injustes, moi je crois à ce titre et c’est pourquoi j’applique la méthode Coué en répétant partout et sur tous les tons uniquement les arguments favorables", ou bien… ou bien cette coïncidence n’est pas un hasard. Comprenez que ces interventions successives de profils similaires et toujours dans le même sens finissent par mettre la puce à l’oreille et par lasser.

EDIT et PS : ah, c’est vous harlock73. Vous avez changé de pseudo et vous êtes désormais mgveille, comme votre compte Twitter éponyme. Votre ancienneté sur le forum et sur Tweeter semble indiquer que vous n’êtes probablement pas un shill de Solutions30, mais un simple "enthousiaste". Votre compte Tweeter est intéressant, puisqu’il montre l’étendue de votre enthousiasme, lorsque vous relayez des appels à l’achat, donc des appels publics à la manipulation des cours, ce qui va un peu trop loin dans l’enthousiasme, si vous voulez mon avis :

mgveille sur Twitter a écrit :

#Solutions30 $S30 #ShortSqueeze des actionnaires se rebellent contre les fonds vendeurs à découvert. Et achètent Solutions 30 le 1er juillet à 17h20 . Cf forum Boursorama Forum Bourse SOLUTIONS 30 - 01/07/2021 13:31:57 - Achat organisé entre PPs pour 17h20 ? - Boursorama

En tout cas, que vous soyez shill ou "enthousiaste", quand on lit ce genre d’appel, cela montre sans doute possible que vos interventions sont activistes et partiales.
Puisque vous étiez harlock73, ça signifie que cela fait donc déjà plusieurs fois que je m’évertue à vous conseiller d’éviter de citer toujours des messages favorables à cette société sans esprit critique et sans distance. Alors qu’il est désormais bien clair que vous êtes là pour faire de l’activisme, mes tentatives de pédagogie me semblent bien vaines, et je vais donc pouvoir économiser mon clavier.

Dernière modification par Bernard2K (09/07/2021 18h40)

mgveille, le 11/07/2021 a écrit :

Pour les petits porteurs qui seraient insatisfaits de l’action de l’AMF dans le dossier Solutions30, ainsi que dans le dossier Natixis d’ailleurs, je précise qu’une modeste initiative de courrier adressé au ministère des finances se monte ici

Initiative de courrier que vous êtes en train de coordonner :

mgveille sur Boursorama a écrit :

11 juillet 2021•10:39
Voici la trame proposée par chatry15 mise sous forme de courrier. J’intègrerai au fur et à mesure vos propositions pour les parties restant à rédiger ;-)

Vous venez donc faire ici de la retape pour votre activisme visant à influencer l’AMF.

Au passage, vous ne craignez pas l’absence de logique. Vous voudriez que l’AMF, l’"arbitre" de la bourse, se laisse influencer par quelques petits actionnaires, parce qu’ils écrivent un courrier. Or, par définition, quand on institue un arbitre, il faut accepter son indépendance. Cette indépendance signifie qu’il ne se laissera pas influencer par les courriers et les cris des uns et des autres : c’est le principe essentiel d’un arbitre. Par exemple, la BCE est totalement indépendante du pouvoir politique… et c’est rassurant que l’on soit dotés d’une telle institution.

Personnellement, je déteste quand, au foot, les joueurs se permettent de vitupérer face à l’arbitre. Au rugby, il y a une règle très saine : vous contestez l’arbitre ? Vous reculez de 10 mètres. Ca calme.

mgveille a écrit :

@pense_bete Solutions 30 a payé EY pour donner un avis. EY ne l’a pas fait, peut-être échaudé de se prononcer sur une entreprise ciblée par Muddy Waters, après sa mésaventure sur Wirecard? le CAC inconnu ne pourra pas faire pire que EY qui n’a pas fait le job.

Une fois de plus, vous ne fournissez pas des faits, vous n’émettez pas non plus un simple avis, vous faites de la propagande et de la désinformation.

La mission des réviseurs d’entreprise au Luxembourg est encadrée par la loi du 23 juillet 2016 relative à la profession de l’audit, elle-même très fortement inspirée de la directive européenne qu’elle transcrit, à savoir la "DIRECTIVE 2014/56/UE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 16 avril 2014 modifiant la directive 2006/43/CE concernant les contrôles légaux des comptes annuels et des comptes consolidés".

Lien vers la loi du 23 juillet 2016 du Luxembourg :
https://www.legilux.public.lu/eli/etat/ … 7/23/n8/jo

Extrait :

la loi du 23 juillet 2016 du Luxembourg a écrit :

Art. 35. -Rapport d’audit.
(1)Le ou les réviseurs d’entreprises agréés, cabinets de révisions agréés ou cabinets d’audit présentent les résultats du contrôle légal des comptes dans un rapport d’audit. Ce rapport est établi conformément aux exigences des normes d’audit adoptées par la Commission européenne ou la CSSF, visées à l’article 33.
(2)Le rapport d’audit est écrit et:
a)    il indique l’entité dont les états financiers annuels font l’objet du contrôle légal, précise les états financiers annuels concernés, la date de clôture et la période couverte; et indique le cadre de présentation de l’information financière qui a été appliqué pour leur établissement;
b)    il contient une description de l’étendue du contrôle légal des comptes qui contient au minimum l’indication des normes d’audit conformément auxquelles le contrôle légal a été effectué;
c)   
il contient une opinion d’audit qui est soit sans réserve, soit assortie de réserves, soit défavorable et exprime clairement les conclusions du ou des réviseurs d’entreprises agréés, cabinets de révision agréés ou cabinets d’audit:

i.    quant à la fidélité de l’image donnée par les états financiers annuels conformément au cadre de présentation de l’information financière retenu; et
ii.    le cas échéant, quant au respect des exigences légales applicables.
Si le ou les réviseurs d’entreprises agréés, cabinets de révision agréés ou cabinets d’audit ne sont pas en mesure de rendre une opinion d’audit, le rapport contient une déclaration indiquant l’impossibilité de rendre une opinion d’audit;

Extrait de la directive européenne de 2014 :

Article 28

Rapport d’audit
1.   Le ou les contrôleurs légaux des comptes ou cabinets d’audit présentent les résultats du contrôle légal des comptes dans un rapport d’audit. Ce rapport est établi conformément aux exigences des normes d’audit adoptées par l’Union ou l’État membre concerné, visées à l’article 26.

2.   Le rapport d’audit est écrit et:
a)
il indique l’entité dont les états financiers annuels ou consolidés font l’objet du contrôle légal; précise les états financiers annuels ou consolidés concernés, la date de clôture et la période couverte; et indique le cadre de présentation de l’information financière qui a été appliqué pour leur établissement;
b)
il contient une description de l’étendue du contrôle légal des comptes qui contient au minimum l’indication des normes d’audit conformément auxquelles le contrôle légal a été effectué;
c)
il contient un avis qui est soit sans réserve, soit assorti de réserves, soit défavorable et exprime clairement les conclusions du ou des contrôleurs légaux des comptes ou cabinets d’audit:
i) quant à la fidélité de l’image donnée par les états financiers annuels conformément au cadre de présentation de l’information financière retenu; et
ii) le cas échéant, quant au respect des exigences légales applicables.

Si le ou les contrôleurs légaux des comptes ou cabinets d’audit ne sont pas en mesure de rendre un avis, le rapport contient une déclaration indiquant l’impossibilité de rendre un avis;

Donc :
EY a fait le job, compte tenu des milliers d’heures d’audit réalisé
EY a fait le job puisqu’il a rendu un rapport d’audit et que c’est cela l’obligation de sa mission : rendre un rapport d’audit.
EY a fait le job puisqu’il a estimé qu’il était dans le cas prévu par la loi luxembourgeoise et par la directive européenne, cas où il ne peut pas rendre un avis, et il explique pourquoi : parce qu’on ne lui a pas transmis tous les documents qu’il a demandés.

En prétendant que EY n’a "pas fait le job", et en simplifiant à outrance la mission d’un réviseur d’entreprise qui selon vous ne serait que de "donner un avis", vous faites de la propagande et vous propagez des rumeurs.

Je suggère que vous gardiez votre propagande pour votre compte Twitter et que vous intégriez enfin le "certain niveau de qualité des échanges" qui est demandé ici et qui vous a été si aimablement rappelé par un modérateur ci-dessus, et que vous vous absteniez d’initier ou de propager des rumeurs. Si vous n’en êtes pas capable, ne participez pas aux échanges.

Je précise :
- je n’ai rien pour ou contre Solutions30. Je ne suis pas actionnaire ni shorteur sur ce titre et ne l’ai jamais été. Je suis intéressé par le sujet du fonctionnement des marchés et de la gestion des entreprises et je m’intéresse donc à ce cas comme étant un cas instructif, ni plus, ni moins.
- je n’ai rien pour ou contre vous. La preuve en est que je vous ai expliqué plusieurs fois, j’ai fait preuve de beaucoup de patience et de pédagogie, j’ai fait de longs messages plutôt que d’intervenir sur votre réputation. Mais au bout d’un moment, force est de constater que vous ne voulez pas ou ne pouvez pas avoir le niveau de qualité et d’objectivité requis et que vous voulez seulement nous servir votre propagande et votre activisme en faveur de cette entreprise (du moins, en faveur de fermer les yeux et de dire amen à tout ce que dit sa direction ; je ne suis pas sûr que ça soit le meilleur service à rendre à l’entreprise, au long terme). Cette propagande n’ayant rien à faire ici car contraire à la charte, j’agirai désormais plus simplement en appuyant sur le bouton -1 (ou en ignorant juste votre propagande).

Dernière modification par Bernard2K (12/07/2021 19h57)