Solutions 30 : micro cap française de nouvelles technologies…

Bonjour KiwiJuice,

Dans un portefeuille boursier bien diversifié, il n’est pas nécessairement inquiétant ou ultra-risqué d’avoir une telle position (si la taille de ligne est en conséquence).

À titre personnel, je suis actionnaire de S30 qui représente moins de 1% de mon portefeuille. Le risque est donc mesuré (il est évident que tant que le doute plane, il serait inconscient d’avoir une grosse position).

Les attaques de Muddy Waters sont anciennes, pour le moment infondées, et toujours incompréhensibles. Beaucoup de choses qu’ils reprochaient étaient bien connues de tous les analystes (notamment les problèmatiques de la norme comptable des publications). Avec son arrivée dans le SBF120, l’action devrait être beaucoup plus suivie qu’auparavant et donc la vérité (positive ou négative) devrait en théorie vite faire surface.

La profitabilité est assez extraordinaire pour un métier aussi basique.

Ce n’est pas parce qu’une entreprise semble sortir du lot qu’il y a nécessairement fraude. Sinon il n’existerait plus de belles entreprises.

Bien à vous.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Il y a des fautes à peu près tous les 3 mots, la personne ne semble pas maîtriser la base d’une comptabilité consolidée IFRS, l’activité de S30 en France est réelle (c’est S30 qui m’a installé la fibre, c’est S30 qui passe relever mes compteurs), les créances clients sont en bonne partie affacturées depuis des années (donc payées et solvables, sinon il y a belle lurette que la société d’affacturage aurait arrêté de travailler pour S30), avoir une holding au luxembourg pour y loger ses parts et se faire rémunérer en management fees est le B.A-BA de tout dirigeant-fondateur bien conseillé fiscalement, le petit jeu d’avoir 3000 entités légales pour éviter d’avoir des CE et des représentants du personnel est aussi allègrement utilisé par toutes les ESN, particulièrement les grandes qui commencent par un A.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Bonsoir

Cette entreprise est une incroyable réussite en 15 ans, avec une croissance démentielle !

Introduite sur le marché libre en 2005 pour 4.5 Meur (l’IPO était à peine souscrite à 75%)



En juillet 2020, la capi était dans les 1.4 Mds € (milliards !)

Entre les splits et dilutions, le titre a fait un bon 140 baggers et plus parfois, en graphe cela donne ceci


Pour autant, le dossier a quand même des défauts de gouvernance boursière

En effet, un dossier en pleine croissance et qui s’introduit sur le marché libre, devrait faire : Marché libre (Euronext Access) PUIS Alternext (Euronext Growth) PUIS Passage sur un marché réglementé (Compartiment C), PUIS le B, PUIS le A , comme l’explique Euronext "chaque taille de société a un marché adapté"



Par exemple, une entreprise comme Direct Energie a fait ce parcours "normal" : IPO sur le ML (Powéo), puis passage sur Alternext, puis le marché réglementé. Cette société (devenue Direct Energie) a été sortie de la cote suite à une OPA de Total. Comme quoi, il est possible d’avoir le compartiment de la cote qui correspond à la taille et la croissance de la boite.

Avec S30, qu’avons nous eu ?

- En 2005 IPO sur le ML de PC30

- En 2010 le boss indique "être à l’étroit sur le ML"



- En 2010, passage sur Alternext et PC30 devient Solutions 30 (Capi 56 Meur !)

- De 2010 à 2019 la boite grandit énormément mais reste sur Euronext Growth (Alternext), alors qu’elle pèse > 1 Md€ de capi !

Or ce compartiment est dit "non réglementé" et offre moins de protection aux actionnaires, il est censé accompagner les petites entreprises sans leur mettre de grosses contraintes.

Mais comme sur EG il n’y a aucune taille maximale limite, on a S30 qui pèse 1.4 Md€ en juillet 2020 et qui est toujours sur EG.

Or sur EG les normes IFRS sont non obligatoires, et S30 ne publie pas en normes IFRS (qui est le standard de publication des grosses entreprises)

NOTA : certaines petites sociétés sur EG publient quand même en IFRS, c’est un choix.

- Juillet 2019 : Muddy Waters secoue l’entreprise en l’attaquant indiquant notamment son retard dans la publication aux normes IFRS et son maintien sur EG, S30 publiera en IFRS par la suite

- Juillet 2020 : passage sur le compartiment A (saut de géant entre EG et compartiment A !)

=> conclusion : l’affaire en cours, qu’elle soit avérée ou totalement fausse et scandaleuse, est une affaire en plus qui cumulée avec le passé ne peut que semer le doute.

Et avec l’affaire Wirecard récente, on voit bien que les parties prenantes que sont Euronext et l’AMF ne veulent rien lâcher !

Il est probable que la suspension de cotation dure beaucoup plus longtemps que prévu ("le temps de faire un call" ne suffit plus)

Dernière modification par srv (14/12/2020 10h17)

kiwijuice a écrit :

- analyse du business model : comment une activité de mise à disposition de main d’oeuvre, donc au bilan très peu capitalistique, peut-elle croître aussi vite? Pourquoi les banques prêtent autant à un business qui n’a aucun actif en face? Le poste des créances fournisseurs n’arrête pas d’augmenter en taille et délai (que se passe-t-il?)

Elle croît aussi vite par croissance externe, d’une part, et par croissance organique, d’autre part, car à prestation égale, elle coûte moins cher aux opérateurs (télécom, énergie) qu’avoir leur propre service internalisé. Ce qui n’est pas très étonnant quand on réfléchit 2 secondes et qu’on se rend compte qu’un même salarié (ou auto-entrepreneur ou intérim) payé au lance-pierre peut le matin installer la fibre pour X, et l’après-midi relever un compteur d’eau puis un compteur d’électricité.
Augmentation du CA 2019 : +75%
Augmentation du poste fournisseurs : +48%
Augmentation du CA S1 2020 : +14%
Augmentation du poste fournisseurs : +9%
On a vu mieux comme gestion du BFR pour augmenter la profitabilité. Ca me rappelle les Tesla haters qui s’étonnent que quand Tesla produit 2 fois plus de voitures le poste fournisseurs augmente d’autant.

- Transparence dans l’analyse des comptes : pourquoi le poste "autres actifs incorporels" au bilan, alors qu’il est l’un des plus gros éléments du bilan n’a que très peu de détails? Un os donné à ronger est que les relations clients s’amortissent sur 10-13ans (page 105 du rapport annuel 2019). Les contrats ne se signent pas sur cette durée donc pourquoi cet écart? Cela booste la profitabilité. De combien? On ne le sait pas, de toutes façons les analystes de "Berenberg" et cie n’ont pas posé la question qui fâche. Si on lit le rapport annuel 2015 page 23, ces mêmes relations clients sont amorties sur 3-11.5 ans. Quelle surprise, ils allongent la durée d’amortissement pour booster la rantabilité! Je vous laisse chercher tous les autres postes où ils font preuve de "créativité"… C’est transparent, devant vos yeux, la cuisine des comptes.

Ce qui est bien quand on ne maîtrise pas la comptabilité IFRS c’est qu’on peut affirmer la même chose et son contraire et s’en servir comme argument à charge.
Dans le rapport à charge on s’étonne que S30 enregistre parfois des badwills, badwills dont la contrepartie est justement la valorisation des relations clientèles
S’il n’y avait pas de badwill, il n’y aurait pas d’amortissement de relation clientèle, donc rien à "maquiller".
Le détail de toutes les acquisitions réalisées depuis 2018 ainsi que leur affection en actifs incorporels est détaillé en page 86 et suivantes du rapport annuel 2019. C’est transparent, devant vos yeux.
Sur la durée d’amortissement, elle est décidée en fonction de la durée des contrats d’une part, et du taux historiques de renouvellement des contrats d’autre part. Si vous vous étonnez de ne plus avoir d’amortissements sur 3 ans en 2019 alors qu’il y en avait en 2015, je vous invite à faire l’opération suivante : 2019-2015.

- Un prêt bancaire de €130m est sécurisé par les actions dans Telima Frepart, la principale filiale de S30. Quelle est cette société? Une vue rapide sur les greffes nous dit que c’est une SARL de Holding. Il y a très peu de détails si ce n’est que le gérant change régulièrement. C’est ça votre transparence? Un prêt bancaire énorme, hors-bilan, pour lequel on ne sait rien

Ce n’est pas un prêt, c’est une ligne de crédit, qui n’est pas intégralement tirée. La partie tirée n’est bien évidemment pas "hors bilan", mais se retrouve dans la ligne "Emprunts et concours bancaires".
Ce qui est hors bilan, par définition, c’est le nantissement.
Pourquoi nantir Telima Frepart ? Parce que, oui vous l’avez trouvé, c’est une société holding qui porte les principales sociétés opérationnelles du groupe, notamment Telima Telco et CPCP.

Quant à l’"énormité" du prêt, tout est relatif. En 2019, la CAF - charges locatives est de 63M€, soit 75% du montant tiré au 31/12/2019.

De tout cela, j’en tire que la profitabilité du groupe est très sur-évaluée.
En retraitant le tout, on devrait arriver pour 2021 à un CA de €950m et au mieux une marge de 4%. Soit un EBIT de €40m. Un business aussi moyen devrait se payer au mieux 10x l’EBIT soit €400m.
Donc les actions S30 auraient encore 50% de baisse devant elle avant que la vraie situation soit comprise.

Ou on peut aussi regarder la seule chose qui compte, le cash, qui, sur la base des comptes semestriels 2020, devrait avoisiner les 100M€ en opérationnel en 2021. Compte tenu de la croissance, cela devrait se payer au moins 20x les CF, soit grosso modo le cours avant l’affaire.

Je vous ai retoqué vos arguments. Cela m’a pris 20min en ouvrant les rapports financiers comme le dirait Serge Belinski de l’Investisseur Français.

Qu’est-ce qui reste de toute l’affaire ?
Un grand amateurisme d’une société qui a grandi trop vite sans se doter de mécanismes de gouvernance adéquats, un dirigeant-actionnaire qui a probablement fait quelques deals dans son coin pour favoriser des potes, sans que ce soit d’une grande matérialité dans les comptes, mais qui devra laisser les rênes pour cette raison, et la nullité d’un auditeur historique (Grant Thornton) qui n’a pas fait son travail
Personnellement j’ai liquidé vendredi la moitié de ma position, ne voulant pas de drama queen en portefeuille. Le résultat de l’audit en cours et l’attitude du managemement décideront si j’en reprendrai ou non.La déclaration d’aujourd’hui de se fermer comme une huître ne plaide pas en sa faveur

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par corran (16/12/2020 15h53)

La comm de S30 a été très bien menée je dois dire - MW démonisée, S30 la victime.

Les propos de Dublin sont exactement ce que les PR de S30 rêveraient d’entendre comme consensus.

Puis j’ai regardé en détails.
Dublin
Inscrit depuis mars 2021
6-7 posts : un de présentation sans détails, le reste sur s30, avec comme message en boucle MW les manipulateurs et S30 la vierge innocente.

Très fort ce cabinet de PR.

IH : même si l’arrivée du membre de Dublin sur la file est un peu étonnante, pour l’heure le fait qu’il serait en service commandé de la part de Solutions 30 n’est pas prouvé.

D’après ce communiqué, je comprends que c’est tout de la faute d’EY, qui indique ne pas être en mesure d’exprimer une opinion. Il faut quand même avoir un sérieux problème pour ne pas être capable d’exprimer son opinion. Du coup, la société envisage très sérieusement de changer de réviseur (puisque c’est la faute du réviseur).

Du coup, la société se les certifie elle-même, puisqu’elle annonce qu’elle a "confirmé les principaux agrégats financiers 2020". Ca c’est pas mal, ça, de "confirmer" des chiffres à défaut qu’ils soient certifiés, je retiens l’astuce !

On aurait bien aimé savoir pourquoi EY s’estime dans l’incapacité d’exprimer une opinion, parce que cela, ils ont bien dû le dire quand même, au prix où ils sont payés ? Mais il n’y avait pas la place pour cette information dans ce communiqué d’auto-satisfaction.

J’espère que le motif invoqué "c’est pas ma faute, c’est la faute au réviseur" répond pleinement aux demandes d’explication de l’AMF.

Le refus ou l’impossibilité de certifier les comptes ce n’est pas la même chose

Attendons le rapport des auditeurs pour connaître les raisons ; ils sont tenus de les donner dans leur rapport (cf Hipay l’an dernier : impossibilité de certifier)

Ci-dessous les principaux institutionnels à bord du bateau qui coule :



J’en profite pour remercier ici le travail de Kiwijuice

@+
Bons trades
Stan

Aveduroule a écrit :

E&Y invoque qu’il lui manque des documents pourtant il est intéressant de noter le quasi doublement des fees d’E&Y Lux. alors que les fees d’E&Y pour les filiales n’augmentent quasiment pas.

Cette phrase ne veut rien dire. Quel rapport entre le manque des documents et le montant des fees ? Est-ce que vous sous-entendez que quand l’auditeur est payé autant, il peut fabriquer les documents lui-même, ou quoi ?

Dans un horizon qui sera à déterminer par S30 une action contentieuse pourra être entamée contre le réviseur si il est avéré que ces demandes de documents ne comporte pas un caractère proportionné. Il sera aisé de comparer ce que le réviseur avait demandé pour approuver FY19 vs ce qui a été requis pour FY 20.

Qu’est-ce qui vous permet de dire cela ? En quoi les demandes de documents doivent-elles être constantes d’une année sur l’autre ? Vu la nature du boulot d’un CAC (ou réviseur), il me semble très probable qu’il existe quelque part une loi ou une règle qui dit qu’ils peuvent demander tous les documents qu’ils veulent. Le principe est que s’il y a un truc à creuser, ils doivent pouvoir creuser sans limitation, sinon ce n’est plus du contrôle. Je ne vais pas sourcer, vu que vous ne faites aucun effort pour sourcer vos propres opinions. Mais, si vous me sortez le texte qui dit qu’un CAC doit avoir des demandes "proportionnées", autrement dit, qu’il ne doit pas creuser là où il a envie de creuser, autrement dit, qu’il ne doit contrôler que modérément, je vous tirerai mon chapeau.

Je suis aussi surpris que le rapport du réviseur soit en date de ce samedi soit après la publication de S30, j’aurais imaginé que ce document devrait être antérieur au comité d’audit. Quelqu’un sait il pourquoi ?

Moi je suis surpris que vous, directeur financier dans une multinationale, qui prétendez nous expliquer ce dossier depuis votre arrivée sur le forum, soyez surpris de cela.  Vous n’avez vraiment pas d’explication ?
Moi j’en ai bien une, que je sors de mon chapeau (moi aussi je sais faire) : je suppose que E&Y a présenté le  21/05 une version préliminaire du rapport. A cette occasion, il a demandé à nouveau la communication des documents manquants et des déclarations demandées. On lui a refusé à nouveau, alors il a publié le rapport (probablement le même au mot près, puisque pas d’élément nouveau), qui devenait donc définitif en date du 22/05. C’est très probablement le refus qu’il s’est vu opposer à nouveau qui fait que le rapport acquiert une date après cette réponse.

IL y’a beaucoup de perdant à ce stade  : S30, E&Y, la France

Et les actionnaires, ils ne sont pas perdants ?

Mais en tout cas je suis sport je dis bravo aux gagnants.

Drôle d’expression. Etre sport, c’est reconnaître la défaite de son équipe. Vous jouez dans quelle équipe, et à quel poste ?

Et sinon, n’hésitez pas à nous dire qui sont les gagnants, d’après vous.

A part ça, je veux souligner cette phrase du communiqué de Solutions 30 :

Ses équipes ont répondu avec diligence aux demandes de documents et d’information du réviseur d’entreprises et ont communiqué l’intégralité des éléments dont dispose le Groupe

Mon oeil. Un des big four ne signe pas un tel rapport sans avoir établi une liste précise de documents demandés. En face de cette liste, on peut cocher parvenu/ non parvenu. Si E&Y dit que des documents ne sont pas parvenus, c’est qu’ils ne sont pas parvenus. Il est quasi certain que S30 et E&Y connaissent tous deux cette liste précise de documents non parvenus. C’est le genre de trucs qui prend tellement la tête, avec un tel niveau de stress, dans un tel contexte, qu’il doit y avoir dans chacun des deux structures au moins une personne qui est capable de réciter cette liste par coeur ! Donc, il y a bien une liste précise de documents non parvenus.

Pourquoi est-ce que S30 se permet de dire qu’ils ont tout fourni, alors que ce n’est très probablement pas le cas ? Mon explication : la stratégie de S30 est "Parlera bien qui parlera le dernier". E&Y est empêtré dans son obligation de confidentialité et ne peut donc rien ajouter de plus après avoir publié son rapport, donc S30 peut désormais se permettre d’affirmer des choses sans être contredite.

Après, il est possible que S30 dise la vérité, au sens strict de "tout ce dont dispose le groupe", autrement dit "on ne peut pas donner ce que l’on n’a pas". Par exemple, je suis arrêté par un agent de police qui me demande les papiers du véhicule, je les lui donne, il me demande mon permis de conduire, et je ne lui donne pas car je conduis sans permis, il va me dire "vous refusez de me donner votre permis de conduire ?", ce à quoi je peux répondre "je ne refuse pas. J’ai coopéré pleinement et je vous ai donné tout les documents dont je dispose."

Pour autant, même cette explication ne suffit pas à être sûr que S30 dise la vérité quand ils disent avoir fourni "l’intégralité des éléments dont dispose le Groupe". On a déjà vu qu’ils étaient capables d’affirmer que les "audits" de Deloitte et Didier Kling les blanchissaient pleinement ; alors que ce n’étaient pas des audits mais des révisions partielles, limitées par les lettres de mission et par les documents que le client voulait bien fournir ; et que même ces révisions partielles ne les blanchissaient puisqu’elles relevaient des anomalies. Donc, on a la preuve par le passé que S30 a une capacité à tordre les mots comme ça les arrange.

En tout cas, il apparaît que E&Y demande des documents qui devraient être là, à son avis, et que S30 répond "nous n’en disposons pas". J’ai tendance à considérer que si E&Y dit que le groupe devrait disposer de ces documents pour avoir une compta saine et irréprochable, c’est E&Y qui a raison.

Est-ce que E&Y publiera un jour la liste exacte des documents demandés et non parvenus ?  Cela pourrait arriver dans le cadre d’une action en justice. Bien sûr, la liste sera fournie sous couvert du secret de l’instruction et, bien sûr, la liste sera dans les médias le lendemain, comme d’habitude. Alors, on saura. Peut-être.

Dernière modification par Bernard2K (24/05/2021 10h53)

A titre personnel, je suis DAF et ancien de BIG 4
et je me réjouis de la qualité de ce forum comparé à ce que je peux lire sur boursorama….

a titre personnel, j’ai fait 2PV ces derniers avec S30,
1) juste avant/aprés le rapport Deloitte, qui était une mission contractuelle, et le périmètre étant défini par le client, il était sûr qu’ils n’allaient rien trouvé…
2) aujourd’hui en Day trading en achetant à l’ouverture et en vendant dans la journée avec +35%

plusieurs choses interpellent dans ce dossier….

1) la trés trés faible expérience de la direction financière,
Le DAF bien que passé par EY,  a fait toute sa carrière chez EY dans l’activité conseil en stratégie puis n’a eu que des expériences opérationnelles…. DAF de S30 est sa première expérience professionnelle en Finance. Faire une belle conso en IFRS compte tenu de la complexité du groupe nécessite un véritable expert
Le directeur des comptabilité est également très jeune, n’est pas expert comptable, et a géré les comptabilité d’Hédiard auparavant….. ce qui n’est ni la même taille ni un groupe coté….
Bref, pas d’expert comptable, pas de pro de la conso, pas d’ancien DAF de groupe coté….

2) la réponse d’EY
la réponse d’EY est certes inhabituel mais la situation est inhabituelle…. avoir une liste de documents manquants après 4 mois d’audit est vraiment surprenant, et relève de la mauvaise foi du client. pour rappel, les liste d’O/S sont envoyés chaque semaine au client, et les documents manquants sont mentionnés exhaustivement dans les slides de la réunion de clôture. la défense de S30 semble s’orienter vers des demandes de documents qui n’existent pas qui rappelle la demande de Deloitte des mails du PDG du S1 2019

3) les comptes 2019
en effet, ils ont été signé par EY, mais vraisemblablement, il y a des problèmes sur cet exercice, quelques corrections d’erreurs ont été passés, mais quand on sait que les mails du DG ont disparu sur l’ensemble du premier semestre 2019 si on en croit Deloitte.
EY a du audité cet exercice trés vite avec une analyse de risque plus laxiste que cette année, ce qui a du mécaniquement changé les procédures d’audit…. et les orienter (avec l’aide du rapport Deloitte sur des sujets simplement survolés auparavant)

4) une zone de problèmes particulièrement anxiogène
on peut remarquer que les corrections sur les comptes 2019 concernent des sociétés mises en équivalence qui aurait dû être intégré globalement.

et là on rentre dans le dur… que S30 cache a ses auditeurs l’influence réelle qu’elle a dans ses filiales, et les taux de contrôle, on rentre dans quelquechose de plus anxiogène… si des sociétés sont endettés et mise en équivalence où on des opérations intercos significatives, on peut avoir des erreurs massives… même si je l’espère différent, cela me rappelle des scandales passées avec des dissimulations de dettes par déconsolidation

Article AGEFI tout frais Solutions 30 vire à la bataille entre hedge funds

mgveille a écrit :

L’analyse technique de Solutions30

Un peu de sérieux. L’analyse technique, basée sur l’apparence du graphique, n’a aucune pertinence sur un cours dont les évolutions dépendent des actualités. Tradosaure peut-il voir dans le graphique la façon dont les actionnaires vont voter à l’AG ? Peut-il voir si Solutions30 va réussir à trouver un nouveau réviseur ? Non, alors qu’il s’abstienne de commettre de telles âneries, et vous, abstenez-vous de les répercuter ici.

Bonsoir

une AG peut tout à fait approuver les comptes mêmes s’ils ne sont pas certifiés. Le CAC ne fait que donner son avis.

Mais ne pas avoir de rapport de certification peut déclencher de nombreuses difficultés supplémentaires pour un management (cas général) :
- exigibilité des emprunts bancaires si conditionnées à un rapport de certification CAC annuel
- difficulté à décrocher des marchés publics ou privés
- baisse de notation, notamment chez les assureurs crédit ou banque de France
- contre audit en interne par l’expert comptable du comité économique et social
- demandes d’acomptes des fournisseurs
- difficulté de recrutement de cadres informés de la situation
- élimination de l’univers d’investissement de fonds éthiques
etc…