Sinopharm : "big pharma" chinoise pas chère….

Votre analyse est légèrement péremptoire. A en croire leur site web, Sinopharm tire la majorité de son chiffre d’affaires de la distribution de médicaments (activité de grossiste et pharmacies d’officine). Il y a une petite activité de « devices » (a priori production de tests biologiques) et pas grand chose niveau innovation thérapeutique. En gros : du volume à faibles marges.

Peut être une valeur intéressante, mais rien qui ne ressemble aux activités d’une big pharma !

Les prix sont administrés par le gouvernement dans une grande partie des pays d’occident (à l’exception notoire des Etats-Unis…). La marge se fait non seulement sur le volume, mais surtout sur la valeur perçue/payée des produits commercialisés. D’où des marges et une valorisation plus importante dans la biotech.

Un gros génériqueur comme Teva a un PER < 7. Un Cardinal Health (distribution) tourne autour de 9, tout comme un Walgreens (retail).

Sinopharm a un positionnement hybride, et sino-centré, donc difficile de comparer, mais tout aussi difficile de juger que ce n’est "pas cher" !

+10% ce matin à Hong Kong pour Sinopharm :

1099-HK: Sinopharm Group Co Ltd - Stock Price, Quote and News - CNBC

Depuis l’ouverture de cette discussion le titre prend plus de 40%.

Investir aux côtés du PCC non seulement c’est utile à la santé de l’humanité, mais en plus cela laisse du "gras" aux actionnaires.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

D’un point de vue purement financier, le vaccin de Sinopharm semble effectivement une belle vache à lait, puisque c’est le plus cher au monde, et sa faible efficacité a conduit certains pays à injecter une 3e dose…

New York Times a écrit :

Hungary has agreed to pay about $36 a dose for the Covid-19 vaccine made by Sinopharm, a Chinese state-owned company, according to contracts made public by a senior Hungarian official on Thursday. That appears to make the Sinopharm shot among the most expensive in the world.

Hungary has agreed to buy five million doses of the Sinopharm vaccine, priced at 30 euros ($36) each, according to contracts that Prime Minister Viktor Orban’s chief of staff, Gergely Gulyas, uploaded to his Facebook page. The contract is between the Hungarian government and a third-party vendor, and that price far surpasses what the European Union has agreed to pay for vaccines from Western manufacturers.

The European Union has said it would pay €15.50 per dose for the Pfizer-BioNTech vaccine, according to Reuters, which cited an internal E.U. document. For AstraZeneca, it agreed to pay $2.15 per dose, according to Belgium’s budget secretary.

CNN a écrit :

The efficacy of Chinese Covid-19 vaccines is "not high" and authorities are weighing options to bolster protection -- including mixing different shots, China’s top disease control official has said.
"The protection rates of existing vaccines are not high," Gao Fu, director of the Chinese Center for Disease Control and Prevention, told a conference in the southwestern city of Chengdu on Saturday.
He listed two options to solve the problem: one is to increase the number of doses, or adjust the dosage or interval between shots; the other is to mix vaccines developed from different technologies.

Gao’s remarks are a rare public admission from the country’s top health official that the efficacy of China’s coronavirus vaccines is not ideal -- and improvements are needed to boost protection.(…)

The CoronaVac vaccine developed by Sinovac, a private company, was found to have an efficacy rate of just 50.4% in clinical trials in Brazil. Another trial in Turkey showed it was 83.5% effective. State-owned Sinopharm said its two vaccines have efficacy rates of 79.4% and 72.5%.

In comparison, the Pfizer-BioNTech and Moderna vaccines have efficacy rates of 97% and 94%, respectively.

In March, the United Arab Emirates started offering a third dose of a Sinopharm vaccine to residents who failed to generate sufficient antibodies after two shots.

Source ?
Je vous invite parallèlement à envisager la logique du don d’un point de vue symbolique - le travail de Marcel Mauss étant à cet égard la référence.

Oooops, voilà une nouvelle qui ne cadre pas trop avec la narration de certains ici :

Le vaccin chinois Sinovac produit dix fois moins d’anticorps que le Pfizer

Le Monde a écrit :

De plus en plus de pays doutaient de l’efficacité des vaccins chinois inactivés. Une étude menée à Hongkong sur plus d’un millier de patients montre que le vaccin Coronavac, développé par le laboratoire chinois Sinovac, entraîne la production de dix fois moins d’anticorps que le vaccin développé par BioNTech et produit par Pfizer. Ces derniers mois, plusieurs pays ayant massivement vacciné leur population avec des vaccins à virus inactivés chinois ont fait face à d’importantes vagues de l’épidémie. Ces vaccins semblent en revanche présenter une efficacité satisfaisante pour éviter les formes graves du Covid-19.

Cette comparaison entre les deux vaccins disponibles à Hongkong a été menée par des chercheurs de l’université de Hongkong sur 1 442 personnels de santé ayant reçu deux doses de ces vaccins. Publié dans la revue médicale The Lancet Microbe, le 15 juillet, l’article précise que la quantité d’anticorps ne suffit pas à évaluer le niveau d’immunité conféré par un vaccin, mais que « les différences de concentrations d’anticorps neutralisants identifiés dans notre étude pourraient se traduire par des différences substantielles dans l’efficacité du vaccin ».(…)

La Chine a administré 1,4 milliard de doses, soit plus d’une par habitant de plus de 12 ans. Depuis la première vague de début 2020, à Wuhan et autour, la Chine est parvenue à éviter toute nouvelle explosion de l’épidémie en prenant des mesures drastiques à chaque nouveau foyer. Mais cette politique de tolérance zéro ne permet pas de voir pour l’instant une réouverture du pays, qui n’octroie quasiment aucun nouveau visa et impose aux voyageurs deux à trois semaines de quarantaine stricte. Un vaccin chinois à ARN messager est également en phase 3 de test au Mexique. Restera à convaincre sa population, après des mois de dénigrement officiel des vaccins à ARN messagers présentés comme des vaccins expérimentaux potentiellement dangereux.

Encore une confirmation que politique et science ne font pas bon ménage. La seule chose qui compte pour un traitement, c’est son efficacité, pas son origine ou sa couleur politique…

AMF : Actionnaire Pfizer, Moderna, Astra-Zeneca, pas Sinopharm/Sinovac ;-)

@Scipion8, il me semble que Sinovac et Sinopharm sont 2 laboratoires différents, qui produisent des vaccins différents. Les mauvais résultats de l’un ne sont pas forcément applicables à l’autre.

Ben voyons, si on critique un vaccin inefficace (en l’occurrence chinois), c’est qu’on est "sinophobe"… Ces arguments relèvent du reductio ad hitlerum (tellement pénible sur les réseaux sociaux) et sont tout autant absurdes que hors charte.

A fortiori quand ils visent quelqu’un qui, à peu près seul contre tous ici, et peut-être avec une bonne dose d’aveuglement et de wishful thinking, écrivait ceci au début de la pandémie :

Scipion8, le 6 mars 2020 a écrit :

Il est clair que le premier réflexe de tout régime autoritaire, c’est de nier et cacher les problèmes, et de réduire au silence ceux qui les révèlent.

Mais je ne crois pas du tout à une manipulation des chiffres chinois, pour les raisons suivantes :

1) Si on commence à trafiquer le nombre de cas (pour donner l’impression qu’on sait maîtriser la contagion), il faut aussi trafiquer le nombre de décès : sinon, on donne l’impression qu’on ne ne sait pas bien traiter la maladie… C’est beaucoup plus difficile de cacher des décès. Un fort taux de morbidité dans un pays donné signale en réalité, en toute probabilité, (i) des déficits dans le système de test, et/ou (ii) des déficits dans le système de soin.

2) Manipuler les données est contraire à l’objectif de maîtrise de la contagion : si on ne manipule que le nombre de cas (et pas le nombre de décès), alors le taux de morbidité décolle, ce qui contribue à la panique. Si on manipule à la fois le nombre de cas et le nombre de décès, alors cela contribue à atténuer la prise de conscience des risques par la population - sans doute le facteur #1 pour maîtriser la contagion.

3) Une dissimulation de l’étendue de la contagion serait facilement décelable via l’exposition internationale : outre le fait que des spécialistes internationaux (OMS etc.) travaillent en Chine sur le sujet, si la Chine signalait, par les données qu’elle publie, que la contagion est largement terminée sur son territoire (c’est largement le cas maintenant, hors Hubei), alors les échanges et les déplacements de personnes reprendraient : si, au retour de Chine, les autres pays constataient de nombreux cas de contagion, cela signifierait évidemment un mensonge sur la réalité de la contagion en Chine. Ce mensonge évident ne serait pas du tout dans l’intérêt des autorités chinoises, qui me semblent au contraire désireuses d’être exemplaires dans leur réponse à l’épidémie, à la fois en interne et envers leurs partenaires extérieurs, après une réponse initiale très sous-optimale.

4) L’explication la plus évidente à l’absence de manipulation des données chinoises, c’est simplement que la Chine, par la cohésion de sa population et aussi par la nature du régime, est probablement bien mieux "outillée" pour répondre à ce type de scénarios que la plupart des autres pays. Sans doute mieux équipée, malheureusement, que l’Europe… Quand on est bon dans un domaine (et qu’on le sait), on n’a aucun intérêt à l’opacité, hein.

Bref, l’idée d’une manipulation des chiffres de contagion par les autorités chinoises me semble très invraisemblable, voire farfelue.

Je continue de penser que la Chine a très bien géré l’épidémie et représente un exemple pour les autres pays pour mieux freiner une épidémie. (D’autres pays plus démocratiques ont fait aussi bien, comme Taiwan, ou à un moindre degré la Corée du Sud.)

Mais en l’occurrence sur le vaccin, le chemin emprunté par les Chinois (des vaccins classiques à base de virus inactivés) s’avère moins efficace que les vaccins à ARN messager développés en Europe et aux USA. Moi je me fiche de la provenance d’un traitement, tant qu’il fonctionne. Je n’aurais aucun problème à me faire vacciner avec un vaccin russe ou chinois s’ils fonctionnaient mieux que les vaccins européens - mais ce n’est pas le cas.

J’ai tendance à penser qu’il y a une certaine corrélation entre la croyance, contre toutes les preuves scientifiques, dans la supériorité des vaccins russes et chinois, et une certaine haine de soi, un défaitisme routinier. En l’occurrence les vaccins à ARN messager sont une avancée scientifique majeure, à laquelle l’Europe a pris une part prépondérante : soyons en fiers !

Contrairement aux porteurs d’oeillères, les Chinois ne s’y trompent d’ailleurs pas, puisqu’ils travaillent désormais à leur propre vaccin à ARM messager. Et la Russie fait malheureusement face à une vague sans précédent de mortalité liée au variant delta, contrairement aux pays occidentaux qui ont fait le choix de vaccins vraiment protecteurs (beaucoup de Russes ne font pas confiance aux vaccins locaux). Les faits sont têtus, et finissent toujours par s’imposer face aux préjugés !

Enfin, je ne confonds pas les différents vaccins chinois utilisés jusqu’à présent : les vaccins Sinovac et Sinopharm reposent sur la même technologie (virus inactivés) et présentent la même infériorité par rapport aux vaccins à ARN messager. Selon les statistiques chinoises, les vaccins Sinopharm et Sinovac ont des taux d’efficacité de 78% et 51% (i.e. the vaccin Sinopharm est nettement plus efficace que le vaccin Sinovac) - mais c’était sur les variants précédents - à comparer avec des taux d’efficacité dépassant 90% pour les vaccins Pfizer/BioNTech et Moderna.

Deux pays qui ont vacciné massivement avec le vaccin Sinopharm mais ont été confrontés à de fortes reprises épidémiques sont la Mongolie et les Seychelles. Cela dit, le vaccin Sinopharm semble avoir été efficace jusqu’à présent pour réduire le risque d’hospitalisation. Mais en comparaison avec les vaccins à ARN messager, il n’y a pas photo.

Je serai le premier à me réjouir lorsque la Chine donnera au monde un vaccin plus efficace et plus sûr que tous les autres, face à une pandémie future. Pour cette fois-ci, ce sont l’Europe et les USA qui sont à remercier pour avoir trouvé rapidement des vaccins à l’efficacité sans précédent, sauvant ainsi des millions de vies.

PS : Je passe sur le fait que je suis actionnaire de plus d’entreprises chinoises (une trentaine) que quiconque sur ce forum (sur la base des portefeuilles publiés) et que je travaille quotidiennement et en toute cordialité avec mes collègues chinois, ce qui pour un supposé "sinophobe" démontre au moins une certaine flexibilité.

En comparaison, voici une étude liée à l’autre vaccin coronavac de sinovac autorisé par l’OMS et populaire dans pas mal de pays d’Amérique du sud dont le chili est d’ailleurs l’objet de l’étude ci-dessous.

Dans cette étude (lien plus bas) où ils comparent les effets du vaccin CoronaVac sur un groupe de 10 millions de personnes durant 4 mois. Dont approximativement 615 million de jour/homme pour le groupe des non vacciné, 70 million de jours/homme pour le groupe ayant reçu une seule dose, et 92 millions de jours/homme pour le groupe ayant reçu deux doses.

Résultats:
L’étude a été menée du 2 février au 1er mai 2021, et l’échantillon comptait environ 10,2 millions de personnes. Parmi les personnes entièrement immunisées, l’efficacité ajustée du vaccin était de 65,9 % pour la prévention de la COVID-19, de 87,5 % pour la prévention des hospitalisations, de 90,3% pour la prévention de l’admission aux soins intensifs et 86,3 %  pour la prévention des décès liés à la COVID-19.

Le détail de l’étude:
Effectiveness of an Inactivated SARS-CoV-2 Vaccine in Chile | NEJM

Bon par contre l’adjuvant de ce vaccin est l’hydroxyde d’aluminium… qui fait débat tout comme les vaccins à ARN messager selon l’age.

A raison, les pays du tiers ont largement adopté ces vaccins. Pfizer a placé la barre tellement haut qu’ils souffrent de la comparaison. En soit, les vaccins chinois ou russes sont efficaces contre les formes graves.

Toutefois, on s’aperçoit que les laboratoires de ces pays sont opaques d’ou la suspicion. Pfizer, Moderna… Vous avez l’étude randomisée avec les données intégrales et toutes les informations de traçabilité. Le fait de ne pas les rendre publique sème le doute.

Hors pfizer et Moderna, les vaccins covid sont plus une opération marketing qu’une source de profit à court terme.

IH : je ferme cette discussion, qui est hors-sujet.