Peak oil : la fin du pétrole est-elle pour demain ?

InvestisseurHeureux · #276

Le scénario de référence de l’EIA Américaine en terme de consommation d’énergie primaire d’ici 2050 :

Source : Les prévisions de l?EIA américaine d?ici à 2050 en infographies | Connaissances des énergies et World Energy Outlook 2021

Sur cette base, on est pas prêt de se passer du pétrole et de réussir la décarbonisation du monde…

CroissanceVerte · #277

Malheureusement, c’est un futur possible…

L’EIA (Energy Information Administration) américaine fait des extrapolations dans son "International Energy Outlook 2021 Narrative" à partir de la situation actuelle et des règlementations et lois en vigueur aujourd’hui, toujours favorables aux pétroliers. Ils prévoient par exemple que seulement 31% des véhicules seront électriques en 2050.

C’est très différent des prévisions faite par l’IEA (International Energy Agency) dans son "World Energy Outlook 2021" qui est la seconde de vos références et qui se base sur les promesses et annonces faites par les responsables au moment de l’accord de Paris et depuis… Et qui sont déjà passablement inquiétantes puisque les objectifs de limitation du réchauffement ne seront atteint que si ces promesses passent à un ordre de grandeur supérieur, d’où leur recommandation d’interrompre toute nouvelle exploration, entre autres. Et ils supposent, par exemple, que les constructeurs automobiles auront depuis longtemps cessé de produire des véhicules thermiques en 2050 conformément à leurs promesses.

De plus les différents organismes ou entreprises qui publient des prévisions de ce type ne se basent pas exactement sur les mêmes données et utilisent des méthodes différentes, qu’il faut à chaque fois corriger pour pouvoir les comparer.

Il est néanmoins clair que si la tendance actuelle se poursuit (et les gouvernements la poursuive peu ou prou malgré leurs promesses), la consommation d’énergie fossile va effectivement continuer d’augmenter, avec toutes les conséquences que le GIEC prévoit…
(Et pour parer à une évidente critique potentielle, les modèles climatiques du GIEC sont établis sur des bases objectives et scientifiques, eux, contrairement aux projections de consommation orientées des entités sus-nommés, et sont le consensus issu de milliers de modèles différents, avec toutes les corrections comparatives réalisées).

EDIT : Effectivement, la décarbonation du monde semble s’éloigner, et la carbonisation se profile à l’horizon…

InvestisseurHeureux · #278

$93 sur le brent !

Pendant des années, je lisais que le pétrole resterait dans une fourchette de $40-60 pour toujours à cause du pétrole de schiste, facilement mobilisable ou démobilisable comme variable d’ajustement ; et que le coût du pétrole de schiste avait été abaissé à $30-35 grâce aux améliorations technologiques.

Que le peak oil était maintenant un concept désuet, que les voitures électriques seraient là avant la fin.

Il y a du y avoir quelque chose que j’ai loupé depuis ?!

Une des explications serait que les champs de pétrole ont été rachetés par des majors pétrolières et qu’à présent, elles sont très disciplinées sur la production, alors qu’avant c’était la foire d’empoigne pour produire toujours plus.

En tout cas, passer d’un prix du pétrole négatif (!) en avril 2020 à un cours à presque $100 aujourd’hui, je dis, la prévision du cours des matières premières n’est pas simple !

piwai · #279

Peut être avez vous loupé que les majors ont désinvesti massivement les pétroles non conventionnels, chers, polluants, moins rentables ?

InvestisseurHeureux · #280

Prévision de l’EIA américaine (Energy Information Administration) pour les USA en 2050, selon son scénario de référence :

Source : Transition énergétique des États-Unis d?ici à 2050 : un mirage ? | Connaissances des énergies

Toujours une part importante de pétrole et du gaz, moins de charbon, moins de nucléaire et plus d’énergie renouvelable.

Jaylis · #281

J’espère que ces petites différences auront un impact non négligeable vu les sacrifices et les investissements qui vont y être dédié.

xoxo · #282

@InvestisseurHeureux

Ce graphique est terrifiant… espérons que la sortie du pétrole, charbon et gaz sera bien plus rapide que prévu

EDIT: il semble que cela est en fait le scénario de référence, c’est-à-dire celui où l’on ne change pas la situation actuelle. Donc presque certainement pas celui qui se réalisera

Kromoz0hm · #283

Jaylis a écrit :
J’espère que ces petites différences auront un impact non négligeable vu les sacrifices et les investissements qui vont y être dédié.

Ce scénario de l’AIE partagé par IH, est plutôt du type "business as usual", donc aucun sacrifice et des investissement proches de ce qui est fait actuellement, mais des conséquences bien peu attirantes :
- une économie toujours aussi dépendante des énergies fossiles et donc pas du tout préparée à la baisse d’approvisionnement inéluctable (les ressources fossiles existant en quantité finie)
- des conséquences sur le climat, la biodiversité, la qualité de l’air, la pollution… catastrophiques. (une utilisation des ressources fossiles jusqu’à leur épuisement mènerait à un changement climatique inimaginable)

Même si j’ai du mal à être assez optimiste pour croire qu’on arrive à se mettre en ordre de bataille pour fournir les efforts réellement suffisants afin de garder un environnement/climat/biodiversité "agréable", je pense quand même qu’on suivra une trajectoire un peu plus ambitieuse que celle qui mène à ce scénario.

InvestisseurHeureux · #284

Un petit SAV :

InvestisseurHeureux, le 20/01/2011 a écrit :
Sur le site dont avait parlé Choukrov dans la file Investir en soit, on peut trouver plusieurs longues interventions de Jean-Marc Jancovici, à l’école ENSMP, sur l’énergie (et notamment le peak oil) :

netprof - YouTube

Absolument génial et super pédagogique.

Douze années plus tard, Jean-Marc Jancovici qui était un "inconnu" et que j’avais fait connaître aux forums, est une "star" invitée partout !

Cependant, je n’ai pas l’impression qu’il ait vraiment ajusté son discours, alors que déjà en 2013, je trouvais qu’il commençait à dater :

InvestisseurHeureux, le 18/06/2013 a écrit :
Je suis fan de Jancovici mais j’ai l’impression qu’il sous-estime le gaz de Schiste, effectivement.

Je crois aussi que la consommation d’énergie s’adaptera en même temps que l’augmentation des prix liée à la raréfaction de l’énergie fossile : il n’y aura pas de black-out du jour en lendemain.

Quand l’énergie coutera vraiment chère, on investira vraiment dans l’isolation énergétique, les petites voitures, le train, etc.

Après je n’ai pas d’enthousiasme particulier pour les pollutions de toute sorte, la surexploitation des océans, etc. C’est même plutôt le contraire… Mais je me contente de constater qu’actuellement les USA vont vers l’indépendance énergétique.

Betcour · #285

Jancovici est un ingénieur, de fait il dit plein de choses intéressantes quand c’est technique, mais il est souvent à côté de la plaque sur les questions économiques. L’erreur type d’un ingénieur c’est de voir l’économie comme un système physique, fermé et à somme nulle alors que ça suit des principes très différents.

Sur l’énergie comme les matières premières, la vision d’un monde avec une quantité de ressources finies est une erreur ancienne (voir Malthus) : les ressources apparaissent avec l’évolution des techniques, mais aussi changent de nature (à une époque, le charbon, le pétrole ou l’uranium n’étaient pas des ressources par ex).

R3dSqu4re · #286

Jancovici est extraordinaire lorsqu’il s’agit de parler de ce qu’est l’énergie et d’en rendre les ordres de grandeur accessibles à tous.

Son problème : il tord les données à dessein, de manière imperceptible pour le grand public, mais de manière plutôt grossière pour quiconque est habitué à traiter de la donnée.

Par exemple :

Le supposé lien entre PIB et consommation de pétrole

On nous présente deux graphiques dont la superposition semble aller dans le sens de la démonstration de l’auteur : la consommation de pétrole est liée, de manière linéaire et "quasi-physique", au PIB. La plupart des lecteurs gardent en tête qu’une unité de croissance implique forcément la consommation d’une unité de pétrole.

Le problème ?

1. les données ne sont pas des valeurs absolues, mais des pourcentage d’évolution annuelle. Si je trace un graphe de ce type avec un sous-jacent dont l’évolution augmente d’1% par an et l’autre augmente de 2% par an, je vais effectivement avoir 2 droites bien parallèles dans un graphique de ce type, mais avec pourtant 1 des sous-jacents qui augmente deux fois plus vite que l’autre

2. les données du début de la série présentent des écarts importants, qui sont "embarqués" pour le reste de la période dans la vraie vie, alors que "gommés" dans ce graphique

3. On compare la consommation mondiale de pétrole au PIB par habitant. Pour quelle raison diviser le PIB par le nombre d’habitant ? La logique de la démonstration voudrait que l’on compare le PIB mondial à la consommation de pétrole mondiale, point ! Ou alors le PIB/tête à la consommation de pétrole /tête.

Un travail rapide de récupération des données source (assez simple dans ce cas) permet de comprendre à quel point ces arrangements avec la réalité donnent une représentation fausse de la situation :

Dans la vraie vie, le PIB a fait x5 pendant que la consommation de pétrole ne faisant "que" x2 -> la densité en pétrole d’une unité de croissance de 2019 est en fait 2,5 fois moins importante qu’une unité de 1971 à l’échelle mondiale. Le tout dans un monde qui n’en avait pas grand chose à faire de polluer jusqu’à récemment.

Ce n’est pas ça qui va régler le problème du dérèglement climatique car l’on constate bien que la consommation de pétrole n’a fait qu’augmenter.

Mais c’est une réalité gênante quand on veut faire entrer dans les têtes de manière volontairement simpliste que la décroissance est la seule option (sous entendu qu’un point de PIB a toujours eu besoin et aura toujours besoin de la même quantité de pétrole).

---

Jancovici s’est fait prendre plusieurs fois la main dans le sac, comme ici :

Encore une fois, cette volonté de combattre le fait que l’économie devient plus efficace à mesure qu’elle se modernise, en sortant, comme dans l’exemple d’avant, une jolie courbe plate (sa grande passion).

Ici l’idée est de nous faire croire que l’économie ne devient pas plus efficace car la part d’électricité nécessaire pour produire 1$ de PIB stagne dans le temps.

Plusieurs lecteurs avisés (ce post était sur Linkedin) ont néanmoins flairé le pot-aux-roses.

Un commentaire a demandé de pouvoir visualiser la même courbe englobant l’ensemble des sources d’énergie, et Jancovici (ou quiconque tient son compte Linkedin) a eu l’élégance (il faut le reconnaître) de transmettre le graphique :

Quiconque sachant lier 2 graphiques aura donc compris que la quantité d’énergie nécessaire pour produire 1$ de PIB a baissé avec le temps, et que le poids de l’électricité a donc augmenté à l’intérieur du mix, (à une vitesse équivalente à celle de l’économie, ce qui explique la stabilité dans la première courbe).

---

Bref, j’aime beaucoup ce personnage, c’est bien dommage que son intégrité intellectuelle ne soit pas au niveau des certitudes affichées avec talent.

Je garde en tête ses supers ordres de grandeur sur l’énergie au sens "physique", mais n’accorde plus aucun crédit à tout propos de sa part traitant d’économie.

Dernière modification par R3dSqu4re (30/10/2023 16h11)

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
L'Europe est-elle en train de passer en 2e division ? [ 1 2 3 4 ]	76	26 915	07/06/2021 21h43 par BulleBier
La dette américaine est-elle un problème ?	15	6 112	15/12/2014 07h35 par foxbat
Crise du pétrole : faut-il investir maintenant sur les pétrolières ? [ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 … 12 ]	296	133 596	18/10/2022 14h15 par Cornelius
Comprendre l'industrie du pétrole : upstream, midstream et downstream	7	6 498	18/09/2016 21h53 par Jef56
Corrélation entre la volatilité du pétrole et celle des devises…	9	3 512	31/01/2015 22h51 par gilgamesh
Analyse technique : l'analyse technique a-t-elle un intérêt ? [ 1 2 3 ]	70	14 360	26/06/2021 12h59 par InvestisseurHeureux
L'histoire ne se répète pas, elle rime : crises financières	14	8 949	09/11/2020 15h43 par Job

Peak oil : la fin du pétrole est-elle pour demain ?

2 #276 19/10/2021 14h48

2 #277 19/10/2021 16h27

#278 04/02/2022 19h49

#279 04/02/2022 20h55

1 #280 05/04/2022 12h34

#281 05/04/2022 12h37

#282 05/04/2022 12h39

#283 05/04/2022 13h05

Jaylis a écrit :

1 #284 30/10/2023 10h56

InvestisseurHeureux, le 20/01/2011 a écrit :

InvestisseurHeureux, le 18/06/2013 a écrit :

#285 30/10/2023 11h59

6 #286 30/10/2023 15h43

Discussions peut-être similaires à “peak oil : la fin du pétrole est-elle pour demain ?”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)