Situation économique et avenir économique de la France

Débat très intéressant mais biaisé ; beaucoup de politiques de l’Etat (habitat, logement, mobilité) vont dans le sens souhaitable à mon avis qu’évoque Rasmussen et votre réaction DT - respectable en tant qu’opinion - risque de se confronter à de nouveaux schéma ruraux.

Vous trouverez ainsi des idées au travers des SCoT : ils tissent une ruralité qui s’appuient sur des bourgs centres, des villes relais. Cela se recoupe avec la revitalisation des centres anciens des Petites Villes de Demain (avec des secteurs ORT qu’en tant qu’investisseurs nous connaissons par le Denormandie). Les PLUiH et les OPAH (ANAH) sans oublier les outils opérationnels que sont par ex les ORI (je fais l’effort de rester sur des mots utilisés dans le forum).

Bref, vos idées, on les aimes ou pas mais l’Etat s’en est saisi ce qui est en soi un "signe", cela ne date pas forcément d’hier avec Macron, Sarko and Co. intervenait déjà puis Hollande (c’est un tort de ne pas voir de continuité dans ce genre d’action, ce qui est encore un signe de quelque chose, hum).
Il reste à voir le résultat dans quelques années (mais j’ai des exemples ou la sauce à pris, en tant qu’ex maître d’oeuvre aménageur et urba.) en attendant  critiquer de loin en ne connaissant que le tiers du quart de la problématique et des démarches outils en place me semble peu efficace.

Un ex de SCoT et de réflexions en termes d’armature, habitat, mobilité (on en prend, on en laisse mais on s’informe) : https://se9da3902968e07ac.jimcontent.co … -3-pap.pdf
https://www.portailpatrimoine.fr/resour … -de-demain
https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/pr … -de-ville/

carignan99, le 09/12/2022 a écrit :

Et sans la voiture, tous les vieux qui y vivent encore … mourraient tout simplement de faim

Ma grand-mère n’est toujours pas morte de faim, pourtant il y a 0 commerce dans son village et cela fait 5 ans qu’elle ne peut plus jardiner.
Il y a des voisins qui jardinent, de la famille pas loin (heureusement la frugalité n’exclut pas la solidarité).

Autre solution possible :
- un livreur pourrait passer livrer tous les vieux du village une fois par semaine, par n’importe quel moyen qui serait décidé : j’ai indiqué (avec trop peu d’insistance) séparer la problématique de la mobilité des personnes de celle de la mobilité des marchandises. La sobriété énergétique pour le volet marchandises est plus embêtante en termes de pertes pour l’économie, mais si on le fait par vélo-cargo cela crée des emplois (à faible valeur ajoutée cependant).

- Si l’abandon de la voiture individuelle est massif, tous les commerces qui ont fermé par manque de rentabilité après la généralisation de l’automobile retrouveront un marché. Cela peut être chaotique si l’abandon de la voiture arrive en premier : la chose peut être anticipée en subventionnant d’abord des magasins non rentables pour qu’ils soient dans les villages au moment voulu.

J’aime bien cette phrase tirée d’une étude belge, s’agissant des supermarchés :
"Dire que ces formes de commerce obligent à avoir une voiture est un non-sens : ils ont été développés pour une clientèle motorisée dans un contexte de faible densité de bâti et de commerces. C’est la faible densité de population, alliée à l’éloignement des lieux de travail, qui a rendu la voiture indispensable."
Autrement dit, les commerces se sont adaptés aux mobilités.
Les causes de la disparition des petits commerces (1945-2015) | Cairn.info

carignan99, le 09/12/2022 a écrit :

Si vous deviez aller à l’école dans leur bled, il vous faudrait marcher au moins 20 kms aller (et autant retour). Good luck with that.

Il m’est arrivé de courir 20km pour aller au taf.
Mais nul besoin d’en arriver à cette extrémité. Les regroupements pédagogiques ont été faits à partir du moment où c’était facile d’acheminer les élèves. Rien n’empêche de dégrouper avant de restreindre le transport. Et encore, vu l’importance de la chose et le peu d’énergie que ça consomme dans un circuit optimisé, on peut maintenir les cars scolaires.
Avec 17 000 fermetures d?écoles en France en quarante ans, pourquoi plus d?un quart des établissements ont été touchés ?

carignan99, le 09/12/2022 a écrit :

Il n’y a pas si longtemps (1 siècle), l’espérance de vie en France devait tourner autour de 40-50 ans.
Mes grands-parents ont eu l’eau courante (adduction d’eau) en 1972 (ou 71, je ne suis pas certain). Faut-il revenir à cet état parce que c’était comme ça avant?

Non. Car l’eau courante a certainement un effet positif sur l’espérance de vie. La voiture, c’est beaucoup moins sûr : on parle plutôt de 40 000 morts prématurées chaque année à cause de la pollution de l’air, dans laquelle la voiture joue un rôle difficilement mesurable à part, mais au moins égal à 7000 puisque le dioxyde d’azote provient principalement de la circulation routière. Et encore, ici on ne parle ni des accidents de la route, ni des maladies liées au manque d’activité physique :
Plus de 40.000 morts imputables chaque année à la pollution de l’air en France

carignan99, le 09/12/2022 a écrit :

Un discours d’ingénieur (factuel : les quantités d’énergie fossiles baissent et ne vont pas se remettre à augmenter comme par magie ; l’énergie va devenir plus rare -sans compter que 2-3 degrés de plus serait catastrophique- il va donc falloir ’maigrir’, ne serait-ce que par la force des choses) est plus intéressant parce que ça permet de débattable calmement.

Ce n’est pas un discours d’ingénieur, mais de conférencier. Jancovici est très bon dans les 2 domaines. Pour ma part je n’ai été qu’ingénieur, préférerait écrire des équations et reconnais des maladresses fréquentes en matière de débat, mais allons-y dans le style Janco si vous voulez.

Comment faites-vous pour maigrir ? Vous supprimez les protéines le gras ou le sucre ? Et ce n’est pas une petite cure d’amincissement d’un mois qui est prescrite. Partant de 100 kg, il faut perdre 5,8 kg la première année, puis 5,8 % du reste chaque année qui suit pendant 27 ans ; et ne pas reprendre les 5,8 % de l’année d’avant ! en 2050, il restera 20 kg. Bon vous n’avez pas besoin de supprimer 80 % de votre alimentation, vous pouvez vous mettre au sport (efficacité énergétique + augmentation de la part des énergies décarbonées), mais n’y comptez pas trop, car d’une part le sport donne faim(effet rebond), et d’autre part votre corps n’en supporte que quelques heures par jour (1 % de gain annuel par efficacité énergétique et 1 % par les nouvelles énergies décarbonées, si les ingénieurs et investisseurs font bien leur job).
Il vous reste presque 4 % à maigrir chaque année, comment vous faites ?
Et personne n’a réussi avant vous. Le Covid a fait le boulot 1 an, mais l’année suivante il en aurait fallu un 2e. Non seulement il n’y a pas eu de 2e, mais le premier a arrêté son effet. Sinon il y a eu la 2e guerre mondiale comme début de recette, ou la crise des années 30, guère plus sympathique.

Alors, qu’est-ce qu’on enlève d’abord ? C’est là que la question devient politique, et que l’ingénieur ne peut rien pour vous. à la limite il peut vous indiquer ce qui sera le moins douloureux (plan de transformation de l’économie française du Shift Project).
Ah, et j’oubliais : il y a des gens dans la population qui ne pèsent déjà que 20 kg, (très rares) d’autres 60 (assez nombreux et irritables), d’autres 200 (assez nombreux et influents) d’autres 500 (rares mais très influents). Alors comment on répartit l’effort pour que ça fasse 4 % en moyenne ? Qu’est-ce qui est le plus juste, le plus efficace ?
La 1re année, vous pouvez enlever l’avion (hors usages médicaux et diplomatiques) ; la 2e, la bobologie ; la 3e, la junk food ; la 4e, Netflix et Youtube ; la 5e, les animaux de compagnie carnivores ; Jusque-là même pas mal.
Après, hum, ça devient plus compliqué. Il va bien falloir s’attaquer aux gros morceaux. La voiture individuelle, la viande, le chauffage. ça va occuper un moment tout ça. à la fin, s’il n’y a pas encore eu une rébellion (tel le sevré d’héroïne qui pt1cable), on va devoir faire de l’orfèvrerie : agriculture en circuit court, textile durable, chasse aux emballages…
Moi je dis ça, je dis rien. Je schématise, tous les chemins sont possibles. Maintenant que 70 millions de personnes se mettent d’accord… et choisissent entre volontaria, contrainte normative ou éviction par les prix.

carignan99, le 09/12/2022 a écrit :

Déverser des tombereaux de moraline (les bons, les méchants ; les abrutis bas du front/les éclairés comme vous)

Jancovici affirme également une préférence pour un mécanisme normatif plutôt qu’un mécanisme par les prix ou le volontariat. Je n’ai pas voulu dire autre chose : la majorité déciderait, puis contraindrait la minorité, de même manière qu’elle le fait actuellement pour imposer les nuisances automobiles à ceux qui n’ont pas de voiture ; détruire la voiture de mon voisin n’est pas mal, c’est interdit point barre ; de même, dans mon scénario 3, posséder une voiture individuelle ne serait pas mal, ce serait interdit point barre.

Attendre des individus qu’ils soient "exemplaires" dans un système où rien ne l’est, c’est absurde. Miser sur les "efforts individuels" avec des considérations morales, je n’y crois pas plus que vous. Il est normal qu’un individu optimise ses intérêts à sa manière dans le cadre qu’on lui donne (je fais la même chose : mon intérêt est d’éviter la catastrophe, car je suis insensible à l’aisance matérielle à court terme ; et ce n’est ni mieux, ni moins bien que d’y être sensible).
Ma morale ne va pas au-delà, et mea culpa si je me suis mal fait comprendre.

Ma principale différence avec Jancovici est que je n’y crois plus vraiment. J’ai déjà fait un exposé sur le sujet quand j’étais au collège en 1998. Depuis, on en parle davantage (en témoignent le nombre de vues des vidéos de Janco), mais on n’en fait pas beaucoup plus. Pour cause, la vie démocratique consiste à promettre le père Noël pour 5 ans, et il vaut mieux de temps en temps avoir quelque chose dans la hotte si on ne veut pas être remplacé par un autre père Noël à la fin du mandat. Une cure d’amaigrissement, c’est pas très sexy comme cadeau, et elle doit durer des décennies au lieu de 5 ans. à moins de la faire à un rythme beaucoup, beaucoup plus violent (25 %/an) pour boucler l’affaire en un mandat : selon moi le sevrage brutal fonctionne mieux, pour avoir eu à le faire pour raisons de santé avec certains aliments.

Je pense donc que la transition sera faite seulement au sens efficacité et remplacement (2 % par an), ça évite la décroissance économique, mais en termes climat+gestion de la fin de certaines ressources, c’est inopérant.

doubletrouble, le 09/12/2022 a écrit :

rasmussen a écrit :

La position des territoires ruraux ne serait pas si catastrophique non plus : en l’absence de voitures, les épiceries et services de proximité fleuriraient à nouveau. Dans la France sans voiture, les dirigeants étaient majoritairement issus du rural, alors qu’aujourd’hui ils sont citadins bureaucrates.

Ah, si c’était plausible je serais de tout cœur avec vous, mais le plus probable c’est que l’on incitera fortement tous ces citoyens à mobilité volontairement réduite à s’entasser dans des "smart cities". Comment arrivez-vous à croire que les campagnes recueillent des investissements (autre que défigurer le paysage avec des éoliennes) alors que toute la politique de l’habitat et de l’urbanisme vise à "densifier l’habitat" ?

Je ne crois rien, je n’ai pas étudié les investissements récents dans les campagnes. Dans un modèle frugal les investissement sont orientés par la loi vers ce qui est décrété comme essentiel, donc il n’y a pas de sujet d’attractivité. J’expliquais seulement en quoi mon scénario 3 ne serait pas catastrophique pour les territoires ruraux, mais sa proba de survenance est de 0 presque sûrement.

J’ai toutefois quelques petits motifs d’espoir. L’idée qu’il est possible de densifier le très peu dense à la campagne, plutôt que de densifier ce qui est déjà très dense en ville, fait son chemin. J’ai consulté le PLU de ma commune et il y figurent "remplir les dents creuses", "favoriser les logements collectifs". J’habite déjà dans un collectif récent de 15 appartements avec jardins, et ça ne donne pas une impression d’immeuble.
Il est vrai que la tendance séculaire était à l’augmentation du nombre de constructions relativement au nombre d’habitants, mais je crois qu’on commence à s’apercevoir que ce n’est pas désirable, car le résultat est l’isolement des personnes âgées. Vivre à plusieurs générations sous le même toit lorsque la place le permet (et elle le permet souvent à la campagne) est une de ces pratiques du passé que l’on pourrait redécouvrir en diminuant le CO2 tout en améliorant la qualité de vie.

Ma commune a moins d’habitants qu’en 1850 ; une surface forestière énorme ; un excédent d’eau de source injecté dans le réseau ; des jardins cultivés et d’autres pas ; des usines fermées qui seraient relocalisées dans un monde bas carbone ; des montagnes que les citadins viennent admirer et couvrir de détritus le weekend. D’autres ont des terres cultivées, des carrières, des mines, des centrales électriques, de belles habitations abandonnées ou occupées 5 jours par an… alors que les métropoles ont du béton à peine vivable que leurs habitants fuient à la moindre demi-journée de libre, des entrepôts, des panneaux publicitaires et les produits qui vont avec (presque jamais fabriqués sur place). Elles produisent de l’abstrait : des décisions, des données, des contenus numériques.
Les ressources concrètes sont dans le rural. Plus une ville est grande, plus elle doit chercher loin son alimentation et son énergie, voire sa main-d’oeuvre (autrement dit son foncier), et l’espace vital pour dégourdir ses habitants.

De plus, avec 5 degrés de plus en été, en bordure de forêt ou de prairie on est encore bien, alors que dans du béton entouré de bitume qui restitue la chaleur la nuit, bonjour la clim ou les malaises.
Le frugalisme implique une plus grande part de ruraliste et moins de métropoliste dans le total. C’est le seul point sur lequel j’admets avoir une accointance avec Mao. Mettre tous les cadres au travail de la terre pendant quelques mois leur donnerait sûrement un meilleur sens des réalités (au passage cela éviterait qu’ils s’habillent en col roulé en plein été indien pour expliquer des enjeux énergétiques).

doubletrouble, le 09/12/2022 a écrit :

François Guizot : l’épargne risque de fondre et le travail de devenir rare)

C’est peut-être le chemin pris, mais pas celui induit par le modèle que je prône.
Avec moins d’énergie consommée, la force de travail humaine n’en serait que davantage mise à contribution. Un modèle d’agriculture durable et saine nécessite de multiplier la main-d’oeuvre par plusieurs ; si on éteint l’éclairage public, on remet des veilleurs de nuit ; La livraison en vélo-cargo nécessite plus de chauffeurs que la livraison par camion ; une épicerie par village c’est davantage d’emplois qu’un supermarché par zone commerciale ; une école élémentaire par village, c’est davantage d’emplois qu’un pôle scolaire optimisant les effectifs par classe ; . Le théorème selon lequel la création d’emploi a besoin de la croissance économique n’est vrai qu’à ressources énergétiques croissantes.

TripleM, le 09/12/2022 a écrit :

Ce qui vous décrivez est le principe de la démocratie, la majorité l’emporte. A titre personnel, ça m’agace aussi par moment

Vous pouvez enlever le "aussi" : je ne suis pas agacé, je fais juste le constat que je suis minoritaire. Devenir majoritaire ne me réjouirait pas en tant que tel : je vois seulement mon intérêt à horizon plusieurs décennies.

TripleM, le 09/12/2022 a écrit :

Quant à votre grand-mère, mes respect pour elle. Néanmoins, pas certains qu’elle serait heureuse de vous voir militer pour que les femmes retrouvent les mêmes vies qu’à son époque.

Perdu ! de source sûre (elle est encore vivante, 96 ans), ma grand-mère serait très heureuse de me voir militer pour que "les femmes retrouvent les mêmes vies qu’à son époque, et elle est déçue que je ne le fasse pas.
Elle a travaillé dur toute sa vie à la ferme jusqu’à 85 ans. Elle a passé la plus grande partie des 11 années suivantes à  dire que "c’était mieux avant". Normal, avant elle était plus jeune…
Pour ma part je ne dis pas que "c’était mieux avant" car je n’y étais pas. Mais je trouve de l’inspiration dans l’avant pour certains domaines, notamment quand j’ai affaire à une personne qui n’a jamais vu un médecin avant l’âge de 91 ans, ne se plaignait jamais de rien malgré ses conditions spartiates…
En cas de maladie grave, ou d’accident, j’aurai la chance d’être mieux soigné que ne l’aurait été ma grand-mère au même âge. Pourtant j’ai peu de chance de vivre aussi longtemps qu’elle, car j’ai respiré un moins bon air, avalé plus de chimie et passé moins de temps dehors (malgré mes déplacements à pied+vélo).

TripleM, le 09/12/2022 a écrit :

Permettez moi d’être heureux de voir qu’on est encore libre de choisir son métier et que le fait d’habiter dans votre bourg ne contraint pas sa population à se reconvertir en ouvrier d’usine.

Mon propos n’est pas de ne pas pouvoir choisir son métier, mais d’habiter plus près de là où on travaille. Les distances domicile-travail se sont rallongées à mesure que le taux de motorisation des ménages augmentait : concentration des emplois pour gagner quelques points de rentabilité, et impossibilité d’habiter à côté à cause de la pression foncière. Libre à vous de considérer cela comme un progrès.

Les habitants du bourg en question n’auraient pas besoin d’être ouvriers : les 2 usines (pharmacie et électronique) offrent une grande variété de métiers, des bureaux également. Je n’ai l’information que pour une partie d’entre eux, mais probabilistiquement je peux affirmer que les travailleurs "exportés" vers la métropole exercent des métiers assez similaires aux travailleurs "importés" vers le bourg. Avec quelques mois de formation, des mécanismes incitatifs pour les entreprises et salariés concernés, on pourrait assez facilement "échanger les postes" et tous y gagneraient en qualité de vie.

TripleM, le 09/12/2022 a écrit :

Visiter d’autres pays et continents, vous aurez donné l’occasion de comprendre qu’un monde sans voiture est tout simplement impossible.

Nous vivons donc dans un monde impossible. La majorité des terriens n’ont pas de voiture, et presque la moitié des Français sont nés dans des familles qui n’en avaient pas encore.

TripleM, le 09/12/2022 a écrit :

Pour conclure, cher @rasmussen, je pense que votre manque de mobilité vous a malheureusement empêché de faire des voyages

Encore perdu ! éviter de deviner la vie de quelqu’un que vous ne connaissez pas (c’est un prérequis pour spéculer avec succès en bourse).
Une voiture en France roule 12 000 km par an en moyenne, et je n’ai aucun mal à dépasser cette distance par mes moyens rudimentaires, moyens qui m’ont déjà emmenés sur d’autres continents en me montrant davantage qu’une vue d’avion. Ils m’ont notamment montré tout un tas de gens qui ne veulent même pas de voiture en photo. Sauf à la limite si vous venez casser leur montagne pour y mettre des parkings et des centres commerciaux…

TripleM, le 09/12/2022 a écrit :

Personnellement, lors de mes voyages, je n’ai jamais eu le courage d’expliquer à un habitant de l’un de ses pays pauvres que pour le bien de l’humanité il ferait mieux de continuer à marcher pour aller se chercher de l’eau.

En pareille situation je l’aide à porter son eau, j’échange quelques mots quand j’ai des rudiments de la langue : personne ne m’a encore supplié de lui procurer du confort. Le "hasard" fait qu’on ne rencontre pas les mêmes profils. Et en revenant je verse un peu de mon superflu à une association qui aide à l’installation de réseaux d’eau potable.

En matière de CO2, il n’y a aucun sujet avec les pays pauvres. C’est sans effet de réduire chez ceux qui n’émettent rien ou presque, à part du CO2 lié aux produits qu’ils nous exportent pour notre bon plaisir et sont comptés injustement dans le bilan de leur pays.

Si j’avais le "courage d’expliquer" des choses, ce serait plutôt à certains touristes qui s’empilent dans de luxueux hôtels pendant que la population environnante manque d’eau et de nourriture ; ce serait à beaucoup de mes concitoyens au-dessus de 1500€/mois qui économisent quelques euros en achetant des produits fabriqués par des travailleurs payés 1€/jour… et qui viennent m’asséner comme une vérité implacable que les habitants des pays pauvres aspirent à ce confort superficiel dont il leur est fait publicité. Je leur dirais : "préférez ce modèle si vous le voulez, mais il n’a rien de fatal ni de figé".

TripleM, le 09/12/2022 a écrit :

nous ne sommes rien, que ce soit en tant qu’être humain ou en tant que pays.

les autres pays, aidés par nos meilleurs ingénieurs

Vous dites que la France est insignifiante, mais vantez nos ingénieurs qui s’exportent : c’est un premier signe de significativité. J’ai un ami qui travaille à l’AFP : des dépêches concernant l’actualité française sont fréquemment reprises dans des dizaines de pays. Le monde est connecté : 6,6 milliards d’utilisateurs de smartphones, ce serait étonnant qu’ils ne tombent pas de temps en temps sur des informations parlant de la France. J’ai étudié en France avec des Marocains, des Chinois, des Viêt-namiens, des Péruviens… ne retiendraient-ils rien de leur passage ? Et en matière d’art, de style, de gastronomie, de science, de culture, de sport, de diplomatie, rien non plus ?

Pour en avoir le coeur net, j’ai demandé au moteur de recherche le plus influent quelle est l’influence de la France à l’étranger, et franchement c’est plutôt flatteur. Hormis les Etats-Unis, personne ne nous distance en matière de soft power, puisqu’on parle de diffuser des idées. Je suis souvent critique de notre tendance à nous laisser vassaliser par les USA, mais être dans l’auto-flagellation ne fait que la servir, et ce doit être le but recherché par ceux qui écument les plateaux à dire que la France ne représente plus rien.
Il y a même un classement américain qui met la France en tête :
Home - Soft Power

TripleM, le 09/12/2022 a écrit :

nos meilleurs ingénieurs (…)
tenteront de trouver des solutions pour que le déplacement individuel et l’aviation (car je pense que vous n’en pensez pas moins) deviennent de plus en plus propre.

Concernant l’aviation : comme pour toute chose, dans une optique de frugalité il serait nécessaire de faire le tri. Il y a des usages très bénéfiques à notre survie dans de bonnes conditions (diplomatiques, médicaux, scientifiques, ravitaillement des zones reculées, voyages pour cursus d’études…) et d’autres plus superficiels (oisiveté des retraités et vacanciers).
Les usages utiles représentent tellement peu en quantité qu’il n’y a pas besoin de les décarboner: les meilleurs ingénieurs ont mieux à faire. L’avion est le hobby d’une minorité tellement infime à l’échelle planétaire, que c’est bien le seul sujet sur lequel je suis certain que "la pensée unique" sera de mon côté avant une décennie. Si vous avez des actions dans le domaine, vous serez bien inspirés de les vendre. Même le président d’ADP est plus ou moins de cet avis. Pour compléter son propos, je vous garantis que je serai mort (même plus vieux que ma grand-mère) avant qu’on ait assez d’électricité "verte" pour ne pas lui trouver des usages plus prioritaires.
Augustin de Romanet (Aéroports de Paris ) : "Il faudra inviter les gens à être plus raisonnables dans le voyage aérien"

Bonsoir à tous,
Je remonte cette file afin de partager mon sentiment sur l’état réel de l’economie française.

Dans mon activité professionnelle (chef d’entreprise équipements de l’habitat, fermetures extérieures principalement), je sens venir depuis plusieurs mois des difficultés à venir. A titre personnel, je l’ai anticipé en mettant le plus tôt possible en place diverses mesures (prises de congés, activité partielle, réduction des dépenses etc…).

Forcément, au début, le premier réflexe est de se remettre en question : "suis-je devenu mauvais subitement, suis-je trop cher etc…?"

Sortant de 2 années "euphoriques", il était cependant normal de revenir un peu à la normale, d’autant plus avec des augmentations de tarif a 2 chiffres pour les années 2021 et 2022 dans le bâtiment (pour moi au moins partiellement injustifiées). Les revenus n’augmentant pas dans les mêmes proportions, une baisse de l’activité est somme toute logique.

Parallèlement, je cherche depuis quelques mois/semaines à prendre la température auprès d’autres chefs d’entreprise, comptables, banquiers, professionnels de justice (en lien avec des mandataires judiciaires), et tous partagent relativement le même pessimisme que moi, qui tranche avec les fausses bonnes informations et prévisions de nos gouvernants et institutions officielles.

Le PGE est une bombe à retardement qui n’arrive que maintenant (pour rappel, les reports successifs possibles font que beaucoup d’entreprises n’ont commencé à amortir qu’en milieu 2022, avec un contexte beaucoup plus dégradé qu’avant), l’accès au financement bancaire s’est extrêmement durci ces derniers mois (je l’ai expérimenté a titre perso, et à titre pro ou beaucoup de clients ont annulé leurs projets faute d’accès au financement), l’inflation officielle de 6%, qui pour moi est une vaste mascarade ( j’aimerais qu’on la calcule réellement pour le français moyen avec un salaire d’environ 2000 euros par mois en pondérant les dépenses réelles principales que sont le logement, l’alimentation, l’énergie et le transport).

Je trouve que la communication officielle a tendance à complètement occulter ce mur qui s’annonce face à nous, mais les récentes nouvelles de défaillance d’entreprises significatives ( habillement principalement pour l’instant) tendent a me conforter dans mes anticipations.

Encore récemment, j’entends parler de PSE chez Bosch, de plan de départ volontaire chez GRT gaz, et autres joyeusetés a venir. J’ai bien peur également que nombre de bilans de TPE et PME soient rouges vifs en 2022 (augmentations de prix pas toujours maîtrisés ou répercutables), là aussi étayer par mon entourage.

Bien sûr, l’ensemble de ces observations ne sont pas sourcées pour l’instant car d’une part, les chiffres officiels en cours ne tomberont que dans 3 à 6 mois, l’INSEE ayant toujours un gros train de retard, et que d’autre part, j’ai le sentiment qu’il y a une certaine omerta sur ce sujet pour l’instant.

Enfin, pour finir ce tableau un peu morose, la qualité de nos gouvernants actuels, dont notre éminent ministre de l’économie est un parfait exemple, ne me poussent pas vers un optimisme béat.

Je suis néanmoins preneur de vos propres conclusions observations ou experiences, qui pourraient peut être m’apporter un nouvel éclairage.