Situation économique et avenir économique de la France

Il n’y a pas que les chefs d’entreprise qui anticipent des difficultés : depuis cet été mon fils fonctionnaire a drastiquement réduit sa consommation, cela au point de passer ses vacances chez moi en Lozère plutôt qu’à l’autre bout du monde comme il en avait l’habitude, plus de fringues, peu de sorties….Il a ainsi accumulé une petite cagnotte bien utile.

Dès demain il débraye  et son petit magot lui permet d’envisager 2 mois de grève en continu. Si cela ne suffit pas, je prendrai le relais en lui versant le manque à gagner. Ce sera ma contribution financière à la séquence de lutte des classes qui s’amorce. Nous vivons une époque extraordinaire qui va en effet réserver des surprises aux tenants de la "fin de l’histoire".

Je ne sais pas vous répondre : la grève peut réussir ou échouer.

Ce sont les travailleurs qui décident d’arrêter ou de poursuivre le conflit, pas les chefs à plumes des syndicats.

Les buts de grève ont été énoncés : retrait du projet de réforme des retraites.

Intéressant toutes ces discussions !

J’étais parti sur un élément factuel micro-économique, et on dérive rapidement vers de la sociologie (gilets jaunes, grogne sociale, pouvoir d’achat, réforme des retraites etc…)

Concernant les Gilets Jaunes, j’ai eu tendance à regarder au début comme certains intervenants ce mouvement avec une forme de dédain (des "ploucs" qui font griller des saucisses et fabriquent des villages en palettes…). En prenant un peu de recul, on s’aperçoit d’une part qu’effectivement cela a permis à certains "oubliés" de recréer du lien social, de se sentir acteur et citoyen, et j’ai finalement regardé ce mouvement avec plus de "bienveillance" malgré les dérives ultérieurs (et pourtant je travaille dans une ville tristement célèbre pour ses faits divers, notamment celui d’un des premiers drames/décès si ce n’est le premier dû à ce mouvement).

Pour autant, je partage l’étonnement de certains concernant la léthargie actuelle et le peu de mouvement sociaux massifs alors que les Gilets Jaunes ne sont pas si lointains chronologiquement (mais peut être sociologiquement). Les enjeux étaient à mon sens bien mois cruciaux et importants (à ce moment tout est parti du gazole à 1.60/1.80 et l’on ne vivait pas d’inflation généralisée beaucoup plus massive).

Concernant la réforme des retraites, contestez-vous son aspect technique ou sa nécessité?

Sa nécessité me semble difficile à remettre en question : la démographie s’impose à mon sens d’elle-même. Réforme des retraites: la question de l’âge au coeur des préoccupations - Challenges
2002 2.1 actifs pour 1 retraité
2020 : environ 1.7
2030 : environ 1.5
et les projections montrent une baisse constante sur les décennies suivantes (en supposant que la natalité ne s’effondront pas comme elle a tendance à le faire partout dans le monde)

Face à celle-ci, trois solutions :
1) augmenter les cotisations (pas vraiment soutenables à mon sens)
2) baisser les pensions
3) augmenter la durée de cotisations

Pour moi, pas d’autre choix que d’être désagréable, reste à discuter fondamentalement avec qui l’être? (actifs et/ou retraités d’aujourd’hui et/ou de demain?)

Sauver le système par répartition, un drôle de débat sur un forum qui s’intitule « devenir rentier » !

Sauver le système par répartition, un drôle de débat sur un forum qui s’intitule « investisseurs heureux"

Geoges a écrit :

Est-ce à dire que vous êtes redevenu liquide sur la Bourse ?

Je suis liquide à environ 50% avec en additional un excellent cash flow cette année qui va doubler cette somme sur les 6 prochains mois (vesting de RSU + gros sign-on bonus à year+1).

Mon cash est "placé" en money market a 4.2% en attendant les opportunités en bourse ou en immobilier sur la seconde moitié de l’année.

J’ai encore une belle partie investie, je me rémunère en covered call en vendant progressivement, et réalise de cash covered put pour améliorer ma performance voir faire quelques affaires.

J’ai posté recemment sur mon cash flow ici.

Je partage ce dernier avis…. Je comprends que dans votre mentalité la plupart d’entre vous penses que c’est un problème de travail… Mais je ne partage pas cet avis la, le problème est la gestion globale de notre pays.
Des dépenses illogiques pendant que les choses importantes sont toujours de moins en moins financés, et on fait toujours porter la responsabilités aux assistés alors que quand on analyse les dépenses de l’état on se rend bien compte que ce n’est pas le problème !

InvestisseurHeureux a écrit :

Spike54, le 06/03/2023 a écrit :

Face à celle-ci, trois solutions :
1) augmenter les cotisations (pas vraiment soutenables à mon sens)
2) baisser les pensions
3) augmenter la durée de cotisations

Ces arguments sont le bullshit habituel qui nie les optionnalités.

1) Déjà on peut prendre en compte la pénibilité et faire varier l’âge des départs à la retraite en fonction du job et de l’âge de démarrage de l’activité.

2) Ensuite on peut ajuster les cotisations en fonction du montant des salaires ou des retraites (exemple : faire participer les retraités actuels avec une retraite supérieure au revenu médian).

3) Enfin, on parle d’un déficit qui est rikiki quand on compare aux énormes gaspillages des dernières années.

Un exemple tout simple : le 10 ans français est maintenant à 3,2%. Quand toute la dette (qui a fortement augmenté avec les gaspillages des quelques dernières années) sera roulée à ce taux, ça va coûter des dizaines de milliards supplémentaires… par an !

Et tout le monde s’en fou ! Cette réforme des retraites, c’est juste pour s’aligner sur les autres pays européens.

Ca mise en oeuvre est injuste au possible. Elle épargne volontairement les électeurs de Macron.

On ne compte plus non plus les mensonges sur cette réforme, notamment les 1200 euros minimum : au départ 1200 euros net mini pour tous, puis 1200 brut mini pour tous, puis 1200 brut pour carrière pleine estimée à quelques millions de français, puis 40 000 français, puis maintenant 10 à 20 000 français !

C’est n’importe quoi de A à Z. Mais on est pas surpris avec les nullos qui nous gouvernent ! :-)

Je ne vois pas en quoi votre message contredit le mien, et fait du mien du bullshit au service de la "Macronie" (je précise que je n’en suis absolument pas partisan mais je me garde de tout sectarisme). Les "optionnalités" dont vous parlez ne sont pas antinomiques, elles font partie des options à choisir.

Age légal, durée de cotisation, pénibilité… Voici les points clés de la réforme des retraites

1) C’est déjà le cas, qu’on le veuille ou non. Peut-être pas suffisamment à votre goût, mais une personne commençant à travailler à 16 ans avec le nombre de trimestres requis partira plus tôt, a priori 59 ans.
La pénibilité est aussi prise en compte (même si je vous l’accorde pas suffisamment, je le vois dans mon entreprise, mes ouvriers poseurs n’ont quasiment aucuns critères de pénibilité validés alors qu’on peut largement considérer leur métier "pénible" et physiquement éprouvant).

2) Votre exemple revient de facto à baisser les pensions des retraités actuels "favorisés" ,j’y serais plutôt favorable d’ailleurs dans un esprit de solidarité. De même pour ajuster les cotisations? Comment? Les augmenter pour certains, les baisser pour d’autres? Ca revient un peu à ce que j’ai dit, en rajoutant une couche de "personnalisation" non?

3) Riquiqui aujourd’hui? Admettons, mais pour une fois que nos gouvernants souhaitent voir à un peu plus long terme, ca ne me semble pas une incurie ! Encore une fois, la démographie est implacable, voir les projections de rapport actifs retraités passés, et celui à venir.

Je ne nie pas qu’on puisse débattre des modalités techniques. Je renie par contre le fait de penser qu’il n’y a pas de nécessité à cette réforme.

Ce n’est pas parce que d’autres réformes (assurance maladie, chomage, dépenses de l’Etat etc…) sont aussi à faire, qu’il ne faut pas s’attaquer à cette problématique (qui me parait aussi importante sociologiquement, en terme de modèle de société et de solidarité).
Après, comme souvent de la part de Macron et du gouvernement, je regrette profondément ce manque de communication et de pédagogie, qui renforce l’aspect "Jupiter dans sa tour d’Ivoire".

Spike54, le 06/03/2023 a écrit :

Face à celle-ci, trois solutions :
1) augmenter les cotisations (pas vraiment soutenables à mon sens)
2) baisser les pensions
3) augmenter la durée de cotisations

Il y a un 4) : augmenter le nombre de cotisants, par exemple en favorisant / assumant une politique nataliste (crèches, AF etc etc) tournée vers le futur (je pense principalement à un enseignement de qualité pour former correctement tous ces jeunes qui pourront ainsi cotiser). Mais ces deux points ne sont manifestement pas sur la table.

InvestisseurHeureux a écrit :

Spike54, le 06/03/2023 a écrit :

Face à celle-ci, trois solutions :
1) augmenter les cotisations (pas vraiment soutenables à mon sens)
2) baisser les pensions
3) augmenter la durée de cotisations

Ces arguments sont le bullshit habituel qui nie les optionnalités.

Dans un système où les actifs ne cotisent pas pour leur retraite mais pour celle des retraités actuels (système français), je ne vois pas en quoi ces trois leviers sont du bullshit. C’est simplement du bon sens démographique. L’année de ma naissance il y avait 3,1 actifs pour 1 retraité (insee). Aux dernières nouvelles (insee) on était à 1,7. Pas besoin d’être grand clerc de notaire ni de recourir aux concepts pour comprendre que, forcément, ça coince quelque part.

Après on peut se faire plaisir en imaginant substituer (de façon significative) au système actuel d’autres options. Par exemple passer à une dose significative de capitalisation (mais pour ça il faudrait baisser les cotisations et un gouvernement sacrément courageux). Ou encore s’en remettre de façon croissante aux enfants pour subvenir aux besoins de leurs propres parents (c’est la loi). Ou encore plein d’autres trucs. Mais à ma connaissance, ces options ne sont pas sur la table (à tout le moins pas de façon significative).

InvestisseurHeureux a écrit :

Ca mise en oeuvre est injuste au possible. Elle épargne volontairement les électeurs de Macron.

Est-ce possible de détailler plus ce point ?

carignan99 a écrit :

Dans un système où les actifs ne cotisent pas pour leur retraite mais pour celle des retraités actuels (système français), je ne vois pas en quoi ces trois leviers sont du bullshit.

Je suis le seul à trouver que ce système de retraite par répartition ressemble vraiment comme deux gouttes d’eau à un vulgaire Ponzi plus ou moins bien déguisé et imposé à tout le monde sous prétexte de protéger les plus précaires et combattre les inégalités pour légitimer le système ?

Certains semblent l’avoir bien compris (cf caisse de retraite des sénateurs) et ont réussi à se constituer une caisse de retraite totalement indépendante de toute gouvernance et subvention de l’Etat et comme par hasard justement cette caisse de retraite des sénateurs fonctionne parfaitement bien en versant des pensions élevées tout en étant largement excédentaire depuis toujours.

Pourquoi contraindre tout le monde à cotiser de force ou de gré dans ce régime général par répartition totalement bancal et voué à l’échec qui a fait considérer comme acquis à tout le monde une pension et ne pas laisser libre  à chacun de cotiser (ou non d’ailleurs si la personne veut constituer elle même sa retraite) à une caisse de retraite de son choix, qui correspond à ses choix et stratégies d’investissement ainsi qu’aux réalités de son métier en rendant les personnes vraiment actives dans la constitution de leur retraite. Constituer des caisses de retraite par corporations de métiers me paraitrait déjà bien plus pertinents pour coller aux spécificités des métiers de chacun(durée de cotisation,montant, horizon de placement …).