Encore un krach sur le marché actions…

Darcan a écrit :

Cela ne change rien au fait que l’année sera fortement baissière.

Pour la première fois, les indices us vont avoir une deuxième année de baisse après une année avec une baisse supérieure à 2 chiffres.

Le mois de novembre 2021 a marqué la fin du marché haussier pour très longtemps après une décennie d’euphorie.

C’est aussi la fin de la stratégie buy and hold qui n’aura guère plus qu’une rentabilité autour de 5 % sur la prochaine décennie.

Avez-vous bien lu avant de poster ?

Avertissement
Ce forum n’est ni là pour jouer les Nostradamus, ni pour partager vos angoisses boursières ou vos achats/ventes (ouvrez une discussion Portefeuille), mais pour échanger rationnellement et factuellement.

Excellentes explications Redsquare, j’en profite pour ajouter ce graphique qui présente l’évolution des moins-values latentes des 4 plus grosses banques US :



Source : Zerohedge

lopazz, le 11/03/2023 a écrit :

Excellentes explications Redsquare, j’en profite pour ajouter ce graphique qui présente l’évolution des moins-values latentes des 4 plus grosses banques US :

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … aefokg.jpg

Source : Zerohedge

Merci pour ce partage sur les pertes potentielles abyssales des banques US. Il serait intéressant d’avoir le même sur les banques européennes, bien que beaucoup moins exposées à la tech us.

J’étais à un vernissage à Saint germain des prés hier, artiste new yorkais, assistance très américaine de Los Angeles et San Francisco, le sujet était sur toutes les lèvres. Beaucoup s’attendent à un effet domino et ne sont pas loin de la panique "je vends mon portfolio lundi". On peut dire que la confiance règne !

Ces éléments sont très intéressants mais la situation des banques pourrait être un peu plus complexe. La chute des deux banques américaines semble provenir de la conjugaison d’un problème de liquidité (retrait progressif des dépôts en cash des plate-formes crypto, puis des start up tech et finalement bank run de tout le monde) avec un problème de valorisation du portefeuille obligataire.

Les obligations que possèdent les banques à leur actif peuvent être soit ajustées quotidiennement à la valeur de marché, les pertes latentes devant être provisionnées, soit comptabilisées au prix d’achat (moins les éventuels amortissements du capital remboursé), et conservées à l’échéance dans le but de toucher les intérêts. Les pertes latentes dans ce cas n’ont pas à être provisionnées.

Or face à des retraits massifs, la banque ne peut plus conserver ses obligations achetées dans une optique long terme : elle les vend pour se procurer des liquidités et fait soudainement apparaître des moins-values considérables, liées à la hausse des taux qui a déprécié massivement les obligations à longue échéance et faible rendement. Ces moins-values existaient auparavant de manière latente, mais n’étaient pas comptabilisées, de manière parfaitement régulière, en raison du classement comptable des titres.

Donc il semble que le tableau de JP Morgan (d’ailleurs étonnamment très favorable à JPM) montre la situation à un instant t, avec une partie des obligations non mises à leur valeur de marché, sauf pour SVB qui subit les retraits. Normalement les plus grandes banques d’importance systémique sont censées communiquer au régulateur des « stress tests » qui prennent en compte ces situations inédites et potentiellement catastrophiques. Mais apparemment pas les banques moyennes aux Etats-Unis. Et quoiqu’il en soit, l’impact sur le résultat des grandes banques de provisions sur la partie du portefeuille obligataire non mis à la valeur de marché serait certainement considérable. Juste à titre d’ordre de grandeur, BNP Paribas affiche à l’actif de son bilan 2022 des titres de dette mis à la valeur de marché pour 35 Mds€ contre 114 Mds€ comptabilisés au coût d’acquisition, donc a priori non dépréciés. Cela face à des capitaux propres de 121 Mds€ et un résultat annuel proche de 11 Mds€.

Donc l’inquiétude vient du fait qu’on est en plein dans le risque domino, la crise de confiance étant auto-réalisatrice et menant à la crise de liquidité, toujours fatale pour n’importe quelle banque (ce qui vient d’être démontré). Et aussi que l’on se replonge dans une thématique d’une rare complexité, à savoir la compréhension des arcanes de la comptabilité bancaire et la façon dont les risques sont transcrits, à l’origine de la crise de 2008, alors que l’on pensait que les efforts considérables entrepris depuis en matière de régulation et de normes prudentielles rendaient impossible le retour d’un tel épisode.

Il va être essentiel pour les pouvoirs publics et les banques centrales aux Etats-Unis mais aussi en Europe de restaurer rapidement la confiance face à un risque de crise financière potentiellement sérieuse.

Les banques n’ont-elles pas l’obligation de maintenir leur ratio Tier 1, en tenant compte des moins-values latentes ?

Faillite de SVB : Le gouvernement américain n’injectera pas d’argent dans la banque pour la sauver

20 minutes a écrit :

Silicon Valley Bank (SVB) sera peut-être rachetée, mais pas renflouée… La secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, l’a affirmé dimanche dans un entretien à la chaîne CBS. Elle en a profité pour confirmer que le gouvernement américain voulait éviter que la faillite de la banque américaine ne provoque une contagion au reste du système bancaire.

« Nous voulons nous assurer que les problèmes qui touchent une banque ne créent pas de contagion à d’autres qui sont solides », a déclaré la ministre américaine des Finances lors d’un entretien à la chaîne CBS. L’Agence de garantie des dépôts (FDIC), émanation du gouvernement américain, a pris vendredi le contrôle de Silicon Valley Bank, au bord de l’implosion sous l’effet de retraits massifs de ses clients.

First Republic touché
Si les grandes banques ont jusqu’ici été épargnées, plusieurs établissements de taille moyenne ou régionale ont dévissé en Bourse vendredi, fuis par des investisseurs inquiets. C’est le cas notamment de la Californienne First Republic, qui a lâché près de 30 % en deux séances, jeudi et vendredi, ou de Signature Bank, amputée d’un tiers de sa valeur depuis mercredi soir.

Les deux établissements ont une importante proportion d’entreprises dans leur portefeuille de clients, dont les dépôts dépassent souvent le montant maximum assuré par la FDIC, soit 250.000 dollars par déposant, ce qui pourrait les pousser à retirer leurs fonds.

« Large palette de solutions »
Janet Yellen a expliqué dimanche que le gouvernement travaillait ce week-end, avec la FDIC, à « une résolution » de la situation de SVB, dont environ 96 % des dépôts ne sont pas couverts par la garantie de remboursement de la FDIC. « Je suis certaine (que la FDIC) envisage une large palette de solutions, qui inclut une acquisition » par une autre banque, a déclaré la secrétaire au Trésor.

Elle a, en revanche, écarté un sauvetage de SVB via une injection d’argent public. « Durant la crise financière (de 2008), des investisseurs de grandes banques systémiques », dont les autorités estiment que la chute présenterait un risque pour l’ensemble du système financier, « ont été secourus » par le gouvernement américain, a-t-elle rappelé. « Nous n’allons pas le refaire. »

Réaction de Bill Ackman sur Twitter

La situation devient très inquiétante. La Fed est en train de détruire l’économie, et le gouvernement américain laisse tomber SVB comme elle a laissé tomber Lehmann Brothers.

La FDIC ( fonds de garantie US ) a déjà pris le contrôle de la banque : ça permet de garantir les fonds des clients jusqu’à 250k$ et limiter ainsi l’hémorragie de cash mais surtout ça stoppe les ventes massives de titres par SVB, ce qui avait tendance à faire encore plus baisser les prix des actifs détenus.

Certains jouent à se faire peur.

SVB est une petite banque, au pire quelques faillites de start-up, cela ne va pas détruire l’économie américaine.
Certaines devront se revendre plus vite que prévu et les moins prometteuses mettront la clé sous la porte, ce qu’elles auraient peut-être fait dans quelques années.

Les entreprises vont retirer leurs avoirs en masse des banques? Pour acheter des Bitcoins? Des billets de 100$ qu’elles planqueront derrière la machine à café? Des lingots d’or?
Je n’y crois pas une seconde, ce n’est pas réaliste.
Ackman doit avoir des intérêts personnels importants dans SVB.

Par contre le sort des cryptomonnaies semble associé au profil de risque de ces petites banques de start-up / venture capital. Si d’autres banques comme Signature venaient à déposer le bilan, cela entraverait sérieusement le développement des cryptomonnaies car les particuliers américains n’auraient plus de possibilité d’entrer sur le marché (on-ramp, échanger des dollars contre des cryptos et vice et versa).

Entre la fermeture de ces banques et le législateur qui décourage toutes les banques de toucher aux cryptos, ce ne sera pas la fin, mais cela frapperait durement la capitalisation du marché crypto.
L’hiver crypto serait alors long…

La décision a été prise ce dimanche soir par les autorités américaines : garantie illimitée des dépôts pour la Silicon Valley Bank ainsi que pour la banque new-yorkaise Signature, très liée à la sphère crypto, dont l’activité vient d’être suspendue par le régulateur. 

Aucune garantie pour les actionnaires ni les créanciers non-privilégiés.

Communiqué conjoint Department of Treasury, FED et FDIC