Crash TSDI sur le bancassureur néerlandais SNS Reaal !

je suis en train de relire la décision … et je n’ai rien pigé

Ok mais dans ce cas, l’état batave peut très bien compenser par 1 centime d’euro ?

Lu sur twitter :

VEB a écrit :

VEB scores goal against in away match in # SNSReaal. We will fight for compensation for mismanagement and miscommunication

Ils vont soit proposer un montant ridicule, soit négocier avec la VEB, wait and see.
Personnellement, j’ai déjà inscrit mes obligs SNS en pertes dans mon portefeuille.

Nevertheless Slagter know that this game really started. ’We are at the beginning of the road to compensation. Our claims can focus on the management, the Supervisory Board, the accountant and even the supervisor. "

Donc maintenant il faut attendre que la VEB se lance dans la procédure d’indemnisation ?

Revient la question de QUI a donne lettres, documents entre les differentes parties et CVC etc etc au journaliste ?

Vu que MR D voulait enlever tout souci de recours pour responsablite de mismanagment, fraude…etc…
en expropriant meme les droits…a des poursuites futures par les actionnaires et porteurs d’obligations…il a perdu au moins le droit de tout laver…

Il y donc differents recours possibles dont compensation plus dommages-interets contre…SNS Reaal - donc le gouvernement hollandais lui-meme!

Recours aussi contre des individus/ organismes responsables de fraude ou de defaut de surveillance de SNS …

Si vous regardez d’autres dossiers de la VEB…vous verrez tout de meme des reussites avec compensation dans plusieurs dossiers.

PS les frais de 160 euros payes par les particuliers doivent etre rembourses par Mr le ministre des finances…

Dernière modification par sissi (25/02/2013 19h01)

Non pas la Cour, le Tribunal de Commerce

Par ailleurs le Conseil d’Etat a annulé la partie du décret qui interdit les recours ultérieurs, y compris à la Cour Européenne de Justice, mais là ce sont des délais très longs. Je fais partie  des 6000 de la VEB et ai reçu l’inscription hier.

Comme l’affaire est déjà passé au Conseil d’Etat il sera permis d’aller assez vite à la Cour Européenne (sous les 6 mois je crois) sur l’argument de la compensation, pas du principe de la nationalisation

Dernière modification par Philboul (26/02/2013 16h56)

ZeBonder a écrit :

@sissi :

effectivement, les hybrides sont dorénavant considérés comme les actions, je vais continuer à me désengager donc à la prochaine émission de TSDI les banques devront proposer du 15% pour trouver qui y investir vu le risque accru de spoliation, au final ce sont les banques qui vont être "victimes" de cette décision.

The intervention of the Dutch government requires a comprehensive and adequate load distribution to shareholders and hybrid capital holders. As part of the nationalization basically all capital owners of SNS REAAL and SNS Bank - including hybrid capital owners - full role in the losses of SNS REAAL. State resources are only used if the available capital is insufficient

Je suis d’un avis proche.

C’est très valable pour les banques de petites et de moyenne taille. Un peu moins pour les grosses…

Je trouve qu’il y a des mouvements contradictoires sur les banques. On leur demande de prendre moins de risques, d’être plus humain, ou plutôt d’avoir un peu d’éthique, de séparer certaines activités, de faire moins de profits, d’avoir plus de transparence… Très bien.

Mais après on met actionnaires et créanciers dans le même panier dans le scénario pessimiste, ou catastrophe. Le rang de créancier ou les garanties s’effacent pour ne pas laisser grand chose.

Ce qui est drôle, c’est que la rémunération de ces actionnaires et de ces différents créanciers sont totalement différentes (avec la situation antérieure, on pourrait dire que l’actionnaire attend un retour de 10-20% annuel, le détenteur de titres perpétuels 5 à 10% et les obligations plus sécurisées un taux inférieur à 5% sur moins de 5 ans).

Maintenant, si je suis un investisseur en obligation, si quand ça va bien je touche 5% pour un titre sécurisé, et je suis traité au même rang qu’un actionnaire, ou presque si ça va un peu plus mal, la rémunération est trop faible (la sécurité est comme un parapluie qu’on me prête par beau temps et qu’on me retire dès la première goutte de pluie…).

L’ajout de risque pour les obligataires n’est pas gratuit. La rémunération de ces titres devra être revue à la hausse. Attendre plus de 15% sur des perpétuelles, ne sera plus un trou d’air d’une banque pourrie à la solvabilité non avérée…

Quelle est la conséquence ? Les ressources de la banque seront plus chères… Les obligataires ne vont pas se contenter de risques additionnels pour la même rémunération (si je veux donner de l’argent ou faire une bonne action, ce n’est pas en tant qu’obligataire ou actionnaire d’une banque…).
Théoriquement, on met plus de garanties à la banque (on va chercher tous le monde si ça va mal : actionnaires, obligataires de tout rang etc…), mais il y a un coût (un sujet qui fâche). On réduit aussi l’effet (on essaie en fait) de levier de la banque, on lui demande de moins spéculer, etc… On croit qu’elle sera plus sage, que les risques seront réduits et maîtrisés. Et en même temps, on rend ces ressources plus coûteuses ? Je trouve cette situation contradictoire. Avec des ressources plus coûteuses, elle devra faire plus de levier, prendre des produits plus risqués, pour rémunérer ses actionnaires et obligataires (sans compter les salaires des dirigeants etc… au passage) qui lui demandent plus qu’avant !

J’attends juste de voir avec quelle ingéniosité elles vont contourner les nouvelles règles.

Je me trompe probablement complément, mais c’est mon sentiment actuel.

Le crash SNS va changer comment les CDS vont fonctionner….GBL faudrait lire l’article : vous verrez a quel point c’est serieux pour les CDS SNS Reaal potential test case for CDS changes | Capital City | IFRe

Le crash SNS vient de reveler au grand jour ce que les politiciens ont l’intention de faire en 2015…meme saisir les obligations seniors des banques…
Tout ca pour payer pour les erreurs des banquiers?

Personne a date, meme les pires pays, n’avaient reduit a zero des obligations.
La Hollande pays AAA s’est permis par raison politique et "orgeuil" car mr D veut faire voir comment IL va lui…tout regler…

Ah oui des Tier 2 de 6.25% c’est des gros coupons? Qu’on ne me fasse pas rire! Meme 11.25 c’est pas si haut que ca pour le risque…ca devrait etre du 15% minimum..D’accrod avec SP et Zebonder!

Hier je faisais la recherche sur les obligs en ZAR ou en BRL: vous pouvez avoir plus que du 6 % de coupon pour les obligs AAA de la BEI ou  7.8% de coupon au pair pour Svensk kredit en BRL cote AA-

Alors …et puis le Credit Agricole …ne paiera pas de dividende cette annee? Donc s’ils decidaient de ne pas payer les coupons…ils seront dans leur droit…

NON avec un exemple pareil …faut etre bouche pour ne pas plutot acheter des corporatives a double le coupon! Surtout des emergentes qui sont beaucoup moins endettees que les cies europeennes.

GoodbyLenine a écrit :

Les TDSI étaient déjà considérés comme intermédiaire entre actions et obligations, avec des caractéristiques intermédiaires (y compris pour leur prise en compte pour les ratios de Bâle).
Ce n’est pas le crash de SNS qui change grand chose à ce niveau (sinon que pas mal de monde sera un peu plus sensibilisé à ce point pendant qqs temps).

GBL, je ne découvre pas que les TSDI sont proches des actions avec cette affaire, j’investis sur ce type de titre depuis plusieurs années, ce n’est pas mon propos.

Je fais juste un constat que, dans le cas de SNS par exemple, les TSDI sont traitées comme les actions (je n’ai pas dis "mieux" ou "un peu mieux", mais je dis comme).

Je fais aussi le constat qu’on souhaite faire participer les "seniors" et que la réglementation devrait aller en ce sens.

Je constate juste ces changements. Avant, il y avait une hiérarchisation ou des rangs assez clairs, la on réduit cela.
=> plus de risques pour ces obligataires…
=> mais la rémunération ne doit plus être la même…

C’est une remarque générale, dont SNS est un exemple, parmi d’autres. Et pas une tirade sous le coup de l’émotion de la perte de mes titres SNS. Je vais sur des titres risqués, donc le risque se manifeste quelques fois… Ce que je perds d’un côté (SNS), je le gagne d’un autre (Groupama).

Ainsi, de ma "faible" expérience d’investisseur en obligations (car, particulier et non professionnel, avec des montants faibles et je suis assez jeune), je trouve que les rémunérations de ces titres ne correspondent pas à ces nouveaux risques.

Parce que l’inflation n’a aucun effet sur les taux de change ?

C’est le plus gros facteur après les taux directeurs de la banque centrale. Les 6% d’inflation seront automatiquement pricés dans le taux de change.

Investopedia a écrit :

1. Differentials in Inflation
As a general rule, a country with a consistently lower inflation rate exhibits a rising currency value, as its purchasing power increases relative to other currencies. During the last half of the twentieth century, the countries with low inflation included Japan, Germany and Switzerland, while the U.S. and Canada achieved low inflation only later. Those countries with higher inflation typically see depreciation in their currency in relation to the currencies of their trading partners. This is also usually accompanied by higher interest rates. (To learn more, see Cost-Push Inflation Versus Demand-Pull Inflation.)

Read more: 6 Factors That Influence Exchange Rates | Investopedia