L'actionnariat salarié est très mauvais pour les actionnaires

C’est juste une nième niche fiscale pour pouvoir augmenter les salariés sans devoir payer toutes les charges sociales.

Bonjour,

pour en avoir effectivement massivement bénéficié pendant mes années Eiffage (défiscalisation I+P , abondement de 25% (=décote 20%), possibilité d’y mettre 25% de son salaire + 50 K€ du disponible (+ de 5 ans), c’est vrai qu’une fois que la pompe est amorcée et qu’elle tourne à plein régime, ça pouvait représenter (I + P + Décote) plus de 50% de mon salaire net.

Maintenant, personne n’est dupe :

1 ) Comme le souligne Oblible, ces avantages sont clairement une contrepartie à une certaine modération salariale.

2 ) C’est triste à dire, mais ils "profitent" majoritairement à l’encadrement. D’une part, parce que c’est proportionnel au salaire (mais également au TMI), et d’autre part, c’est un peu le drame en France, c’est que la culture financière basique de certains salariés est réduite à sa plus simple expression : prends l’argent tout de suite, paie t.es impôts, et ne donne rien aux méchants actionnaires / méchants patrons.

3) Ca permet (pour le groupe dont j’ai été salarié) de se constituer une très large base d’autocontrôle, puisque évidemment tous les droits de vote sont captifs.

4) Je n’ai aucune idée du fameux "sentiment d’être propriétaire de son entreprise" qui devrait pousser l’attachement … et le fait de ne surtout pas avoir l’envie d’aller voir ailleurs. J’ai de gros doutes.

5) Il faut relativiser l’effet dilutif. Chez Eiffage, l’AK réservée aux salariés était de mémoire plafonnée à 4% du capital par an. Sauf erreur de ma part, ce seuil n’a (de loin) jamais été atteint en un douzaine d’année. Comme il correspond à une décote de 20% pour tous les salariés qui souscrivent à l’AK, ça ne fait donc "que" 0.8 % maxi qui sont ainsi "offerts", pour ceux qui font le choix du placement I+P, du versement volontaire, ou du réinvestissement de leur épargne salariale disponible. A comparer avec la modération salariale mise en face.

Le PEE est aussi une sacrée enveloppe fiscale qui permet sur la durée d’accumuler des montants conséquents sans imposition IRPP à la sortie - comme un PEA avec une limite annuelle au lieu d’un plafonds de versement définitif.
Pour trouver aussi favorable, il n’y a pas grand chose dans notre panoplie de l’épargne française - sauf éventuellement le PER avec les cas de sortie ’accidents de la vie’.

Au fond, dans la foulée du développement de l’auteur et des ajouts suivants, peut-être serait-il possible de préciser le titre pour cerner un peu mieux le problème.
Je propose : "L’actionnariat salarié est très mauvais pour les actionnaires non salariés".

Car finalement pour le salarié actionnaire, il s’agit rarement d’une mauvaise prise de position étant données les conditions - souvent préférentielles - dans lesquelles il acquiert, conserve et peut vendre ces titres.
Pour l’actionnaire non-salarié en revanche, l’attribution d’actions au personnel entraîne une dilution pour les actionnaires déjà présents (souvent des PP) occasionnant bien souvent une baisse du cours immédiat de l’action, avec par ailleurs les effets en chaîne que cela peut provoquer dans la dynamique du cours d’une action.

A titre personnel et en tant qu’actionnaire, je suis donc plutôt réservé quant aux programmes d’attribution d’actions au personnel et préférerais une politique d’incitation aux résultats qui prenne davantage la forme de cash que d’attributions d’actions de la société ou du groupe employeur.

Mais sans doute ai-je là une vision manichéiste qui ne demande qu’à évoluer à la lecture d’autres arguments de certain(e)s d’entre vous qui auraient davantage réfléchi à ce type de problématique.

busquet, le 25/07/2023 a écrit :

La discussion ici porte sur les large et midcaps françaises pratiquant l’actionnariat salarié à la française, dont je montre plus bas la nocivité pour l’économie française

Vous avez surtout listé une suite de corrélations en en faisant une cause, mais vous n’avez pas démontré la nocivité de l’actionnariat salarié.
Ce qui ressort en lisant votre texte c’est surtout que vous êtes agacé, vous actionnaire non salarié, d’être régulièrement dilué, et cela se comprend. Pour le reste je vous trouve bien léger en termes de source et de démonstration logique.

Par contre la question est intéressante et on peut en effet se demander si toutes ces histoires ont une utilité autre que d’éluder l’impôt et les charges…

Par contre, les dividendes versés aux autres actionnaires n’apparaissant pas dans le compte de résultat ne vous gênent pas?

Étrange….

Mafo

" le coût de l’actionnariat salarié n’apparaît pas dans le compte de résultat "

D’abord ce n’est pas un coût mais une dépense  (puisqu’il n’apparaît pas dans le compte de résultat) et ensuite l’ensemble des dividendes n’apparait pas, donc ceux versés aux actionnaires extérieurs. 
Mais il existe des annexes pour ça.

Mafo

Super_Pognon,
On vous a vu plus inspiré sur d’autres files de ce forum. Ici, vous nous servez l’argument ridicule quand on y réfléchit bien "le fait de pouvoir participer à des AK avec décote est considéré comme un élément de rémunération, par les salariés et ce qui est encore plus important,  lors des recrutements [ce qui permet de faire accepter des salaires plus faibles]"

Sérieusement?
Quel DRH d’une filiale d’un grand groupe du CAC40 ou du SBF 120 oserait dire lors d’un entretien d’embauche: "Notre package est peut-être plus faible que ce que notre concurrent vous a proposé, mais ici vous pourrez une fois tous les deux ans acquérir des actions à -20% ou -25% du cours de bourse"?

La plupart des futurs embauchés valorisent cet avantage à zéro, alors même que cela dilue les autres actionnaires:
- si la société a un cours très volatil (activité cyclique ou peu importe la raison) comme chez SG par ex., le futur embauché se dira à juste titre que certaines fois il sera perdant, et donc que cet avantage vaut ZERO. Alors même que action volatile ou pas, ce sera dilutif pour les autres actionnaires

- même dans le cas très très rare où le cours ne cesse de monter (même pour Air Liquide, on a connu au moins 3 fois depuis six ans où le cours a baissé de 30% entre un plus haut et un plus bas), le salarié ne sait pas comment valoriser cet avantage (est-ce 20% de décote x 25% du salaire annuel, soit 5% du salaire annuel, ou beaucoup moins si on ne participe pas à un tel niveau d’autant qu’il ne sait pas s’il va vraiment pouvoir/vouloir participer à hauteur de 25% de son salaire annuel brut ou de seulement par ex. 4% de ce salaire, ce qui baissera très fortement la valeur ). Du coup, il  va largement sous-évaluer cet avantage.

- enfin, la plupart des salariés, contrairement à Super_Pognon, ne sont pas intéressés par la bourse, comme chacun sait, et donc valorisent dans tous les cas cet avantage à zéro (mais participeront quand même souvent plus tard à ces opérations dilutives pour les autres actionnaires).

Bref, c’est valorisé zéro ou presque par les salariés et les nouveaux embauchés, dans les grands groupes et cela ne permet nullement d’offrir des salaires plus faibles pour compenser cet avantage. A l’inverse de l’intéressement et de la participation, qui se valorisent bien mieux dans la tête des salariés, car c’est bien plus facile à calculer, par exemple "un mois de salaire les mauvaises années et deux mois de salaire les très bonnes années".

C’est donc le pire des avantages salariaux, celui qui est valorisé à pas grand chose par les bénéficiaires et coûte aux actionnaires de l’entreprise plus cher que ce qu’il y parait.
De plus, il est impossible de cibler le salarié qu’on veut favoriser, comme avec une prime ou des stock options ou même une augmentation de salaire.

Le très jeune cadre dynamique, sur qui sa hiérarchie compte, ne voudra pas ou ne pourra pas participer, car il n’a pas encore une capacité d’épargne ou est encore méfiant (de la bourse, du potentiel de son Groupe, etc.), alors que le salarié déjà parti en retraite (eh oui, les retraités peuvent participer!) participera (et diluera) à plein, alors qu’il n’apporte plus rien à son entreprise. Pourquoi ne pas lui verser aussi une part variable (bonus), l’intéressement et la participation, tant qu’on y est.
Quel ridicule!

Le culture financière n’existe pas en France. Pour preuve, on n’apprend même pas a un bachelier ce qu’est un pret, les assurances associés, a calculer les remboursements en fonction d’un taux, etc.
Si on  veut faire entrer cette culture dans les entreprises, l’actionnariat salarié est une bonne chose.
Chaque participant est un peut plus au courrant du cours de bourse, de l’ebit, etc…
Autrement, l’actionnariat est vu par une majorité des employés comme un élément les privant du fruit de leur travail.

Super_Pognon a écrit :

Par contre, je l’ai fait, et cet avantage était bien listé dans la proposition, il était valorisé et c’était un argument.

Idem pour moi: participation, interessement, actionariat, CE sont mis en avant comme différentiation,  notamment par rapport aux PME.

Vous n’avez pas répondu combien de fois et dans quel cadre en tout cas de votre coté.

De mon coté, c’est dit.

Oui, vous avez raison, je ne suis pas du tout représentatif du salarié lambda.

Mais, je parle, j’échange, je discute et j’observe.

En stage chez Vinci il y a plus de 15 ans, je voyais les ATAM parler entre eux et être content de leur placement en titre Vinci.

Quand j’étais dans le ferroviaire, la c’est plutôt valorisé à zéro car peu d’opérations et le business ne génère pas de cash flow de toute façon.

La plupart de mes collègues (et ex) sachant ma connaissance en bourse viennent me voir pour comprendre les détails de ces opérations… Si c’était zéro valorisation ou intérêt, je n’aurais pas eu ces interactions du tout.

Les gens ne le valorisent pas parfaitement, mais ce n’est pas zéro comme vous l’affirmez.

Le fait de pouvoir investir sur n’importe quelle période sans perdre pour Air Liquide n’est pas une surprise, c’est juste une conséquence. Le management, le business model et la culture sont orientées vers cela. Tout est bon, et l’actionnaire est bien respecté.

Ce dispositif pratiqué par votre groupe non français a deux avantages:
- non dilutif pour les actionnaires
- il a un coût certes (l’abondement versé par l’entreprise) mais ce coût apparaît sur le compte de résultat dans les charges salariales.

Bref, transparence et absence de dilution. Donc positif.

Voilà pourquoi j’ai écrit plus de 10 fois sur cette file que l’actionnariat salarié à la française est nuisible. Et pas l’actionnariat salarié en général.
Même si le titre de cette file est moins clair, mais je ne peux pas le modifier.