La fonction stabilisatrice dans un portefeuille d'actions ?

La partie core (ou fond de portefeuille) se compose toujours de sociétés solides avec une marge correcte et peu fluctuante, une croissance régulière (pas trop cyclique), un bilan solide (pas trop de dettes) et qui est située sur des marchés stables ou porteurs sur le long terme.

Personnellement mes préférées dans ce cadre, ce sont Air Liquide, L’Oréal, Essilor, LVMH, Sanofi et Thermador parmi les small caps.

Mon portefeuille comporte aussi des actions Core US, mes préférées étant McDonald’s, Procter&Gamble, Automatic Data Processing et PepsiCo.

Dans votre cas, si vous souhaitez privilégier les titres français, je vous conseille quand même d’acheter aussi quelques titres étrangers pour réduire le risque "pays" et "devise". Pour faire simple, vous pouvez aussi créer une ligne de fond de portefeuille avec un ETF MSCI World ou ETF S&P500 pour viser le marché US et vous concentrer sur les titres français pour vos investissements en vif.

Sujet très intéressant.
Pour ma part, je trouve l’allocation d’actif de Buffett bien trop agressive, je suis bien plus à l’aise avec celle de Bogle ("votre age en obligations").
A savoir quoi mettre en tant que Français, le fond euros pourrait convenir et donnerait une répartition du type VotreAge% en fond euros et (100-VotreAge)% dans un ETF World par exemple.
Un ETF obligataire large pourrait aussi convenir mais je ne suis pas à l’aise avec les ETF obligataires ’classiques’.

iMoi a écrit :

- la fonction de stabilisation, qui apporte un contrepoids à la force du vent, c’est la quille. Elle est fixe. Dans un portefeuille, ce sont souvent des obligations, ou de l’immobilier ou des valeurs refuge, matières premières (Or, minéraux, pétrole, etc)

C’est dommage avec toutes ces métaphores marines de ne pas aborder la question sous l’angle de la liquidité. Ce qui peut "couler" un investisseur, ce n’est pas que le prix de son portefeuille d’action s’effondre, mais qu’il ait besoin de liquidité à ce moment-là !

L’immobilier est très illiquide (minimum plusieurs mois pour s’en débarrasser) et ne peut donc pas être comparé aux bons du trésor (très liquides).

Pour un investisseur particulier, qui travaille généralement avec peu ou pas de levier, la valorisation du portefeuille n’a pas vraiment besoin d’être "stabilisée", car il n’encourt pas le risque d’un appel de marge. Il n’a pas non plus de comptes à rendre comme un gestionnaire de fonds. S’il est rentier, il doit simplement pouvoir faire face à des impayés de loyer ou des annulations de dividendes qui peuvent se produire en période de crise, idéalement sans devoir vendre les bijoux de famille.

Avec les taux actuels, une poche de cash correspondant à six mois de dépenses déposée sur une paire de LEP ou des livrets A sera amplement suffisante pour parer à cette éventualité sans trop de manque à gagner.

iMoi a écrit :

il s’agit du portefeuille de quelqu’un d’autre dans ma famille

Ah, voilà la racine du problème Vous vous retrouvez à votre corps défendant dans la peau d’un gestionnaire de fonds, avec le pire client possible : quelqu’un que vous ne pouvez pas décevoir.

Si vous voulez être tranquille aux repas dominicaux, vous n’aurez probablement pas d’autre choix que de prendre régulièrement vos bénéfices pour les parquer sur des OPC monétaires pas terribles et reproduire ainsi une sorte d’effet "cliquet" du pauvre.

Un autre "stabilisateur" que vous n’avez pas évoqué pourrait être le matelas que constituent dans un portefeuille ancien les positions gagnantes qui en sont à +500 ou 1000% de plus value latente. Une baisse de 20% lors d’une mauvaise année devient alors largement indolore. Warren Buffett est tranquille avec ses actions Apple ou BYD achetées à vil prix.

Vous savez sans doute raison : le mélange des genres n’est peut-être pas bon. A la limite mes filles c’est différent, car leurs CTO sont alimentés par mon argent 😂.

Mais au delà de mon cas particulier, qui n’est qu’un exemple, je retiens ces suggestions fort intéressantes et qui concernent le cœur de la question :

dans un portefeuille (Où les USA seront forcément très représentés, et où on voudrait diversifier un peu) quels investissements peuvent remplir la fonction de stabilisation, et (je reprends la métaphore de la quille du voilier) représentent une force contraire ou au moins non corrélée à celle des actions ?

Les idées sont pour l’instant (dans le désordre) :

- fonds euros sur AV
- obligations européennes
- obligations Norvège

Est-ce que les matières premières (et si oui, lesquelles) peuvent d’après vous jouer ce rôle ou bien sont-elles trop fluctuantes ou corrélées pour jouer le rôle de la quille du voilier ?

Merci à tous

Oui j’y ai pensé, en tout cas aux ETF Matières premières de façon générale.
J’ai donc fait ce que plusieurs membres ici ont sans doute dû faire plusieurs fois, j’ai listé différentes classes d’actifs et les ai comparés à l’aune de leur corrélation positive ou négative (i.e. leurs fluctuations sont-elles synchrones ou pas du tout).

Voici le graphique (source JustETF)



(C’est la 2e fois que je poste une image, j’espère que ça marche)

Le graphique montre 5 classes d’actifs :

1) Actions (SP500)
2) Immobilier européen
3) Obligations US
4) Obligations Européennes
5) Matières premières (ligne que je détiens dans mon portefeuille de façon légère, 6%)

Rappel : mon sujet étant la fonction stabilisatrice au sein d’un portefeuille qui comprend largement du SP500, je cherche non seulement à ce que la fonction stabilisatrice soit remplie (donc la plus grande décorrélation possible par rapport au SP 500) mais aussi que cela soit hors USA autant que possible.

Sur le graphique, je note plusieurs choses (de façon purement visuelle) :

Toutes les classes d’actifs sauf une semblent peu ou prou corréelées dans le temps au SP500 : c’est parfois de façon absolument synchrone, parfois atténuée, mais c’est corrélé. l’ETF d’immobilier européen choisi est même souvent "calqué" sur le SP500. J’élimine aussi COMO, l’ETF que je possède (en bleu sur le graph) qui sur 10 ans a passé la plus grande partie de son temps en perte ;-) c’est une peu trop stabilisateur, comme le soulignait Investisseur Heureux : il ne s’agit pas de plomber la performance non plus. La seule fonction de la classe recherchée est de tempérer les variations trop fortes du SP500 ou CAC 40 ou autre indice purement actions. La fameuse quille du voilier.

Reste, hors USA, un ETF stable et dont j’observe qu’en 2015, 2019 et 2020, alors que le SP500 et les autres accusent une forte baisse, il reste de marbre ou presque. C’est le VanEck iBoxx EUR Sovereign Diversified 1-10 UCITS ETF (NL0009690254) en gris sur le graph. Sur la période de 10 ans il finit moins bien que son grand cousin américain (en orange), mais il me semble qu’il remplit bien son rôle de quille, qui empêche une trop grande volatilité.

Ensuite il reste à définir les proportions : chacun décide de son niveau de risque. Voici le backrest Curvo de 3 portefeuilles : l’un est celui de Warren Buffett, les 2 autres sont la version Euro, avec des obligations européennes d’état à la place des bons du trésor US (je n’ai pas trouvé sur Curvo le même ETF d’obligations européennes que sur JustETF, mais comme on va le voir, le résultat parle de lui-même).



Première constatation : l’ETF d’obligations européennes d’état choisi sur Curvo (IE00B4WXJJ64) remplit quasiment la même fonction que celui des USA. Les résultants sont quasi identiques. Et sans grande surprise, la version 10% obligations performe beaucoup plus que la version 40% d’obligations, pour un taux de variation 40% plus élevé.



A chacun de décider de la proportion entre sa quille et ses voiles (la partie stabilisatrice et la partie motrice, par ex obligations et actions), mais de mon côté je pense constituer un portefeuille très simple avec ces seules deux valeurs :

1 ETF S&P 500
1 ETF obligations d’état européennes

Je demanderai à la personne qui est demandeuse de déterminer ses proportions elle-même et voilà. Encore une fois, mon cas de figure n’est qu’un exemple et le sujet, bien plus vaste, mérite d’être encore creusé.

Je note toutefois une chose : l’immobilier physique est souvent critiqué pour sa faible liquidité (parfois plusieurs mois) et sa corrélation avec les actions. Cependant il a le mérite d’être directement utilisable (on peut y habiter et/ou le louer). C’est donc une catégorie qui, bien que corrélée aux actions, garde toute sa place. En revanche, la pierre-papier du type ETF REIT ne me semble pas présenter d’intérêt majeur en terme de diversification : la courbe est synchrone avec le SP500.

Merci à tous pour vos avis, la réflexion reste O combien ouverte.
Bon week-end

Bonjour et merci pour votre message : je ne connaissais pas du tout ce type d’actifs. Cependant j’imagine que si son effet est d’être systématiquement en inversion par rapport à l’indice, c’est à panier avec précaution. Je vais en tout cas chercher de ce côté, merci pour l’info.

iMoi, la conclusion à laquelle vous arrivez est simplement la frontière d’efficience de marché. Un portefeuille efficient (ie portefeuille qui maximise le rendement en fonction d’un niveau de risque donné) peut se construire, de manière simple, par un portefeuille diversifié d’actions (ici votre ETF S&P500) et un portefeuille diversifié d’obligations (votre ETF obligataire). Ensuite, la proportion entre les 2 dépend de l’appétence au risque de chacun.

Une illustration ici : https://www.heliegroupefinancier.com/wp … estion.gif

En l’occurrence, Buffett a une vision très américano-centrée de l’investissement. Le S&P 500 peut tout à fait être remplacé par un MSCI World (comportant près de 70% d’US – les actions des pays développés hors US ont été globalement moins performantes sur la décennie écoulée mais il y a eu d’autres décennies dans lesquelles ce fut l’inverse). Et effectivement, intérêt très limité à prendre des T-Bills, autant prendre des obligations en € (risque de change, etc.).

Merci Cupflip pour ce graphique très intéressant et parlant.
J’aimerais bien pouvoir le refaire (peut-être via Curvo ?).
En effet, le rendement du portefeuille 100% actions me semble faible par rapport au backrest Curvo que je cite dans mon message, mais évidemment il faudrait savoir quelles sont leurs périodes de référence. Bref.

J’ai regardé le Put indiciel, mais dans mon cas précis, ça sort de mon cadre. Les ETF d’obligations semblent pour l’instant remplir leur rôle de stabilisateur et d’anti-krach (au moins sur les fortes corrections de 2015, 2019 et krach de 2020).

concernant le côté très "américano centré" du portefeuille Buffett, il a un argument (qui a ses limites, notamment politiques, j’y reviendrai plus loin), et que j’ai évoquées dans mon premier message : la plupart des entreprises du SP500 tirent une énorme partie de leurs revenus du marché hors-USA. En ce sens, elles sont mondialisées : les GAFAM le sont par définition. Il me semble que si ça n’est pas faux (si le cours du SP500 est catastrophique, ça ne doit pas aller bien dans le reste du monde non plus), je reste dubitatif quand je pense aux images de l’attaque du Capitole : la plus grande économie ouverte du monde aux portes du chaos politique comme dans une république bananière, cela n’est pas rassurant. Et la situation est loin d’être assainie. Cela me fait penser qu’en effet, l’approche World est un poil plus prudente, mais c’est là aussi affaire de chacun.

Bonjour, en utilisant les classes d’actifs les plus connues, vous pouvez opter pour une répartition de 33 % en actions, 33 % en obligations, et 33 % en or. Rajouter de la liquidité (cash) diminuera également la volatilité, tandis que l’ajout d’indicateurs "risk on / risk off" réduira significativement la volatilité, surtout le maximum de pertes (drawdown) sur l’historique.

En général, les autres sous-classes d’actifs (comme la diversification par secteur ou par pays) ne feront pas nécessairement baisser l’écart-type. Il faut vraiment trouver des actifs complètement décorrélés des principaux, ce qui n’est pas toujours évident. En d’autres termes, il devient vraiment compliqué d’obtenir quelque chose de plus stable à un certain point.

Quelques pistes qui n’ont pas encore été évoquées :

    -Les stratégies (sur les devises, les matières premières ou autres) ont très souvent une corrélation comprise entre 0 et 0,3 sur un historique assez long.
    -Les devises sont également très importantes, certaines sont véritablement des actifs indépendants, une partie souvent négligée mais qui mérite qu’on y consacre du temps.
    -Par exemple, les obligations chinoises à 10 ans et plus sont moins volatiles que leurs homologues américaines.

Je vous suggère de (re-)lire :
     Risque, corrélation, et diversification en bourse (1/3) (sur le thème de la présente discussion) 
et
     Le marché des options (pour le B A Ba sur les options) 
(ou encore celà ou ceci ou bien d’autres qui décrivent les options, pour un débutant).