L'effet de halo dans le monde des entreprises avec des dirigeants surcotés

La seule différence entre l’ex PDG de FTX et "Atomic Anne", est que la deuxième a dilapidé l’argent des autres.

Sans commune mesure avec les exemples précédemment cité puisque je vais parler de mon propre expérience de chef d’entreprise, je pense que c’est la notion d’objectifs qui peut réellement avoir un impact profond sur les décisions prises dans les différentes facettes de ma (nos) vie(s).

J’ai récemment pu vendre correctement mes entreprises principales, celles qui faisaient réellement bouillir la marmite, et ce pour plusieurs raisons (internes et externes).

Avec le recul, je me félicite de cette décision, car je vis beaucoup mieux les choses, et le marché même si il reste porteur, est générateur de problématiques que je n’aurais pas pu/voulu gérer sereinement.

Pour les aspects de la vie perso, je pense que le fait d’avoir serré (réduction des couts, augmentation du CA et donc du résultat) suffisamment au niveau pro m’a permis de me rassurer et d’être plus généreux avec moi-même et mon entourage. Je pense avoir atteint un seuil qui m’a largement décontracté, et je suis en train de basculer sur la période "récompense" de ma vie. Cependant, lorsque j’étais encore en activité, j’avais tendance à gérer ma vie perso un peu comme la vie pro (identification du problème, recherche de solutions au meilleur ratio cout/énergie/temps.) Le fait d’avoir sorti la tête du guidon me fait prendre une toute autre perspective sur les problématiques que je pouvais avoir avant (y compris au volant par exemple, je n’ai plus du tout la même attitude, je suis beaucoup moins stressé, et donc moins "agressif").

Une chose est sûre me concernant, je suis beaucoup plus à l’aise à gérer un portefeuille plein et un agenda vide que l’inverse… (c’est en revanche peut-être moins formateur et moins stimulant).

En conclusion, je dirais que l’entreprenariat est un mode de vie lorsque l’on est dedans, mais qu’il fut pour moi avant tout un moyen (pour apprendre, atteindre mes limites, me mettre en sécurité). Maintenant que j’ai pris un peu de recul, je remet beaucoup de choses en question (notamment le fait de repartir sur l’achat d’une nouvelle entreprise).

InvestisseurHeureux, le 11/10/2022 a écrit :

Je pense surtout qu’il faut se méfier de l’effet Halo.

Quand un dirigeant est une vraie tête de co#, mais que son entreprise va bien, on dira qu’il est tenace et exigeant en affaire. Mais quand son entreprise va mal, on dira qu’il est têtu et obtus.

Quand un dirigeant a construit un empire avec de la dette, et que tout va bien, on dit que c’est un génie de la finance, quand tout s’écroule, on dit qu’il s’est laissé porté par son hubris.

Il y a des tonnes d’exemples de dirigeant(e) à qui on a prêté des qualités particulières, alors qu’en réalité il y avait bcp de "chance" (contexte particulier, secteur porteur), et que les revers de fortune ont été violents.

Exemple : Cisco, General Electric, Wendel, Areva…

Donc je me méfie bcp de tout ce qu’on peut lire à droite et à gauche sur les "qualités" des dirigeants ou des entrepreneurs.

Quant aux dirigeants de PME, il y a autant de stratégies et de qualités différentes qu’il n’y a de PME… Même la notion de travail est relative, puisqu’il y en a qui savent [bien] déléguer.

Quelques nouveaux exemples récents : Patrick Drahi avec Altice et Jean-Charles Naouri avec Casino.

La marque de fabrique du grand dirigeant, face aux autres dents de sabre?

Je n’ai rien imaginé, projeté, JP Mustier s’avance auprès du figaro pour atos :
Jean-Pierre Mustier (Atos) au Figaro : «Je sais, moi aussi, être dur en affaires»

"accrocheur?"
Le cours de bourse sera avocat, juge, parties et bourreau?

Bonjour,

A ne pas oublier que M. Mustier dirigeait la SGCIB et que c’est sous son "mandat" qu’a eu lieu Kerviel et tous les détauts de contrôle.

Wikipedia a écrit :

Il doit quitter cette banque en 2009 à la suite de l’affaire Jérôme Kerviel. Il y était au moment de la crise, depuis 2003, directeur de la Banque de financement et d’investissement et à ce titre supérieur hiérarchique (N+7) de Jérôme Kerviel ; il était aussi directeur général adjoint du groupe.

Condamné aussi pour délit d’initié alors que vu son parcours il a du accumuler plusieurs dizaines de millions d’euros de patrimoine :

Wikipedia a écrit :

En juin 2010, Jean-Pierre Mustier a été sanctionné d’une amende de 100 000 euros pour délit d’initié par l’Autorité des marchés financiers pour des ventes d’actifs boursiers intervenues en août 2007 ; ces ventes ne sont pas liées à l’affaire Kerviel, mais probablement à la crise des subprimes aux États-Unis ; il n’a finalement pas fait appel. Mais en juillet 2010, le parquet, alerté par l’AMF, a considéré qu’il n’y avait pas suffisamment d’éléments pour des poursuites pénales10.

Certes il a aussi surement du talent ou du faire des choses "bien" mais dela à en faire un dirigeant à adminirer… bof. Je trouve qu’il a bien mené sa barque de facon opportune pour gagner de l’argent (Associé Tikehau, retour chez Unicredit, Creation d’un spac…).

Je rejoins l’avis ci dessus… c’est du marketing.

A titre d’exemple, j’ai beaucoup plus d’admiration pour M. Kron qui a redressé Alstom et y a passé beaucoup de temps, surement moins payé d’ailleurs que M Mustier dans ses différentes experiences

Sans oublier Alcatel et Tchuruk, Areva et Lauvergeon …

Le tour que prend cette discussion me fait un peu penser à un bal de pleureuses.

N’est-il pas complètement "normal" et évident que :
   - tout patron, quand il est nommé, c’est parce que, sur la base de ce qu’il avait fait avant d’être nommé, un assez large consensus se dégageait sur le fait qu’il était "bon" pour ce job 
(donc rien d’anormal à ce que la presse l’encense);
   - aucun patron n’est parfait au point de ne faire que des choix qui s’avèreront à posteriori judicieux (et en tout cas pas "mauvais"), et aucune entreprise n’est à l’abri d’un sérieux retour de fortune (parfois le contexte extérieur a rendu le devenir de l’entreprise très compliqué, parfois quelques décisions ont fait pencher de peu la balance car il n’y a pas loin du Capitole à la roche Tarpéienne, rarement il n’y a eu  que des décisions néfastes du dirigeant);

Ceci, sans oublier que, en dehors de la pertinence des choix faits par les dirigeants, il y a aussi une part de "chance" (malchance) dans bien des réussites (échecs)…

Par ailleurs, on a aussi ici un peu le biais du survivant, à l’envers, car seuls ceux qui se sont plantés sont cités, et pas tous les autres qui ont fait progresser leur entreprise.

doubletrouble, le 12/11/2022 a écrit :

@InvestisseurHeureux : N’oubliez pas :

https://w7worldwide.com/wp-content/uplo … dwide.jpeg

Même en ayant fait l’effort d’activer Javascript (je surfe par défaut sans) : impossible de charger l’image de mon côté.

jackpearson, le 07/01/2024 a écrit :

A titre d’exemple, j’ai beaucoup plus d’admiration pour M. Kron qui a redressé Alstom et y a passé beaucoup de temps, surement moins payé d’ailleurs que M Mustier dans ses différentes experiences

Il a tout de même l’énorme affaire PIerucci dans le pieds, chose que beaucoup lui reprochent, d’avoir vendu "les joyaux de la couronne" à l’oncle Sam. Un reportage lui est dédié.

Si vous voyez de "bons" côtés à sa gouvernance, sachant qu’il a refusé de s’étendre sur certains détails car sous serment du DoJ américain, pendant son audition sénatorialle, n’hésitez pas à les partager..

InvestisseurHeureux, le 13/01/2024 a écrit :

L’effet de halo est quand même un super grand classique. C’est même effrayant de voir à quel point cela fonctionne.

Énième exemple de l’effet de halo, cette fois avec Carlos Talvarez :

Marc Fiorentino a écrit :

C’est incroyable de voir la vitesse à laquelle les articles sur Carlos Tavares sont passés de dithyrambiques à extrêmement critiques depuis les dérapages de Stellantis.

Mais pour les dirigeants, l’effet de halo ça paye bien.

Quand tous les médias disent que vous êtes génial, c’est mieux pour négocier des émoluments stratosphériques.

Et si la roue tourne, ce qui est pris, est pris.

L’effet de halo existe aussi dans les études. C’est très intéressant à analyser dans le cadre de la notation aux concours d’entrée post-prépa (et cela se validait également pour des lycéens, collégiens, etc.).

Je m’étais à l’époque intéressé à la docimologie, ou l’art d’attribuer une note à une production.

De manière assez pragmatique, les notes que certains peuvent avoir à l’école sont biaisées par deux effets : celui de halo mais aussi celui de contraste.

Celui de halo a bien été documenté et il est toujours intéressant de constater que ceux qui ont de bonnes notes en cours d’année seront toujours sur-notés en cas de sous-performance et inversement, ceux jugés médiocres par leurs profs auront toujours une moins bonne note que ce qu’ils vaudraient en cas de performance de meilleur niveau.

Quant à celui de contraste, il consiste à attribuer une meilleure note à une copie moyenne dans un paquet médiocre qu’à cette même copie dans un paquet de meilleur niveau. Et inversement.

A l’époque, les copies de concours en prépa HEC étaient regroupées par copie de 20. Ainsi, il était plus facile d’obtenir une meilleure note en allant dans un centre d’examen dans des villes aux prépas plus faibles plutôt que de rester à Paris ou Versailles.

Un ami avait fait le choix d’aller à Caen, cela lui a pas mal réussi. De mon côté, je suis resté à Versailles et parmi tous mes voisins de concours, nous avons été 8 sur 20 à intégrer HEC et toutes nos notes ont été écrasées vers la moyenne par effet de contraste défavorable…

Depuis, les copies sont brassées à l’unité pour éviter cet effet plus que néfaste pour l’égalité face aux concours !

Je ne sais pas si ça entre parfaitement dans le cadre de la discussion mais je me suis dit que c’était intéressant à partager dans la mesure où ces effets se retrouvent également dans le monde professionnel !