Comment vivre avec un QI élevé ?

Bonjour,

Sur le sujet un livre intéressant: trop intelligent pour être heureux de Jeanne Siaud-Facchin.

Un qi élevé c’est un peu une malédiction, peut être pas comme le fait d’être autiste (ce que je suis), mais c’est dur à vivre. J’ai deux amis qui ont un QI l’un de 148 l’autre de 147 (avec biais oculaire, de mémoire, pour le 2e, et le premier a cherché à tout finir le plus vite possible ……), et je précise que c’est sur l’échelle de Wecheler (note: il y a deux échelles, à ma connaissance, Wechler et Cattel. Wechler s’arrête vers 160 et Cattel va beaucoup plus haut, les psys du site me reprendront ). Donc grosso modo leur 148 fait du 180 dans le langage usuel. A ce niveau on parle de Très Haut QI. Pour mister 148, le psy qui l’a testé lui a dit que sur 35 ans de carrière il n’est que le 2e qu’il voit atteindre ce niveau.
Et leur vie est  à tous les deux très compliquée, tellement la différence de fonctionnement est énorme avec les gens autour d’eux. Non pas qu’ils soient plus intelligents, ils se voient tous deux comme des inadaptés complets. (d’ailleurs voici le blog de l’un d’eux, mister 148 : Blog ). Ils ont notamment d’énormes difficultés à s’intégrer dans le monde de l’entreprise. Le syndrome de l’imposteur est un poison, bref, il y a pas mal de soucis. Un gros QI c’est beau sur le papier mais à choisir, mieux vaut être dans la norme.

A noter aussi que de nos jours les QI s’effondrent (voir la vidéo Arte idiocratie sur youtube, de mémoire), du coup il est peut être plus facile de performer.
Demain, tous crétins ? - Le film (désolé je viens de voir que le visionnage est payant, à l’époque je l’avais vu gratuitement sur youtube)

Après, moi autiste, je préférerais être juste haut potentiel, la vie serait plus facile

Dernière modification par Monpseudoestpris (12/12/2019 18h06)

J’ai l’impression, à lire les posts, que le QI serait la mesure d’un état objectif et constant, comme une température qui est mesurée par un thermomètre ou l’image d’un squelette qui est captée par une radiographie.

Je tiens à préciser que le WAIS mesure une performance à un temps donné dans un contexte particulier. Le résultat de cette performance est comparé à un groupe du même âge et d’une même culture puis étalonné. La mesure de la performance d’un individu dépend énormément du contexte de passation, il ne s’agit absolument pas d’une mesure objective et il faut être conscient de ses biais.

Je n’utilise pas le WAIS dans mon travail mais je fais des bilans neuropsychologiques auprès de personnes âgées. Je peux vous dire que si je ne tempère pas le résultat chiffré par les facteurs extérieurs : anxiété, tristesse, état de forme, enjeu du test, désir de plaire, évènements intercurrents, relation au praticien, présence de la famille, niveau socio-culturel, études… mon chiffre pur n’a souvent aucun sens. Je pense qu’il en est de même pour le WAIS, si votre enfant est anxieux et inhibé lors de la passation, je n’arriverais pas à lui trouver son 140.

D’autre part, la comparaison des QI à une population d’une autre culture n’a pas lieu d’être car l’étalonnage ne correspond pas à la population de celle-ci, cela conduit aux thèses racistes d’infériorité des populations noires notamment.

Le WAIS mesure une performance à partir d’épreuves particulières. Le choix de celles-ci n’est pas neutre. Ces épreuves mesurent les types d’intelligence valorisés par la société occidentale et la classe dominante. Le milieu dans lequel se trouve votre enfant aura une influence évidente sur sa réussite. Comme pour la comparaison du QI à des populations noires, ne pas considérer la manière dont a été construit le test conduit à penser que les pauvres sont pauvres car ils sont stupides, et leurs enfants restent pauvres car ils ont hérité de cette stupidité.

Enfin, si vous avez été mesuré haut potentiel et que votre enfant l’est aussi, il est un peu court de déclarer tout bonnement que cela est génétique. On ne démontre pas quelque chose au travers de son cas personnel. Par ailleurs, votre enfant est évidemment influencé par votre mode de fonctionnement. Il développe son intelligence au travers des supports que vous lui présentez et du type d’interactions que vous avez lui.

Dernière modification par traz (14/12/2019 17h12)

Bonjour !

Je suis assez déçu par la lecture de ce fil de discussion. Parce que j’en ai tiré quelques conclusions, certes simplistes, certes réductrices, mais (mal)heureusement désastreuses envers mon ego.

Donc :

;/ Je suis un gros, et vieux, con. Et les jeunes cons que je croise souvent ne me feront pas changer d’avis, car un vieux con a l’avantage de l’expérience.

;/ Nous sommes tous, et notamment dans ce forum, des sociopathes. Avec des justifications variées, allant de l’intelligence (paraît-il) supérieure jusqu’à la tendance paranoïde, en passant par des (soi-disant) troubles autistiques plus ou moins légers et diffus ; sans oublier des troubles psychotiques relatés par une quantité phénoménale de biais psychologiques avoués et présentés comme des éléments clefs de nos personnalités supérieures et incomprises. Et ne venez pas me contredire, je suis moi-même équipé de tous ces défauts toutes ces qualités.

;/ Il y a peut-être un fondement religieux, judéo-islamo-chrétien, à cette vaine recherche d’un bonheur sociologique instantané, qui, à cause du péché originel, serait impossible sur Terre ; et qu’une vie meilleure, supérieurement morale, pourrait nous permettre d’atteindre dans l’au-delà (au passage, je précise boire l’eau du robinet, car je pense que l’eau d’ici est meilleure que l’eau de là). Mais quel bon matérialiste paranoïaque va sacrifier sa tentative de bonheur ici-bas pour un hypothétique paradis après la mort ?  Paradis (artificiel) fiscal immédiat contre paradis futur hasardeux grâce à une vie de pauvre actuelle et certaine ?
Dans le même esprit, on pourrait citer ceux qui expriment que le Covid-19 (ou la crise) serait une punition, que l’humanité devrait changer, qu’il faut songer à l’après, pour réparer nos "fautes". Avec tous les dérivés de personnification de la Nature, qui se vengerait, reprendrait ses droits, nous rattraperait, …et de nombreuses versions toutes aussi insanes.

;/ Cela pourrait aussi expliquer le succès de toutes ces méthodes, telles que l’analyse technique, la diversification, l’analyse fondamentale, l’investissement paresseux (lazy), les stratégies de valeur, de croissance, de B&H, de dividende, etc. etc. utilisées comme des principes philosophiques (compris comme guides de vie). Et expliquer aussi les vains et illusoires espoirs qu’elles suscitent.

Pour finir, si certains envisagent de se suicider après avoir lu mon message, je leur suggère de me coucher sur leur testament, avant de passer à l’acte ; histoire de bien m’enfoncer dans mes erreurs.

Dernière modification par M07 (20/05/2020 16h50)

@AleaJactaEst : L’"idéologie du QI" pose question à la fois sur le plan scientifique et sur le plan politique et moral. Vous relevez à raison les grandes imperfections des tests de QI, et le champ lexical assez nauséabond qui l’accompagne ("haut potentiel" : qu’est-ce que cela signifie sur les autres ?). Mais ce ne sont pas des points de détail. Ce sont des problèmes majeurs avec cette idéologie.

Sur le plan scientifique : La science, c’est comme l’honnêteté, c’est tout ou rien. Jusqu’à preuve (scientifique) du contraire, le QI appartient au champ de la pseudo-science.

Perso je n’ai rien contre les tests, de QI ou autre, c’est toujours amusant. Ce qui pose problème, c’est que sur la base de ces tests dont la portée scientifique, pour être poli, est très incertaine, on commence à coller des étiquettes sur des enfants ("haut potentiel", "zèbres" etc.), donc aussi par défaut des étiquettes (moins positives) sur les autres enfants. Et ce qui pose un problème plus grand encore, c’est que sur cette base très incertaine, on prenne des décisions pédagogiques très hasardeuses - comme l’éloignement de certains enfants d’un cursus scolaire normal.

Je comprends bien que toutes ces fariboles sur le QI alimentent à la fois un business juteux (consultations, tests, livres, éducation spécialisée etc.) et répondent à un désir narcissique de parents inquiets ("même cancre, mon enfant ne saurait être qu’exceptionnel, puisque je suis moi-même extraordinaire"), mais la réalité c’est que l’intelligence est le résultat d’une construction, d’un parcours éducatif, social, intellectuel.

L’une des expériences les plus célèbres est celle réalisée par le Hongrois Laszlo Polgar sur ses 3 filles, dont il a voulu faire des prodiges aux échecs. Le résultat a été atteint, elles ont fini 1e, 2e et 6e mondiales !

Wikipedia a écrit :

László Polgár (born 11 May 1946 in Gyöngyös), is a Hungarian chess teacher and educational psychologist. He is the father of the famous Polgár sisters: Zsuzsa, Zsófia, and Judit, whom he raised to be chess prodigies, with Judit and Zsuzsa becoming the best and second best female chess players in the world, respectively. Judit is widely considered to be the greatest female chess player ever as she is the only woman to have been ranked in the top 10 worldwide, while Susan became the Women’s World Chess Champion.

He has written well-known chess books such as Chess: 5334 Problems, Combinations, and Games and Reform Chess, a survey of chess variants. He is also considered a pioneer theorist in child-rearing, who believes "geniuses are made, not born". Polgár’s experiment with his daughters has been called "one of the most amazing experiments…in the history of human education." He has been "portrayed by his detractors as a Dr. Frankenstein" and viewed by his admirers as "a Houdini", noted Peter Maas in the Washington Post in 1992.

Polgár studied intelligence when he was a university student. He later recalled that "when I looked at the life stories of geniuses" during his student years, "I found the same thing….They all started at a very young age and studied intensively." He prepared for fatherhood prior to marriage, reported People Magazine in 1987, by studying the biographies of 400 great intellectuals, from Socrates to Einstein. He concluded that if he took the right approach to child-rearing, he could turn "any healthy newborn" into "a genius." In 1992, Polgár told the Washington Post: "A genius is not born but is educated and trained….When a child is born healthy, it is a potential genius."

In 1965 Polgár "conducted an epistolary courtship with a Ukrainian foreign language teacher named Klara." In his letters, he outlined the pedagogical project he had in mind. In reading those biographies, he had "identified a common theme—early and intensive specialization in a particular subject." Certain that "he could turn any healthy child into a prodigy," he "needed a wife willing to jump on board."

He and Klara married in the USSR, whereupon she moved to Hungary to be with him. They had three daughters together, whom Polgár home-schooled, primarily in chess but also in Esperanto, German, Russian, English, and high-level math. Polgár and his wife considered various possible subjects in which to drill their children, "including mathematics and foreign languages," but they settled on chess. "We could do the same thing with any subject, if you start early, spend lots of time and give great love to that one subject," Klara later explained. "But we chose chess. Chess is very objective and easy to measure." Susan described chess as having been her own choice: "Yes, he could have put us in any field, but it was I who chose chess as a four-year-old…. I liked the chessmen; they were toys for me."

The experiment began in 1970 "with a simple premise: that any child has the innate capacity to become a genius in any chosen field, as long as education starts before their third birthday and they begin to specialise at six." Polgár "battled Hungarian authorities for permission" to home-school the girls. (…)

Comme vous le notez, je ne suis certainement pas expert de ce sujet, mais mon expérience en matière pédagogique va dans le même sens. Bon élève, je me suis longtemps interrogé sur les raisons de l’imbécillité agressive des cours d’école (celle qui rend souvent pénible la vie scolaire à ceux qu’on accuse d’être "bûcheurs" ou "intellos") : déjà enfant, je notais que les comportements de mes camarades étaient très différents selon qu’ils étaient en groupe ou que je pouvais échanger calmement avec l’un d’eux, les yeux dans le yeux. (En d’autres termes, la pression sociale et le comportement de foule rendent souvent stupides des individus foncièrement gentils et intelligents - une observation qui est d’ailleurs aussi utile sur les marchés financiers…)

Pour en avoir le cœur net, pendant mes études et au début de ma vie professionnelle à Paris, j’ai fait pas mal de soutien scolaire au sein d’association caritatives. Même parmi les profils les plus compliqués (indiscipline, voire violence etc.), je n’ai jamais rencontré un enfant dont je puisse dire qu’il n’avait pas de "haut potentiel". Ce n’est pas de la démagogie, c’est la réalité objective, et ça a été une surprise pour moi à l’époque. Concrètement, je notais une énorme capacité d’absorption chez ces enfants, qui ne demandait qu’à être orientée et accompagnée (ce qui est malheureusement rarement le cas dans leur cercle familial, pour des raisons sociales ou culturelles). Par exemple des gamines de 9-10 ans qui parlaient un français très correct alors qu’elles venaient du bled, où elles ne parlaient qu’arabe, 1 an avant. Plus l’enfant est jeune, plus son intelligence est "plastique", elle peut être modelée facilement dans telle ou telle direction.

Fondamentalement, je ne crois pas en l’existence d’enfants "idiots". Je pense que n’importe quel enfant (en bonne santé) peut avoir un score > 130 à un test de QI, avec un entraînement approprié. C’est pourquoi cette idéologie du QI me semble à la fois scientifiquement douteuse et politiquement néfaste, car elle revient à identifier comme à "haut potentiel" des enfants qui, par leurs origines sociales, leur entourage familial, sont, plus que les autres, exposés à des sources d’éclairage intellectuel. Les inclinations et le caractère des enfants jouent sans doute aussi, mais là aussi c’est de l’acquis : pour un enfant des classes populaires, le plaisir de la lecture (par exemple) n’a rien d’évident - cela aussi s’apprend.

Sur le plan politique et moral, isoler ces profils des autres enfants me semble aussi indéfendable. C’est un appauvrissement, à la fois pour ces enfants supposément à "haut potentiel" qui se voient privés d’une scolarité normale, dans un environnement normal, et aussi pour la masse de ceux qui restent. La diversité est toujours une source d’apprentissage et d’enrichissement : enfant, on doit apprendre à cohabiter avec des enfants au profil différent - d’autres origines, d’autres classes sociales, et aussi, il le faut bien, des crétins (en tout cas quand ils sont en groupe). C’est une école de la tolérance. L’école ce n’est pas un champ de fleurs ou l’académie des bisounours, c’est une société en miniature - avec sa part de violence. J’y ai eu droit comme tout le monde, ça m’a fait les pieds, ça m’a appris à me défendre et à me préparer à la violence bien plus grande du monde des adultes. Cela fait aussi partie d’une éducation. De façon générale, je suis hostile à la scolarisation séparée des enfants handicapés pour la même raison : les enfants handicapés apprennent au côté des autres, et les autres apprennent au contact des enfants handicapés. (Evidemment, je sais bien que dans certains cas, une scolarisation séparée est parfois nécessaire.)

Fondamentalement, quand on commence à trier des enfants, à leur coller des étiquettes, on pose les germes dans leur esprit d’une condition "privilégiée", d’un exceptionnalisme. C’est mauvais pour eux, pour leur apprentissage de la vie en société, et pour tout le monde.

Par ailleurs, définir ces étiquettes sur la base d’une supposée "essence" - on voit sans peine derrière l’idéologie du QI poindre les idées d’hérédité - c’est simplement incompatible avec l’universalisme républicain, l’idée que nous avons tous, sans distinction d’origines ou de conditions sociales, le même potentiel. Les inégalités de parcours de vie sont suffisamment pénalisantes, on ne devrait pas y ajouter des distinctions de "potentiel" sur une base pseudo-scientifique.

Surtout, et pour finir, ces distinctions n’ont aucun sens quand on réfléchit à ce qu’est un être humain : ce potentiel immense - pas simplement dans l’intellect, mais aussi dans la créativité, dans l’amour, et aussi dans la destruction - c’est cela qui fait qu’un humain est humain. Chacun porte en soi l’ensemble des potentialités humaines (dans le bon et dans le mauvais) - et elles sont immenses. Vouloir y affecter un nombre est ridicule.

Dernière modification par Scipion8 (20/05/2020 21h51)

Suppression par son auteur, pour les raisons exprimées plus amplement ici : Comment vivre avec un QI élevé ? p.5

Dernière modification par Bernard2K (21/05/2020 10h53)

Donc, ici des personnes nous expliquent à quel point ce serait nocif de mettre une note sur des capacités intellectuelles. Ces mêmes personnes qui pour beaucoup ont bien joué le jeu des notes à l’école. Comme si une note en français ou en maths ne servait pas à faire de la différenciation. Ces mêmes personnes dont les notes leur ont servi à intégrer les meilleures prépa, les meilleures écoles, payées par la République, pour qu’ensuite qu’ils aient de gros salaires. Ça, c’est tout à fait acceptable. Ce qui les choque c’est que quelqu’un décide, sans y être obligé par le système scolaire, et en payant de sa poche, de faire un test. C’est ça qui serait séparer la population en deux. Je trouve l’argument peu crédible, et pour tout dire choquant, de la part de personnes qui ont bien profité de la sélection scolaire.

Réussir à l’école, ou avoir une vie facile, c’est un énorme privilège. Laissez aux autres le soin de réfléchir à pourquoi ils trouvent leur vie difficile avec les méthodes de leur choix.

Enfin, on est tous d’accord avec le fait que le QI seul ne permet pas de caractériser un individu entièrement. Personne n’a jamais dit ou pensé ça.

Edit. @Lollip. Je ne vise personne en particulier. Mon propos était général suite à la lecture de la file.

Dernière modification par JeromeLeivrek (23/05/2020 17h20)

1) A nouveau, ce n’est pas le test de QI qui pose problème, mais les interprétations excessives voire fausses que l’on en fait. Veut-on mesurer-t-on les capacités intellectuelles d’un individu à l’instant "t", ou la supposée qualité d’un patrimoine génétique ? Manifestement, à lire certains commentaires, il y a une ambiguïté. Des interprétations du second type n’ont évidemment pas leur place en France, ou en général dans une société civilisée.

Perso je pense que le test de QI n’est qu’une "photographie" à l’instant "t" des capacités cognitives - ou plus précisément, de certaines capacités cognitives - et qu’il faut donc rester très raisonnable dans les interprétations que l’on en tire. De même qu’on ne va tirer des conclusions définitives sur une personne selon ses résultats à un contrôle de maths ou selon sa performance à une partie d’échecs. En maths, aux échecs, ou sur un test de QI, on peut s’améliorer avec une pratique régulière. C’est pour cela que perso je suis convaincu qu’on peut amener n’importe quel enfant (en bonne santé) jusqu’à un QI > 130 (quelle que soit sa position actuelle sur la distribution), de même que par une formation adéquate on peut lui donner un niveau correct en maths ou aux échecs. Donc distinguer des "potentiels" "hauts" et "bas" sur la base d’un test de QI me semble aussi absurde que de dire à un élève qui s’est planté à un contrôle de maths qu’il n’a aucun avenir.

C’est la prétention de certains adeptes du QI d’exprimer un jugement définitif sur le "potentiel" d’une personne qui pose problème - et non pas le test de QI en soi.

2) Dire que n’importe quel enfant a un potentiel intellectuel élevé n’est évidemment pas un reproche au travail des enseignants (je suis fils de profs, je considère que c’est le plus beau métier du monde, avec médecin). L’éducation d’un enfant a évidemment des dimensions bien plus variées et complexes que la simple dimension intellectuelle : le comportement de l’enfant, la confiance en soi… Les parents ont un rôle fondamental. Sur le plan strict de la transmission intellectuelle, c’est évidemment bien plus complexe de transmettre à des classes de 20-30 enfants qu’à un seul enfant en face à face. (Perso je ne suis jamais arrivé à gérer plus de 3 enfants en même temps en soutien scolaire, alors 20…).

3) En faisant du soutien scolaire, je me suis rendu compte que l’obstacle principal pour les enfants de classes populaires dans le cadre scolaire, c’est l’incompétence apprise : la croyance qu’ils ne peuvent pas s’en sortir, notamment en raison de leurs origines. C’est pourquoi je me méfie autant des interprétations "génétiques" de l’intelligence : elles contribuent à ancrer cette incompétence apprise chez des enfants qui sont du mauvais côté de la barrière, alors qu’ils ont, comme tous les enfants, des potentiels immenses.

4) Cette idée qu’une haute intelligence puisse être cause de malaise me semble nouvelle. Quand j’étais plus jeune, l’image du "surdoué" (c’était le mot que l’on utilisait en général) était plutôt celui d’un petit génie scolaire auquel tout réussissait. Ces dernières années, on a vu le discours médiatique changer : on nous représente désormais l’intelligence presque comme un handicap ou une maladie. Cela ne me semble pas du tout correspondre à la réalité, mais j’imagine qu’il y avait un besoin marketing justifiant cette évolution du discours (cibler la clientèle des parents d’élèves en difficulté).

5) Je pense qu’il y a une énorme erreur de logique dans le prétendu lien de causalité intelligence -> inadaptation sociale. A mon avis (et pas qu’au mien, Schopenhauer notamment le disait), le lien de causalité est plutôt l’inverse : solitude -> intelligence. C’est quand nous nous sentons seuls, isolés du "troupeau", que nous réfléchissons le plus - pas quand nous perdons du temps et de l’énergie en amourettes, en bisbilles ou en hypocrisies avec nos semblables… Beaucoup d’artistes et de créateurs d’exception (Nietzsche, par exemple) ont eu une enfance maladive et solitaire, qui les a naturellement conduit à développer des capacités inhabituelles d’imagination.

Chacun peut tester cette hypothèse sur lui-même : je m’y amuse parfois sur moi-même ; j’estime que mon niveau aux échecs (testé objectivement face à un programme) est plus élevé d’environ 200 points ELO après une longue période de solitude, par rapport à une période de socialisation normale. J’ai d’ailleurs souvent utilisé avec succès cette méthode pour préparer des concours - ça marche pour des écrits mais je la déconseille vraiment pour des oraux…

6) Face à un enfant qui fait part d’un certain mal-être à l’école, de difficultés dans les relations sociales, à mon avis on a le choix entre une illusion consolatrice et une vérité consolatrice :

- l’illusion consolatrice, c’est de lui faire passer un test de QI et de lui dire que c’est parce qu’il a un "haut potentiel", qu’il est exceptionnel etc. qu’il se sent différent des autres

- la vérité consolatrice, c’est de lui dire que ces difficultés dans les relations sociales, tout le monde les éprouve à un moment ou à un autre, parce qu’aucun humain n’est purement un animal social. Et que c’est en apprenant à gérer tant que bien mal ces difficultés (on n’y arrive jamais parfaitement) que l’on devient un adulte.

Perso je préfèrerai toujours les vérités consolatrices. Mais je ne nie pas l’utilité des illusions consolatrices dans certains cas. Si certains trouvent du réconfort dans des tests de QI, dans l’astrologie ou dans une croyance quelconque, c’est tant mieux pour eux. Et évidemment je ne nie pas que dans certains cas de mal-être profond on doit trouver des solutions spécifiques.

HS : Le système scolaire a une fonction principale d’éducation et une fonction secondaire d’"orientation" (pour ne pas parler de tri) des élèves vers les formations les plus adaptées. Ce processus doit autant que possible se faire sur la base du mérite - et non pas sur la base des classes sociales, des relations ou (a fortiori) d’un prétendu patrimoine génétique. Qu’il y ait un degré important de reproduction sociale en France est évident - c’est difficilement évitable compte tenu de l’importance de l’environnement familial pour l’enfant - mais perso je trouve que le système des classes prépas est peut-être l’échelon le plus égalitaire dans le système : les distinctions sociales tendent à disparaître derrière le challenge intellectuel intense que constituent les concours pour les écoles d’élite. On ne peut pas "acheter" un diplôme de l’X ou de Normale Sup, c’est impossible.

L’étude que vous citez, Carignan, est intéressante mais elle ignore le mode de recrutement des meilleures classes préparatoires : Louis-le-Grand et Henri IV ne recrutent heureusement pas qu’à Paris ! Il y a une compétition intense entre les meilleurs lycées, qui les conduit à recruter largement, sur tout le territoire français. Perso, bon élève de classe moyenne à Alès (Gard), j’étais admis à Louis-le-Grand. Finalement j’ai fait ma prépa à Fermat (Toulouse), qui recrute également sur tout le quart sud-ouest de la France et aussi en Outre-Mer. Il n’y a aucun filtrage social. Au début à Fermat les élèves toulousains qui y avaient fait leur lycée avaient un certain avantage, car on les prépare déjà en Terminale ; mais cet avantage disparaît rapidement et au bout du compte ce sont les meilleurs qui finissent dans les meilleures écoles. Après ces 2 années très difficiles, je pense qu’aucun de mes camarades n’aurait l’idée d’attribuer le succès d’un enfant de bourgeois à sa classe sociale. C’est bien le mérite qui finit par prévaloir, et c’est très bien comme ça. (Perso clairement je n’avais pas le niveau pour l’X, et a fortiori évidemment pas pour Normale Sup, je considère que j’ai fini "à ma place".)

Bonjour à tous,

Je me permets une humble contribution. Je n’ai pas de chiffres à donner évaluant mon QI mais je me reconnais dans les caractéristiques évoquées, bonnes et moins bonnes (je me suis toujours senti différent et été perçu différemment (même en école d’ingé où mon profil dénotait), choqué par le niveau des analyses et des discussions, grandes facilités dans les études sans travailler, problème concernant les interactions sociales, hypersensibilité et difficultés à l’oral principalement jusqu’à 25 ans et j’en passe…)

J’interviens car par chance j’ai pu améliorer ma situation concernant la partie émotionnelle et sociale ainsi qu’un gros problème de "présence" associé à ma grande tendance à sur intellectualiser (tout) et à rester dans ma tête à cogiter (le tout couplé à des facilités pour ruminer les problèmes en bonus!)

Globalement la situation s’est nettement améliorée pour moi à partir de 25 ans, suite à deux phases de vie, une première où j’ai lu énormément de livres sur la "psychologie" (jusqu’à l’overdose) et une deuxième où j’ai découvert la méditation. Cette pratique m’a grandement fait progresser. J’ai pu reprendre en douceur le contrôle de mes pensées et canaliser mon hypersensibilité afin de vivre globalement "normalement", voire même à prendre plaisir dans des situations qui m’auraient effrayées quelques années plus tôt! Ma vie actuelle n’a plus rien à voir avec celle d’avant. J’espère que cela pourra aider certains qui se reconnaitront! 

Au plaisir
Leveraged

kiwijuice a écrit :

(je maitrise un job en 6 mois puis je m’ennuie et veux découvrir encore autre chose)

Je voudrais quand même préciser que ceci n’a rien d’étonnant, QI élevé ou non.

On a taylorisé la majorité des jobs, y compris les jobs intellectuels.

A partir de là, rien d’étonnant à ce qu’on s’y ennuie fermement assez rapidement.

Paradoxalement, les jobs d’artisan, plus variés et moins burocratisés, peuvent être plus stimulant, comme le montre Matthew B. Crawford dans son livre Éloge du carburateur.

J’essayais juste de renverser un peu les perspectives sur ce concept très à la mode de ’surdoué’ ( hier, ils étaient des centaines, demain ils seront forcément des millions)

Parce que dans les exemples que je lis, je ne vois pour ma part aucun "surdon". De la rapidité, - surtout de la rapidité ( ce qui va même apparemment jusqu’à se montrer capable de poser,  ultra-rapidement, deux ou trois questions un peu pertinentes sur à peu près n’importe quel sujet et auxquelles les autres n’auront évidemment pas pensé!), bref rien qui casse trois pattes à un canard.

Dans cette discussion, on oscille sans cesse  entre modestie affirmée: ’ j’en souffre, c’est dur à vivre ’ et tout de même toujours un petit ’ les autres sont tellement moins ceci et cela que moi’ ( difficile de s’en empêcher)

Le cas de l’étude de cas en 1H10 est quand même ultra-symptomatique: c’est comme si moi je disais, je suis surdoué en tennis parce que j’ai collé deux roues de bicyclette à un 15/5 dans un tournoi inter-communal de division 9.
Soyons sérieux deux minutes: soit on ne se compare pas et on prend le "surdon" comme un état de nature, soit il s’agit de se comparer aux autres et alors on s’y compare vraiment.

Dans cette discussion, il s’agit visiblement de prendre sous son aile protectrice quiconque débarque en disant ’ j’ai toujours été surdoué, dès le cp ceci et cela’. C’est le genre de déclaration que j’aurai toujours du mal à prendre pour argent comptant, dès lors ici je ferai toujours office de mouton noir et j’aurai forcément contre moi toute la bien pensance du monde, donc je sors.

Bonjour,

   Je n’avais pas preté attention à cette discussion jusqu’a présent, du moins jusqu’a ce qu’elle soit déterrée par de nouvelles contributions.

  Vous relatez des expériences intéressantes, des points de vue différents, c’est enrichissant comme souvent.

  Pour ma part, j’ai passé un test de Q.I à l’age de 10 ans, au CMPP pour ceux qui connaissent.

  Voici le resultat du test (je l’ai anonymisé) que j’ai retrouvé au fond d’un classeur:

https://www.casimages.com/i/210506095957628885.png.html

  Comme souvent, cela part d’un comportement pouvant sembler "différent". Par exemple, dans mon cas, c’était la "difficulté de relation avec les autres". Et donc "on" (l’entourage, les professeurs) cherche a en savoir plus via -par exemple- des tests pour voir ce qu’il se passe.

  En réalité, je n’étais -et ne suis pas- si différent des autres gens, mais je n’avais pas les mêmes centres d’intéret que les autres. Ou du moins, mes centres d’intéret différaient radicalement de mes camarades de classe. D’où un manque d’interet mutuel.

  A noter que je n’ai jamais souffert de cela, puisque j’ai toujours été à même de m’occuper sans avoir réellement besoin des "autres", et étant très heureux comme cela, et il en est toujours ainsi.

  Je me dis qu’avec le recul j’aurais aussi pu etre victime de harcelement de part cette différence, mais ce ne fut pas le cas, au contraire j’étais plutot perçu comme quelqu’un d’un peu à part mais dans le bon sens du terme.

  Le fait d’avoir été dans un collège privé et etre assez bon en français (j’avais été sélectionné en finale régionale des dicos d’or par exemple, et mes profs de français avaient pris pour habitude si j’ose dire de lire à la classe entière mes sujets "d’expression écrite" - j’étais d’ailleurs surnommé "l’écrivain"… que de souvenirs) y-ont été surement pour quelque chose.

  Et pourtant je n’ai pas poussé mes études bien loin, et me voici devenu au fil des années un simple propriétaire-bailleur, ex-électricien et maçon. Oui, maçon, il n’y a pas de sot métier n’est-ce pas! Comme quoi on peut avoir un "Q.I." assez élevé sans pour autant finir au sommet…

  J’espère n’avoir pas été trop long, et comme je dis souvent, si mon post dérange, dites-le et je le supprime (ou un modérateur peut le faire sans problème à ma place).

Suppression par son auteur, pour les raisons exprimées plus amplement ici : Comment vivre avec un QI élevé ? p.5

Dernière modification par Bernard2K (24/05/2022 08h58)