Private Equity : tout savoir sur le Private Equity !

Je ne sais pas non plus mais je remonte cette file pour la même raison. Je viens de recevoir la lettre de linxea comme sûrement beaucoup de monde ici ,  ils proposent plusieurs supports de private equity, ("’Pourquoi s’intéresser au private equity ?") à savoir mirova green impact, altalife , eurazeo strategic opportunities 3, eurazeo principal investments, nextage croissance.
Je n’attends pas de conseils mais je me demande ce que vous pensez de ces produits et vos ressentis vis a vis de ces sociétés.Ont elles bonne réputation ?
Bon c’est la même lettre ou ils s’excusent de nous avoir proposé du fond structuré émis par credit suisse, du coup leur crédibilité en prends un coup…

Tout comme Apax et Altaroc deux leader institutionnel du PE qui ont lancé des produits retail.

Belle stratégie fonds de fonds de secondaire avec 3 très bons gérants (plus réservé sur GS).
Les fonds est réparti à 1/3 chacun, à part GS qui a commencé à déployer, Alpinvest et Harourvest ont a priori pas commencé à déployer.
Le timing est donc le bon pour rentrer sur du marché secondaire avec des fonds "vierges".

Le niveau des frais est correct (environ 0,75% pour les fonds sous jacents avec 12,5% de carried).

Si ses revenus proviennent en très grande partie du PE, je comprends le besoin de diversifier, surtout quand on sort de dix années dorées du PE.

Le "private equity" bientôt obligatoire dans les PER ?

PER, assurance-vie : les épargnants contraints d’investir dans le non-coté ? | Les Echos

Le non-coté pour tous ! Alors que les opérateurs de l’investissement dans des entreprises non cotées en Bourse (aussi appelé private equity ou capital-investissement) se sont lancés ces derniers mois dans une vaste opération de démocratisation de cette classe d’actifs, un projet d’arrêtés pourrait grandement les aider dans cette entreprise.

Dans le cadre de la loi dite « industrie verte » adoptée le 10 octobre, les parlementaires ont ouvert la possibilité d’introduire dans les mandats de gestion des plans d’épargne retraite (PER) et des assurances-vie une part minimale d’unités de compte principalement investies en actifs non cotés.

Épargne : les mesures adoptées dans la loi « industrie verte »

Autre chantier de taille concernant l’épargne : l’introduction d’une part minimale de non coté dans l’assurance vie et le PER. « L’objectif de cette mesure est de mobiliser un petit peu des 2 000 milliards d’euros d’encours cumulé sur ces produits pour le financement de nos PME et ETI, souvent non cotées, qui participent à la décarbonation et ont besoin de financements supplémentaires », détaille Bercy.

Dans sa version adoptée, le projet de loi industrie verte prévoit que pour les PER, qui disposent d’ores et déjà de grilles de gestion par défaut, celles les plus offensives devront détenir une part minimale de non coté investi dans les PME et ETI.

Sur Altaroc 2023, il y a les noms des autres fonds.

La totale maintenant :
20% CVC
20% TA Associates
20% New Mountain Capital
10% Inflexion
10% Main Capital

Vos questions sont pertinentes.

Il y aura beaucoup de déçus. Du moins, côté investisseurs !

Je pense que c’est intéressant uniquement si on est sur le premier quartile avec un feeder qui prend moins de 1% en fee annuel.

Il faut viser une performance brute de 15/20% avec des fees de 5/7%.

Sinon autant faire un tracker avec un levier ou des smalls.

A ce jour, les ratios sont forts sur le pe. Ce qui donne une comparaison avantageuse. Et aussi un potentiel de gain réduit.

Au contraire, les ratios faibles et la performance faible des smalls offrent une perspective à l’opposé.

kiwijuice a écrit :

Bonjour,

Avons nous des IH qui ont fait un cycle entier de PE, soit les 10 ans plus l’éventuelle prolongation ?
Quels sont les résultats par rapport à un indice smallcap de la zone sur le même période?
Avez-vous calculé votre rendement annuel, non pas en TRI (trop flatteur) mais % par an en applicant la méthode MWR ?

Je suis dragué par toute la place (Altaroc, Apax, Tikehau) avec des brochures pleines de "décorrélation", "IRR de 20% par an", "institutionnel"…
Je vois les frais de 2-3% qui s’ajoutent au frais des gestionnaires des fonds, ce qui crée un vent de face assez impressionnant mais pas pris en compte dans le carried interest car :
20% perf fee sur la perf > 8% mais mon client paye quand même les 2% d’Altaroc et consorts.
Il aurait été plus juste d’avoir les 20% au-delà de 8% net de tout.

Oui j’investis depuis 2007 donc pas mal de recul.

Non je n’ai pas comparé à un indice mid cap, mon objectif n’étant pas de faire mieux mais de diversifier mes actifs.

Non j’ai recalculé un IRR net sachant que depuis 17 ans les frais ont eu tendance à baisser (je pense surtout à ceux des feeders et non pas des fonds de fonds).

Après il faut faire le tri, il y a à boire et à manger comme sur toutes les classes d’actif.

c’est sans surprise.
Les FCPR dans l’assurance vie française c’est une couche de frais gonflée à l’hélium.
Les FCPR dans l’assurance vie française c’est bien souvent peu qualitatif et packagé pour répondre aux cahiers des charges des assureurs.
C’est un mariage contre nature et malheureusement pour beaucoup c’est leur seule référence au private equity (avec les fonds fiscaux FIP, FCPI)
Dommage.

Pour mémoire, je rappelle qu’il y a des sociétés cotées en bourse dont les seuls actifs sont des fonds de private equity, comme Brederode ou abrdn Private Equity Opportunities Trust.

Investir dans ses sociétés revient donc à investir dans un fonds de fonds, mais sans échéance et qui cote sur le marché secondaire (= la bourse).

Voici une note de lecture de cet article : Quelle performance attendre du private equity
Paru dans L’Express du 01/02/24 - Par Aurélie Fardeau

La rentabilité était de 14,2% nette de frais sur les dix dernières années, mais la banque Neuflize OBC table plutôt sur 9% pour les 5 à 10 ans qui viennent.

D’une part, les valorisations sont plus tendues et les coûts de financement plus élevés.

D’autre part, les offres "grand public" représenteront à l’avenir une part plus importante de la classe d’actif et seront moins performantes. En effet :
- en assurance-vie notamment, les fonds sont appelés en une seule fois et sont mal valorisés en attendant d’être investis en private equity. Alors qu’avec l’offre traditionnelle, les fonds sont appelés progressivement : par exemple 10% tous les 6 mois, donc pendant 5 ans
- les offres grand public comportent un poche de trésorerie qui n’existe pas dans l’offre traditionnelle

Les frais peuvent varier beaucoup selon les produits. Notamment, la commission de performance ne doit pas intervenir dès le premier euro de gain.

Au global de tout ce qui précède, la perte de performance peut être de 30 à 40%.

Pour les produits traditionnels, il faut débourser au minimum 100k€.

globtrot, le 09/03/2024 a écrit :

"Le non côté permet d’être décorrélé des marchés financiers" selon Vanneau Gestion Privée.

Phrase bateau classique qui met tout dans le même sac.

Le non-coté c’est des LBO sur des boîtes très rentables, des boîtes rentables que l’on cherche à optimiser au maximum pour les transformer en boite hyper rentables ou des start-up en croissance qui ne gagnent pas un rond dont on espère une IPO.

De ce que j’ai compris, ces récentes années, la valorisation "théorique" des deux premiers segments a peu baissé, c’est le troisième qui a été impacté.