Sources d'information neutres : vos moyens d'informations objectifs ?

carignan99 a écrit :

- Aucun élément factuel pour étayer cela.

Je vais juste rebondir sur cette phrase (qui était à propos de "milliardaires omniscients qui influencent les lignes éditoriales), pour vous faire remarquer que :
   - la nomination de Geoffroy Lejeune (vers juin 2023 ) comme directeur de la rédaction du JDD, en dépit de l’opposition quasi unanime de la rédaction (cf longue grève), ça me semble "factuel" (et pas "sans relation avec l’actionnaire", ni sans impact sur la ligne éditoriale);
   - le limogeage récent d’Isabelle Saporta  des éditions Hachette, ca me semble factuel  (et pas "sans relation avec l’actionnaire", ni sans impact sur la ligne éditoriale);
    - ce n’est pas parce qu’un actionnaire affirme devant la Commission d’enquête de l’AN ne rien influencer sur l’éditorial, alors que certains ex dirigeants ou salariés (ceux encore en place sont potentiellement en conflit d’intérêt…) des médias concernés indiquent le contraire, qu’il faut nécessairement croire uniquement le premier.  (lire ceci (de l’ex DG de Canal+) ou  ici (ex journaliste Paris Match) par exemple).
   - enfin, l’évolution très significative de la ligne éditoriale de TOUS les medias dont BOLLORE est devenu l’actionnaire de contrôle, suite à ce changement d’actionnaire, me semble être un fait peu discutable, et nullement une opinion. Et ce n’est pas une saine gestion économique de ces entreprises (comme le prétend VB) qui peut expliquer ceci… (le depart de plusieurs auteurs de Fayard semble plutôt indiquer le contraire; à noter que l’arrivée de Saporta avait déjà déclenché une vague de départs..)

Mais vous pouvez tout à fait continuer à croire qu’aucun actionnaire de média n’influence la ligne éditoriale (voire consulter juste ces médias, ce qui vous confortera peut-être dans cette opinion). Vous nous aviez habitué à un peu plus de prise de distance…

Pour ma part  je ne retire rien mon précédent message, qui d’ailleurs ne disait nullement que tous les milliardaires actionnaires de média influencent l’éditorial (j’ai écrit :  "certains n’influant pas sur la ligne éditoriale, d’autres influant beaucoup"). Je n’ai pas plus écrit que c’était scandaleux… Il faut juste en être conscient. Et ceux qui le nient me semblent se tromper (carignan) ou mentir (VB).

Soyons "factuels" : à part des opinions personnelles (fort louables mais qui demeurent des opinions) et des ’j’ai lu que machin a écrit que…", "on dit que" (en somme l’histoire de l’homme qui a vu l’ours) rien ne viendrait ’prouver’ avec un niveau élevé de certitude l’idée selon laquelle des milliardaires viendraient influencer les lignes et contenus éditoriaux.

Que M. Saintoul et ses confrères écologistes/feu nupes le répètent matin midi et soir n’en fait pas une vérité.

Que des journalistes aigris parce que licenciés ou fâchés ou idéologiquement non ’milliardaires compatibles’ s’épanchent ne constitue pas non plus une vérité.

Que des dirigeants et/ou journalistes se fassent virer n’est en aucun cas un fait qui viendrait prouver quoi que ce soit. Des suspicions pourquoi pas. Une "vérité" certainement pas.

----------------------------------------------------------------------------

GBL a écrit :

- ce n’est pas parce qu’un actionnaire affirme devant la Commission d’enquête de l’AN ne rien influencer sur l’éditorial, alors que certains ex dirigeants ou salariés (ceux encore en place sont potentiellement en conflit d’intérêt…) des médias concernés indiquent le contraire, qu’il faut nécessairement croire uniquement le premier.  (lire ceci (de l’ex DG de Canal+) ou  ici (ex journaliste Paris Match) par exemple).

D’abord, ce n’est pas parce que des journalistes ou ex employés écrivent un bouquin qu’il faut nécessairement les croire plus que d’autres.

Ensuite et de façon manifeste vous n’avez pas regardé ces auditions, dont vous vous faites pourtant l’écho. On ne parle pas ’d’un actionnaire’ qui aurait affirmé l’absence d’influence sur la ligne éditoriale mais d’un actionnaire et de toute une flopée de dirigeants et journalistes qui travaillent dans des sociétés dudit actionnaire.

Je note que vous omettez (oubliez?) de mentionner la différence fondamentale entre les deux protagonistes (auditions AN vs auteurs de bouquins) : les premiers ont fait ces déclarations sous serment devant la représentation nationale, les seconds ne s’exprimaient pas sous serment.

Dans ce contexte et si l’une des deux parties dit la vérité, les probabilités feraient plutôt pencher la balance du coté des premiers…

Simple opinion (non étayée par des faits) et dans le fond, je n’ai bien entendu aucune certitude. Peut-être suis-je à coté de la plaque (mon coté catho : je doute souvent) et qu’il existe un grand complot avec des équipes éditoriales et dirigeantes qui ont menti de façon coordonnée devant la représentation nationale. J’ai du mal à le croire mais la vie est pleine de surprises.

-------------------------------------------------------------------------------------

GBL a écrit :

Mais vous pouvez tout à fait continuer à croire qu’aucun actionnaire de média n’influence la ligne éditoriale …

Vous pouvez tout à fait continuer à fantasmer sur l’existence de médias sous influence de certains milliardaires qui viendraient manipuler ou façonner les lignes éditoriales et donc in fine l’opinion. Une théorie qui flirte avec un complotisme gentillet, qui ne mange pas de pain et qui ne fait de mal à personne. Donc pourquoi pas.

Cela étant posé, vous nous aviez habitué à un peu plus de prise de distance et à plus vous appuyer sur du factuel sourcé. Et moins sur des rumeurs et bruits de couloir.

GBL a écrit :

… (voire consulter juste ces médias, ce qui vous confortera peut-être dans cette opinion).

Vous m’inquiétez. Entendez-vous par là que les médias (écrits) que je consulte ont changé leurs lignes et contenus éditoriaux sous l’influence de milliardaires? Pour mémoire (quelques posts ci-dessus) : Le Figaro, le Canard enchaîné, la Provence et Valeurs actuelles. Pour autant que je me souvienne, les lignes de ces canards ont peu variés dans le temps.

C’est possible hein mais je vous avoue que ça me chagrinerait.

EDIT

InvestisseurHeureux a écrit :

Tous les milliardaires veulent leurs médias, alors que ça ne rapporte pas un rond, voire à perte, et les proximité avec le pouvoir (Bernard Arnault et Rodolphe Saadé) ou inimitié (Vincent Bolloré) sont connus.

Je suis pas un spécialiste des médias et pas non plus des grands groupes. Mais si je prend le groupe Canal, on parle quand même (calculs à la louche et de coin de table, je laisse les spécialistes s’exprimer) de 5 à 10% de marge d’Ebitda bon an mal an, notamment en 2022 (source : CP).

Pas le Pérou mais de là à dire que ça ne rapporte pas un rond me semble être excessif.

AMF: aucun lien (de près ou de loin) avec M. Bolloré ou d’autres milliardaires.

Dernière modification par carignan99 (15/03/2024 16h27)

Factuellement, Bolloré a fait disparaître les Guignols de l’info et ça c’est très mal.

@GBL

votre post est un formidable exemple de manipulation (peut être inconsciente mais ça ne change pas le propos). Si vous aviez pris la peine de ne pas vous arrêter à un bout de phrase vous vous seriez aperçu que son sens est très exactement l’inverse de ce que vous pensez avoir compris.

1. D’abord, on prend un bout de phrase : "Si je ne crois pas quelque chose je ne vais pas essayer de le mettre dans mes antennes". Et on fait mine de l’interpréter comme s’il avait été dit : "si je ne crois pas quelque chose je ne vais pas le mettre dans mes antennes".

N’importe quelle personne qui parle français comprend bien que le sens n’est pas le même.

2. Ensuite et surtout, on oublie (par paresse?) de mentionner le contexte de la phrase ainsi que les développements qui suivent. Qui permettent pourtant de comprendre que la citation vise à illustrer très exactement l’inverse de votre interprétation.

Contexte : de longues auditions où l’on reproche notamment au groupe de donner beaucoup de temps d’antenne à des concepts, idées et personnes réac et/ou d’extrême droite. Avec à un moment une question posée qui est de savoir si les antennes sont utilisées pour faire passer des messages politiques (sous entendu d’extrême droite), M. Bolloré répond en plusieurs temps :

- Non
- "Je suis démocrate chrétien donc ai ancré en moi le respect de la démocratie et des élus" etc etc (avec l’idée sous-jacente selon laquelle il n’adhère pas à toute action qui pourrait aller à l’encontre de cette position).
- "Si je ne crois pas à quelque chose je ne vais pas essayer de le mettre à l’antenne". Pour illustrer le fait que si des contenus ou passages ou idées passent à l’antenne alors qu’il n’y adhère pas, c’est bien la preuve qu’il n’influence pas ces contenus.

On peut reprocher à M. Bolloré d’être un peu trop subtil. Ou de construire des développements trop longs pour lecteur (ou auditeur) pressé ou trop paresseux pour écouter plus d’une phrase.

Mais on ne peut pas déformer les propos d’autrui pour les faire coller à tout prix à ses idées préconçues ou fantasmes. Ce ne serait pas honnête.

----------------------------------------------------------------------------

Dans une autre audition, Mme Delphine Ernotte (dirigeante de France TV) rappelait avec justesse (en réponse à un élu RN qui mentionnait des propos qu’elle avait effectivement tenu mais lui faisant dire autre chose que ce qu’elle avait voulu signifier) que tout "fait" ou déclaration devait être contextualisé et qu’il convenait de ne pas les tronquer.

En clair : pour ne pas déformer les propos d’autrui ou la "réalité"

Elle avait entièrement raison.

Votre post en est une démonstration éclatante.

------------------------------------------------------------------------------------

Il s’agit aussi d’une belle démonstration de cette arnaque qui consiste à faire croire qu’il existerait une approche "factuelle" et "neutre". Vous venez de démontrer qu’en partant d’un fait (une phrase effectivement prononcée), on peut interpréter ce fait un peu comme on veut. Éventuellement en le déformant, consciemment ou inconsciemment.

Tout est question d’interprétation et de contexte. En ce sens, il ne peut évidemment pas exister de sources d’informations "neutres". C’est la vie.

Dernière modification par carignan99 (16/03/2024 11h37)

Sur les auditions

La phrase que vous relayé est un raisonnement par l’absurde. Mais il est vrai qu’il convient d’écouter (ou lire les retranscriptions) la totalité du propos (ce qu’il y a avant et après la fameuse phrase) pour la comprendre. Ce qui nécessite un peu plus d’efforts que de crier au complot.

Par honnêteté intellectuelle, vous pouvez aussi mentionner la dizaine de "non, je n’interviens pas sur la ligne ou les contenus".

Par ailleurs la totalité des membres du groupe Canal (l’actionnaire, des éditorialistes, journalistes, DG etc.) qui ont été auditionnés déclarent qu’il n’y a pas d’ingérence de l’actionnaire principal.

Libre à vous de penser qu’il existe un complot avec près d’une dizaine de personnes (ou plus? je n’ai pas compté) qui ont de façon coordonnée menti sous serment. Ligne de débat intéressante.

Personnellement et n’étant pas vraiment versé dans le complotisme, je n’y crois pas un seul instant. Mais comme vous, il ne s’agit que d’une opinion.

Sur les démissions ou grèves.

De mémoire il y a eu un ancien employé (dont le nom m’échappe) qui a été auditionné et qui se faisait l’écho d’ingérences. C’était intéressant : il s’appuyait sur ce que d’autres avaient (ou auraient) dit. Mais lui n’a produit aucun élément direct ou tangible.

Vous semblez suggérer qu’il y en a eu d’autres. Je n’ai pas vu.

Concernant les grèves de journalistes, les raisons d’une grève peuvent être multiples. Parfois même simplement idéologiques : énoncer qu’une partie de la population n’aime pas, par principe, les milliardaires, c’est un peu comme réinventer l’eau chaude.

Sur la clause de conscience, j’ignore ce dont vous parlez. Sans doute un point juridique qui me dépasse.

J’ai aussi lu le bouquin de Jean-Marie Bretagne (qui travaillait chez Prisma Media), "Le Boa comment Vincent Bolloré m’a avalé, 2023". La ligne directrice du livre : les coupes budgétaires et une certaine ambiance post absorption, avec un impact sur la qualité du travail journalistique (plus de pression de la part du management pour écraser les coûts > recyclage de marronniers journalistiques, pression sur les pigistes etc.). Ce qui a engendré (je cite) un "dégout"  auprès de nombreux journalistes qui auraient ainsi démissionné. Démissions en réaction donc à un climat économique (jamais rigolo d’avoir une pression à la réduction des coûts). Mais ne signifiant pas dans le cas d’espèce ingérence de l’actionnaire dans la teneur ou les contenus ou la ligne éditoriale…

Bref libre à vous d’interpréter des bruits, des rumeurs, des grèves, des démissions des paroles (qui n’engagent que ceux qui les tiennent) comme vous le sentez (i.e. dans le sens de votre opinion).

Et de croire à l’existence d’un complot composé de parjures (en gros M. Bolloré + la totalité des employés de chaines de TNT récemment auditionnés). Chacun se fera son opinion.

Pierrot31 a écrit :

@Carignan99, comment expliquez-vous que tous les milliardaires rachètent des médias alors qu’il est de notoriété publique que cela ne rapporte rien ?

Franchement je n’explique rien : je ne suis pas un intime des milliardaires de ce monde.

Cela étant posé, je ne connais pas la "notoriété publique". Est-il possible d’étayer (même de façon superficielle) l’idée selon laquelle les médias ne rapportent rien? Personnellement, je confesse ma méconnaissance de cet univers.

Par curiosité, j’ai très rapidement (quelques minutes donc superficiel) regardé les comptes de Vivendi (lien).

Celui a récemment fait couler beaucoup d’encre et qui alimente les fantasmes de pas mal de gens, en mal de complots et qui imaginent M. Bolloré en grand ordonnateur de la grille des programmes et des contenus éditoriaux (à tendance bien entendu réac et d’extrême droite). Et qui s’appuierait sur tout un staff de journalistes, éditorialistes, chroniqueurs et dirigeants qui seraient venu mentir sous serment lors des récentes auditions à l’assemblée nationale…

On parle de 10 milliards de chiffre d’affaire, 934 millions d’Ebita et 405 millions de résultat net. Au sein duquel le groupe Canal+ représente un peu plus de la moitié du chiffre d’affaires et de l’Ebita.

Je veux bien que les médias ne rapportent rien mais à ce tarif, je veux bien ma part du gâteau

Et d’après M. Bolloré, il s’agissait d’une diversification pas déconnante du point de vue stratégique (ce serait bien plus rémunérateur que de fabriquer du papier à rouler les cigarettes ; je veux bien le croire).

Maintenant, il se peut que Vivendi soit l’exception qui confirme la règle?

AMF: actionnaire de Vivendi.

Il suffit de regarder ce qui se passait en Afrique et ce pour quoi Bolloré a été condamné (ou presque) et probable raison de la vente de son empire Africain.

“Vous me donnez des concessions portuaires et je vous fais votre campagne électorale gratuite. Ou je vous fais la campagne gratuite (ou presque) et quand vous êtes élu vous me donnez la concession du port.” Cela est arrivé dans plusieurs pays.

Le licenciement cette semaine de la directrice de Fayard (groupe Hachette) qui ne voulait pas éditer le livre de Bardela est un autre exemple récent.
Clairement les idées de M. Bolloré doivent être partagées dans ses affaires de média.

C’est pourquoi je pense il faut garder des média d’Etat pour compenser. Et si demain le FN est au pouvoir et France Inter est plus à droite que C-News il faudra aussi laisser Mme xxx milliardaire humaniste acheter Valeurs Actuelles ou un autre.
En Angleterre ils vont interdire l’émir de Dubai d’acheter un groupe de presse. M. Bolloré est français il a bien le droit de défendre les idées de sa France à lui.

Il faut laisser M. Bolloré faire ses affaires mais il ne faut pas le laisser se construire un monopole.
Après chacun est libre de lire, écouter et regarder les média qu’il souhaite.

Ce qui me fait peur c’est que les média se polarisent comme aux US et que nous ne puissions plus avoir une information pluraliste et factuelle dans un seul média (qu’il penche à droite ou à gauche).
Nous ne pouvons pas tout lire et tout écouter, en général on a un média de prédilection, et s’il est orienté cela va forcément conditionner les opinions des consommateurs de ce média jusqu’à la caricature comme aux US.

GoodbyLenine a écrit :

carignan99 a écrit :

Sur les démissions ou grèves.

De mémoire il y a eu un ancien employé (dont le nom m’échappe) qui a été auditionné et qui se faisait l’écho d’ingérences. C’était intéressant : il s’appuyait sur ce que d’autres avaient (ou auraient) dit. Mais lui n’a produit aucun élément direct ou tangible.

Vous semblez suggérer qu’il y en a eu d’autres. Je n’ai pas vu.

Concernant les grèves de journalistes, les raisons d’une grève peuvent être multiples. Parfois même simplement idéologiques : énoncer qu’une partie de la population n’aime pas, par principe, les milliardaires, c’est un peu comme réinventer l’eau chaude.

Sur la clause de conscience, j’ignore ce dont vous parlez. Sans doute un point juridique qui me dépasse.

Vous sauriez, si vous aviez cherché à savoir. En 2s, même Google, qui n’est plus très efficace, fournit par exemple La rédaction du « JDD », toujours en grève, confirme qu?il y a eu des négociations à propos d?un guichet départ qui évoque ce qui s’est passé dans pas mal de médias suite à leur rachat par VB  (grève, départ de bcp de journalistes, en partie sur le thème "soit vous êtes d’accord, soit vous partez", évolution de la ligne éditoriale, …).
Mais ceux, comme carignan, qui prennent comme seule source d’information les dires de VB et de certains salariés bien souvent  arrivés suite à la prise de contrôle par VB, ne veulent sans doute pas savoir….

Sinon, Rodolphe Belmer, ce n’est pas des on-dit qu’il a raconté (sous serment) lors de son audition : il a relaté son vécu, comme DG de C+, quand VB a pris le controle. C’est l’actuel DG de TF1, et pas vraiment un dangereux gauchiste, à la lecture de son CV. Lui non plus, carignan ne l’a pas vu (soit pas de chance, soit normal quand on ne veut pas voir ?).

Dans les deux liens que vous portez à notre connaissance, je n’ai lu aucune mention ou de début d’élément factuel venant étayer l’ingérence de l’actionnaire dans la ligne éditoriale (ou les contenus), sujet de cette discussion. Ni de cette clause de conscience.

Le premier lien relate un délit de sale gueule : des employés du JDD qui n’aimaient pas le dirigeant nommé. Je note avec un certain amusement que ce lien mène à un article daté du 26 juillet 2023. Sachant que M. Geoffroy Lejeune était nommé au 1er août (source : votre lien!), vous suggérez donc qu’il influençait le ligne éditoriale avant d’être nommé? Ce n’est plus de l’ingérence, c’est de l’omniscience.

Le second sur un lien Wikipedia qui résume la carrière de M. Belmer, ce qui n’apporte rien non plus au sujet qui nous occupe.

Pour être factuel, j’ai donc fait l’effort (j’ignore pourquoi vous ne l’avez pas fait) d’aller à la source puisque (je vous cite) "en 2s, même Google, qui n’est plus très efficace, fournit par exemple" : audition de M. Belmer à l’Assemblée Nationale.

Où l’auditionné indique (41 mns 39 secondes) qu’il assume tous les programmes qui ont été diffusés sur Canal quand il était DG de ce groupe. Et qu’à l’arrivée de V. Bolloré il a décidé de partir (je cite) "j’ai pensé que mon rôle de DG allait changer avec ce nouveau Président … [ce qui] a fait que j’ai souhaité partir avant d’avoir à regretter … éventuellement je ne sais pas ce que j’aurai fait ou pas … des divergences comme vous pouvez les évoquer" (note: divergences évoquées par M. Saintoul).

Donc M. Belmer n’indique pas qu’il a subit des pressions ou ingérences de la part de l’actionnaire au sujet des contenus. Il indique qu’il est parti parce qu’il pensait qu’il allait en subir. Il a été honnête et il serait malvenu (certains diraient malhonnête voire dégueulasse) de lui faire tenir des propos qu’il n’a pas tenu … sous prétexte que ça conforterait vos idées.

A moins qu’il n’ai évoqué à un autre moment une ingérence effective de l’actionnaire sur les programmes et contenus? Je n’ai aucun problème à reconnaître que j’ai tort mais encore faudrait-il fournir des sources, liens ou éléments factuels qui le démontrent (ou à minima le suggèrent).

Le reste et jusqu’à preuve du contraire, c’est du registre du fantasme.

Fantasme que vous avez décidément bien du mal à étayer de façon factuelle (ce qui est malheureux puisque je crois comprendre que le "factuel" et le "sourcé" vous tiennent à cœur).

Dernière modification par carignan99 (16/03/2024 23h54)

Jef56, le 16/03/2024 a écrit :

Le licenciement cette semaine de la directrice de Fayard (groupe Hachette) qui ne voulait pas éditer le livre de Bardela est un autre exemple récent.
Clairement les idées de M. Bolloré doivent être partagées dans ses affaires de média.

désolé je n’ai relevé que cette remarque qui m’a l’air de marcher un peu sur la tête. Quel est votre propos :
- quand un éditeur refuse de publier un livre, je présume sur motif politique/idéologique, c’est "bien" ? Son métier, c’est la police de la pensée ? ou de publier de bouquins ?
- quand le propriétaire du groupe de cet éditeur fait virer la directrice pour la raison précédente, c’est "mal" ? L’actionnaire majoritaire / le board n’a pas tout pouvoir pour désigner le directeur de l’entreprise pour quelque motif que ce soit ?

J’ignore totalement le contenu du bouquin en question, mais quel qu’il soit, je dirais que la censure - c’est "mal".

EDIT : Votre exemple illustre peut être simplement mal le propos, j’aurai été dans votre sens sur une histoire de censure PAR vb . La au contraire, votre anecdote présente la situation opposée.

Autant que je sache, cette directrice ne crée pas de contenu : elle se contente de transposer sur papier et diffuser le contenu d’auteurs tiers. Les publications qui en résultent ne sont pour chacune d’entre elles que l’expression de leur auteur individuel et n’engage en rien Fayard/Hachette - il n’y a donc aucun contrôle éditorial à avoir - seul l’auteur contrôle le contenu.

On ne parle pas d’un journal d’opinion.

Pour ma part très peu de télévision, même si j’adore l’émission "C dans l’air" de Caroline Roux sur France 5, débats toujours très intéressants et jamais de foire d’empoigne. De temps à autres le journal de 20h, mais uniquement si un sujet m’intéresse particulièrement.

Sinon la presse régionale dans la boîte tous les matins, et bien sûr un incontournable dont je ne peux me passer, la newsletter quotidienne de Marc Fiorentino, ainsi que son émission hebdomadaire "c’est votre argent" sur BFM Business. J’ aime beaucoup ses invités en général, comme par exemple Jean Marc Daniel ou le phénoménal  Benaouda Abdeddaim, que je pourrais écouter parler pendant des heures tant il est pointu en géopolitique et en analyse économique.

Beaucoup moins sérieusement Philippe Caverivière tous les matins à 7h55 sur RTL, mais ça c’est juste pour commencer la journée avec le sourire

debcos a écrit :

Bonjour,
que pensez-vous de la suspension de Jean-François Achilli par France info, au motif que d’après un article publié par
"Le Monde" que le  journaliste politique a collaboré avec le président du RN pour l’écriture d’une autobiographie
exemple parmi d’autres d’articles mediapart

Pour répondre à Le Monde ;

lejdd a écrit :

François Mitterrand, accompagné de Jean Glavany et Louis Mermaz, aperçoit le couple de journalistes Ivan Levaï et Anne Sinclair, assis par terre, derrière la petite porte qui sépare la salle de réception des chambres de l’hôtel Au Vieux Morvan, à Château-Chinon. La scène se déroule le 10 mai 1981 vers 20 heures. "Qu’est-ce que vous faites là ?", s’enquiert le nouveau président de la République. "On réfléchit", dit le couple en se levant. "Montez avec moi, on ne sera pas trop de plumes". Mitterrand, ses plumes socialistes, Anne Sinclair et Ivan Levaï grimpent alors les escaliers qui mènent à la chambre monacale pour rédiger la première déclaration du nouveau chef de l’État.

lejdd a écrit :

"J’ai détesté Mitterrand, puis admiré et aimé. Giscard avait ses journalistes, Marchais aussi et Mitterrand les siens. On travaillait dans de grands médias, on ne sait plus très bien qui courtisait qui". Et certains d’entre eux dînaient chez les Mitterrand. Anne Sinclair confesse cette proximité dans Le Roman vrai de Dominique Strauss-Kahn, de Michel Taubmann, aux éditions du Moment : "À chaque élection perdue avant 1981, nous allions à Château-Chinon, auprès de François Mitterrand, dans son fief électoral. Après sa victoire, il nous a invités dans sa bergerie de Latche. Nous étions proches de lui. Je l’admirais beaucoup".

Source : Mitterrand et les journalistes: Dieu et les siens