Situation économique et avenir économique de la France

Verbalkint,

Vous avez raison, il faut exprimer le déficit en pourcentage des recettes, c’est beaucoup plus explicite qu’en pourcentage du PIB.

Cependant, vous avez présenté le budget de l’Etat au sens large (Etat + organismes de sécurité sociale).

Si l’on s’intéresse au déficit de l’Etat au sens strict (Etat hors collectivités territoriales et hors sécu) le déficit représente plus de 50% des recettes.

Budget général (Loi de finances initiales de 2023):
- recettes nettes : 293.78 milliards
- charges nettes : 455,22 milliards
- déficit du budget général : 161,44

161.44 / 293.78 = 0.549 soit 54.9 % !

Pour équilibrer le budget il faudrait (par exemple) baisser les dépenses de 35 % (161.4/455.22).

Voilà l’étendue du désastre. Je ne sais pas si la plupart des français s’en rendent compte. Si on leur présentait le déficit en % des recettes et non en % du PIB peut-être qu’ils en auraient davantage conscience.

Je trouve que je n’y comprends pas grand chose. Dans le tableau de Lmnp75 que j’avais en tête, on lit 300 milliards d’impôts. Dans celui de Verbalkint, ce serait 800 milliards. On y voit aussi 700 milliards de prestation sociales, pour 400 milliards de cotisations. On voit enfin 154 milliards de déficit en effet, mais 122 milliards d’acquisition d’actifs en face.

Ce que je retiens en synthèse, c’est que les chiffres peuvent être présentés différemment en fonction de l’objectif, et que 50 milliards d’intérêts de la dette, c’est seulement 3% des 1600 milliards de dépenses. Une tempête dans un verre d’eau au final.

Ce que vous pouvez retenir en synthèse, c’est que globalement, peu importe la manière dont on regarde les choses, on dépense plus qu’on ne gagne.

Le dernier budget à l’équilibre date de 1974 si je ne me trompe pas. 40 ans.

Mais tout ça c’est des chiffres.
Ce qui compte surtout et que ce tableau ne montre pas, c’est l’aspect qualitatif des choses. On pourrait très bien dépenser trop mais pour une bonne chose, utile à tous.

Mon idée très générale c’est surtout un sujet d’efficacité des dépenses publiques en question (par rapport aux objectifs qu’on s’était fixé au départ, par exemple "lutter contre la pauvreté" ou "lutter contre la criminalité"), et nous sommes beaucoup à constater, je crois, que ce n’est pas parce qu’on dépense beaucoup, voir plus qu’avant, dans tel ou tel domaine, que les résultats sont meilleurs.

Alors certes, les moyens financiers sont importants, mais manifestement ils ne font pas tout.

Certes, le diable est dans le détail, et il faudrait prendre tous les éléments de dépenses publiques au cas par cas… mais j’ai quand même l’intuition qu’il y a un élément qui ressortirait presque à chaque fois: c’est la sur-administration de tous les sujets, de toutes les organisations (qu’elles soient publiques ou privées), qui gangrène, en grande partie en tout cas, l’efficacité de la dépense, et qui malheureusement est une chose contre laquelle il est très très difficile, et souvent impopulaire, de lutter.

La solution à la sur-administration est très probablement à trouver dans la simplification. Et c’est aussi vrai à l’échelle d’un Etat, que nous ne contrôlons pas, qu’à l’échelle de nos vies, sur lesquelles nous avons peut-être un peu plus prise

Heureusement il reste encore un peu d’argent.
Poste

Oui c’est un excellent tableau !

Je regrette juste que soient mélangées des dépenses "nettes" et d’autres assises sur des recettes spécifiques (retraites, chômage, santé ?)

Mais c’est très instructif.

bajb a écrit :

Oui c’est un excellent tableau !

Quel enthousiasme !

Et voilà la version 2022 avec un comparatif avec 1995 (source : [url=Fipeco - Finances Publiques et Economiecommentaire/A%20quoi%20l%27argent%20public%20a%20servi%20en%202022]A quoi l’argent public a servi en 2022[/url]) :

FipEco a écrit :

La répartition des dépenses publiques s’est déformée de 1995 à 2022 au profit notamment des retraites, de la santé, des soutiens aux activités économiques hors transports, de la fonction « loisirs, sports et culture », de la lutte contre l’exclusion et de la protection de l’environnement. Cette déformation s’est faite au détriment notamment des services généraux, de la défense, de la recherche fondamentale, des transports, de la politique familiale et de l’enseignement. La part des intérêts de la dette publique a aussi beaucoup diminué grâce à la baisse des taux.

D’ailleurs, ceux qui veulent se distraire trouveront à lire du factuel sur : Fipeco - Finances Publiques et Economie

Je passe mon tour, puisque savoir tout ça ne changera rien à mon quotidien…

Le gros problème dont peu de personnes parlent, c’est le même que celui rencontré aux USA. Si en période de chômage bas (donc moins de RSA et d’allocs à verser), de croissance non nulle (donc davantage de recettes fiscales) et d’inflation (donc la dette contractée précédemment, à taux faibles, coûte moins cher), on arrive à de beaux déficits, alors que se passera-t-il quand le chômage remontera, qu’une petite stagnation / récession pointera le bout de son nez et que l’inflation sera au niveau plancher avec une dette à taux plus élevé à rembourser, le tout avec moins de recettes en prime. Sans même parler des dépenses de défense ou de transition énergétique…

Faire "pas terrible" quand la situation est quasi-idéale pour l’Etat et ses finances, ce n’est pas de bon augure pour quand la roue tournera. Clairement, le jour où l’inflation et la croissance baisseront un peu plus tandis que le chômage grimpera, il y aura des sacrifices qui ne plairont pas à tout le monde et en premier lieu aux éternels désignés volontaires (travailleurs pauvres et classes moyennes), ce qui va arranger le vote populiste.

Plutôt que de faire une "loi immigration" pour couper l’herbe sous le pied de l’extrême-droite, Macron aurait été plus avisé de faire des réserves, plutôt que d’arroser à tout-va en criant "koikilenkoutt", se disant que ce n’est pas sous son mandat que les Français paieront l’ardoise.

GoodbyLenine a écrit :

Actuellement (source : tableau de bord de la conjoncture / INSEE :
  - la croissance est proche de zéro (en 2023, par trimestre : +0.0%, +0.6%, +0.0%, +0.1%);
  - le chômage est certes en baisse (7.5% au sens du BIT, vs 10-10.5% entre 2012 et 2016) mais reste encore élevé, et il n’est pas déraisonnable d’espérer qu’il puisse encore baisser;
  - l’inflation a déjà bien baissée (3.0%/an en 02/2024), et c’est sans doute un des facteurs qui explique le déficit plus élevé qu’anticipé (dû surtout à de moindres recettes qu’anticipé au T4/2023);

La croissance est certes molle, mais elle n’est pas négative. D’après l’INSEE, on est à +0,9% sur 2023 : Le PIB reste stable au quatrième trimestre 2023. En moyenne en 2023, il augmente de 0,9 % - Informations rapides - 23 | Insee

Pas vraiment ce que l’on pourrait qualifier de "proche de zéro", sauf à considérer qu’une croissance annuelle de +0,9% correspond à une quasi-stagnation.

Quant au chômage, à quelque dixièmes de pourcentage près, il n’a pas été aussi bas depuis le début des années 1980 :



L’inflation enfin ne "baisse" pas, elle augmente moins vite, grosse, grosse nuance. Elle est en tous cas bien supérieure à la normale constatée depuis les années 1980 :



Conclusion, croissance positive (et proche de 1% plutôt que de zéro), chômage au plus bas depuis 45 ans, inflation au plus haut depuis le même horizon de temps.

GoodbyLenine a écrit :

ce n’est pas vraiment ce qu’on peut appeler une situation "quasi-idéale pour l’Etat et ses finances".
Une situation bien meilleure serait par exemple avec une croissance de 2-3%, et un taux de chômage au sens du BIT de 4-5%… Le déficit serait alors sous les 3% du PIB, sans trop d’effort.

Je sais que c’est très français de ne jamais se sentir satisfait, mais je maintiens, chômage et inflation sont à un niveau idéal pour l’Etat par rapport à tout ce que l’on a pu voir depuis un demi-siècle, avec un taux de croissance pas génial mais pas horrible non plus, le tout formant un mix quasi-idéal pour les finances de l’Etat. Espérer en prime un taux de chômage de 4-5%, ce serait du jamais-vu depuis les Trente Glorieuses, vous ne voudriez pas que la France récupère les territoires correspondant au Québec et la Louisiane d’aujourd’hui, en prime, pour qualifier la situation de "bien meilleure"?

GoodbyLenine a écrit :

Mais n’oubliez pas que la dernière fois qu’on a eu une situation "quasi-idéale pour l’Etat et ses finances" (relire ceci, instructif !), il y a eu de très fortes revendications de toutes parts pour récupérer chacun sa part de la cagnotte, et ça a tourné vinaigre, y compris pour les hommes politiques qui étaient alors au pouvoir.

Sauf que là, de cagnotte, il n’y a qu’une pile de dettes et de déficits. C’est bien le souci… Mieux vaut pour nous que les politiques se disputent pour partager un gâteau, que de trouver des boucs émissaires à sacrifier lorsque viendra le moment de faire des coupes budgétaires massives et d’augmenter les impôts.

Sisyphe01 a écrit :

Sur le chômage j’ai deux bémols  : on a atteint selon les projections démographiques un plateau en terme de population active, qui ne va plus augmenter ou peu pendant des années (et n’augmente plus significativement depuis 2015) et devrait diminuer dans 15-20 ans

ici la courbe avec le scénario pré réforme des retraites (en jaune) et post réforme (en bleu)
dans quelle mesure ce plateau influe-t-il le taux de chômage ?

Pour la population active, ça dépendra du solde migratoire. Les projections statistiques, c’est toujours "toutes choses égales par ailleurs", selon la formule consacrée. Or niveau migrations (intracommunautaires ou non), on peut tabler sur le fait que les candidats ne sont pas près de manquer… Pareil pour les épidémies et les canicules, ce n’est pas pour faire du mauvais esprit, mais ça peut jouer sur le pourcentage de la population qui est "active" au sens de l’emploi.

Plus probablement, on peut aussi évoquer la baisse du pouvoir d’achat : quand on a un boulot ça devient dur de joindre les deux bouts  alors à la retraite? Je pense que pauvre, on vieillit mal, mais surtout on vieillit moins longtemps. A ce sujet, je lisais hier que les tarifs réglementés de l’électricité avaient pris +30% environ sur 3 ans, tout de même… Les prix de la nourriture sont pas mal non plus. Pas dit que l’espérance de vie augmente des masses, ce qui serait d’ailleurs ironique car c’est en partie en invoquant l’allongement de l’espérance de vie, que le gouvernement a fait justifié sa réforme des retraites.

Sisyphe01 a écrit :

L’autre point qui m’inquiète est l’évolution des différentes catégories de chômage :

On voit depuis 96 une très nette augmentation des catégories B et C (vert et bleu), donc personnes en recherche d’emploi ayant eu une activité pendant le mois. Ce sont tous les gens acceptant des petits boulots intérimaires ou à temps partiels mais recherchant un autre emploi.

L’évolution du total (violet) est beaucoup moins favorable que l’évolution du rouge (catégorie A), qui est lui même encore différent du chômage au sens du bit (utilisé pour comparaison internationales et cités ci dessus)

je suis d’accord pour dire que c’est mieux que si c’était pire (et on voit que même la courbe du haut diminue), mais prudence sur des chiffres qui pourraient être un trompe l’œil sur ce point précis

Très nette augmentation, en valeur relative certes, mais en valeur absolue, les chômeurs (déclarés…) de catégorie B et C, ça représente aujourd’hui environ 2,5 millions d’après ce graphique, à comparer avec les 8 millions et quelques des autres catégories. Et typiquement ce sont ceux qui retrouvent plus facilement du boulot, car ils restent employables, même à temps partiel, contrairement aux chômeurs de catégorie A qui peuvent rester sans aucun emploi durable pendant 10 ans. En cas de reprise d’activité, les emplois à temps partiels sont facilement convertis en temps plein.

Mais surtout, il y a une chose que vous perdez de vue : vous interprétez un graphique en valeur absolue, pour en tirer une conclusion formulée en valeur relative. Or la population a augmenté depuis l’origine de ce graph’, fixée à 1995. Si la population active augmente de 3% chaque année (pourcentage donné pour l’exemple uniquement), mais que le chômage de catégories B et C augmente de 1% seulement, alors c’est une bonne nouvelle plutôt qu’une mauvaise. Pour confirmer l’argument, il faudrait mettre en relief le % d’augmentation du chômage de catégories B et C avec le % d’augmentation de la population active.

Le coupon moyen des OAT  est actuellement de 1,62%, ce qui est bas, et la durée moyenne de la dette est de 9,17 années, ce qui est long. Le niveau actuel du 10 ans est de 2,83%. On peut imaginer qu’avec 350 milliards  empruntés par an, soit 10% du stock de dette, le coupon moyen n’augmente que marginalement tant que les taux longs restent dans cette zone.

En comparant avec les italiens, leur coupon moyen est de 2,62% pour un taux 10 ans  actuel de 3,64%. La durée de vie moyenne de la dette italienne est de 7,52 années.

Depuis la monnaie unique, on peut dire que l’Italie n’a pas assaini sa situation d’endettement mais est restée stable  (ratio dette/pib autour de 140%) dans les derniers de la classe européenne; l’Allemagne et les Pays-Bas ont réussi à rester dans les limites de Maastricht (60%) excellents élèves, et la France est passée de 60% à 110% des assez bons aux mauvais. C’est notre dynamique qui est inquiétante, davantage que le niveau absolu. Tout comme l’absence de solutions réalistes pour en inverser la tendance.

La France consacre 3,4% de ses dépenses au paiement des intérêts de la dette, là où l’Italie est à 7,9%, et les Pays-Bas à 1,4%. La moyenne de l’UE est à 3,4%

Exprimé en pourcentages du PIB, ces chiffres sont respectivement de 2%, 4,4%, 0,6% et 1,7% .

Dans un monde où la dépense publique et l’investissement semblent cardinaux, (souveraineté militaire, industrielle énergétique et écologique) la France est moins bien placée que la plupart de ses voisins.

Sources: Bloomberg
              Fipeco

Flavius a écrit :

la France est passée de 60% à 110% des assez bons aux mauvais. C’est notre dynamique qui est inquiétante, davantage que le niveau absolu. Tout comme l’absence de solutions réalistes pour en inverser la tendance.

Dans un monde où la dépense publique et l’investissement semblent cardinaux, (souveraineté militaire, industrielle énergétique et écologique) la France est moins bien placée que la plupart de ses voisins.

Il faut dire que l’expression choisie par notre pouvoir exécutif en 2020, le "quoi qu’il en coûte", annonçait la couleur de ce qui allait inéluctablement arriver, et ce sans aucune ambiguïté.

Au passage, il est très amusant de voir certains pays comme le Portugal avoir largement bénéficié de larges plans d’aide internationaux, et de les voir maintenant afficher un excédent budgétaire (oui oui, on ne rêve pas), sans avoir à rembourser le moindre centime des précédents plans.

Et voilà ça commence :

Nounou, ménage, jardinage… Le crédit d?impôt emploi à domicile dans le viseur de la Cour des comptes

Quelle belle idée d’aller réduire le crédit d’impôt favorisant l’emploi. Je serai curieux de savoir si notre brave cour des comptes dans son chiffrage prend également les effets exogènes du type plus de personne à indemniser, moins de cotisation etc.

Boucler votre ceinture, on va bien rigoler

En même temps, la cour des comptes a raison, ce n’est pas très juste que les employés à domicile profite surtout aux ménages aisés. Je ne vois pas pourquoi les chômeurs et les rmistes n’y auraient pas le droit. Sans compter les retraités pauvres et les migrants sans emploi.

Quant au principe d’accorder des réductions d’impôt sur le revenu uniquement à ceux qui paient l’impôt sur le revenu, c’est je trouve également assez discriminatoire.

Me concernant, je ne donne jamais mes clés à des employés au domicile, ni ne fait rentrer d’étranger chez moi. Comme vu ci-dessous, la France ne consacre que 0.4% de ses revenus à la justice, donc l’employé qui me vole ou revient me cambrioler ne sera jamais condamné.