Chris Mittleman : performance de 20% annualisée sur dix ans…

Bonjour,

Vu la variabilite, ce fond ressemble quand meme exactement aux commentaires de Fama sur le fait qu’il est impossible de dire si le gerant est "bon" ou juste a de la chance.

et a ce sujet, ideal pour rappeller quelques verite sur nos biais et "Pourquoi les analyses sur les performances des "hedge funds" sont souvent fausses ?" (en moyenne, pas sur ce fond dont je ne met pas en doute les chiffre bien sur)

Pourquoi les analyses sur les performances des "hedge funds" sont souvent fausses ? | Captain Economics

Intéressant je ne connaissait pas.

Dans sa philosophie d’investissement il cite Joe Rosenberg “Have opinions at extremes, and wait for extreme moments.” 
Attendez qu’une valeur correspondant à vos critères d’investissement soit extrêmement sous-valorisée.

http://www.mittlemanbrothers.com/invest … ipline.htm

J’ai bien aimé le process d’investissement. Le ticket d’entrée est hélas un peu élevé (1 M$). J’ai été étonné de ne pas trouver de commission de surperformance. Je l’ai manquée ?

La performance est remarquable car 10 ans à ce niveau, ce n’est pas commun, comme le montre un article que j’ai référencé sur la file des Lectures académiques.

spiny a écrit :

Et c’est d’autant plus déroutant, voir ridicule, que Fama a lui même démontré dans une autre célèbre étude que les valeurs faiblement valorisées surperforment le marché !

C’est probablement qu’une surperformance de cette nature n’est pas attribuable à la qualité du gérant (à son picking), mais juste à son style (value version simpliste low P/B).

Mittleman ne fait pas de leverage, il applique simplement les méthodes d’analyse LBO à des entreprises tout à fait normales (il permet simplement à certaines d’entre elles d’avoir une dette).

Maintenant à 22% de performance annualisée nette sur un peu plus de 10 ans.  Pas mal!

Son portefeuille est mis à jour sur PORTFOLIO CHARACTERISTICS | Mittleman Brothers, LLC

Historique super volatile mais la performance globale est tout à fait excellente.  Il pourrait être opportun de cloner son portefeuille après une grosse baisse des marchés.

spiny a écrit :

Et c’est d’autant plus déroutant, voir ridicule, que Fama a lui même démontré dans une autre célèbre étude que les valeurs faiblement valorisées surperforment le marché !

Bonjour Spiny,

Justement il explique que ~90% de la performance d’un fonds vient de son exposition soit au Value soit/plus au small !

Donc il est très difficile de battre le marché en prenant l’effet value et small.

Enfin, c’est ce que j’ai compris …

Bonjour,

Vu la variabilite, ce fond ressemble quand meme exactement aux commentaires de Fama sur le fait qu’il est impossible de dire si le gerant est "bon" ou juste a de la chance.

et a ce sujet, ideal pour rappeller quelques verite sur nos biais et "Pourquoi les analyses sur les performances des "hedge funds" sont souvent fausses ?" (en moyenne, pas sur ce fond dont je ne met pas en doute les chiffre bien sur)

404 Not Found … estimation - See more at: Chris Mittleman : performance de 20% annualisée sur dix ans…

Un investisseur autonome ou professionnel qui délivre un rendement de 20% et plus sur une période de 10 ans et plus est tout sauf chanceux.

Les performances de ce genre sont très rares, personnellement, je lui confierais avec joie une partie de mes capitaux.

C’est toujours étonnant de constater la perplexité qui règne parmi vous, lorsque vient le temps de reconnaître le talent supérieur d’un bon stockpicker.

Plusieurs études démontrent clairement, qu’une performance d’au moins 5% supérieure à un indice de marché comparatif sur une période de 10 ans, a moins de 1% de chance d’être attribuable uniquement à la chance.

Pour ma part, en-dessous de 1% de probabilité, je laisse tomber ma perplexité et j’admire les qualités de stockpicker d’un tel investisseur boursier.

Comme dit par ailleurs, ce sont des résultats (très) contrastés. Ils me font penser à ceux d’un investisseur bien connu du JTB et de Boursematch : Nakama. En globalement nettement moins bons, encore qu’estampillés "officiels", ce qui n’est pas pour autant une prime à la qualité du stock-picking. Je me mets à la place d’un investisseur suiveur (certainement pas un rentier sinon il est mort) qui perd les 2/3 de ses avoirs en une seule année. Ca pique. 

Il manque au marché un média indépendant qui tente une approche méthodique de notation de tout cela (Morningstar et ses étoiles?).

De prime abord (je suis tout de même curieux de connaître les véhicules qu’il a empruntés) ce genre de performance me paraît moins "extraordinaire" qu’une gestion qui n’aurait pas eu de gros trous (sur cette période difficile d’une bonne dizaine d’années) avec des résultats in fine meilleurs. Je pense à quelqu’un, mais je n’ose pas le nommer.

Pour ma part, je pense que si vous n’être pas prêt à perdre disons, 30-35% de votre capital sur une année, la bourse n’est pas un endroit pour vous, tenez vous en aux placements dits sécuritaires mais qui à long terme ne feront que vous appauvrir.

Les années de pertes sont nécessaires pour obtenir une croissance à long terme supérieur à ses pairs. Un bon investisseur à long terme prend position sur un titre dans un optique de long terme 5 ans, voire 10 ans et même plus, faire des arbitrages à répétition n’est pas une solution gagnante sur le long terme, ça ne fait qu’augmenter considérablement vos frais de transaction et diminuer la performance à long terme de votre portefeuille.

Personnellement, je ne tenterai jamais de lisser les résultats de mes portefeuilles d’actions en investissant dans les saveurs à la mode pour obtenir de bons résultats courants.

Je sais qu’occasionnellement, je vivrai une année de rendement négatif, année qui servira de base de lancement pour des résultats à venir supérieurs.

Le rendement d’une année à l’autre n’a aucune importance, c’est le rendement après 10 ans, 20 ans, voir 30 ans et plus, qui a de l’importance.

Ce n’est pas la méthode mais bien le résultat qui compte, donc pour moi, l’écart-type, la volatilité, le ratio de sharpe et tous les autres ratios de ce genre, c’est de la bouillie pour les chats.

Généralement, ce sont ceux qui prennent des risques qui obtiennent les meilleurs résultats, l’idée c’est de prendre des risques calculés, d’utiliser la théorie des probabilité à bonne escient. Comme un bon joueur de poker, il faut miser fort lorsque les probabilités jouent en notre faveur même en sachant que cela ne garantit pas pour autant le résultat.