Gérants actions faisant 20% nets sur le long terme (Ackman, Einhorn, Loeb, Mittleman…) ?

La société Renaissance Technologies a déjà été évoquée sur ce forum par exemple ici ou là mais je crois pas qu’un article complet l’ait présentée. Il s’agit d’un fonds d’investissement Quant(itative Analyst) qui n’arrive jamais à faire moins de 20% par an depuis les années 1980. Il a été fondé par James Simmons (qui s’occupe maintenant de ses charities).

Bloomberg propose un article assez complet sur cette société qui reste discrète car voici ce que dit l’un de ses membres :

By studying cloud cover data, they found a correlation between sunny days and rising markets from New York to Tokyo. “It turns out that when it’s cloudy in Paris, the French market is less likely to go up than when it’s sunny in Paris,” he said. It wasn’t a big moneymaker, though, because it was true only slightly more than 50 percent of the time. Brown continued: “The point is that, if there were signals that made a lot of sense that were very strong, they would have long ago been traded out. … What we do is look for lots and lots, and we have, I don’t know, like 90 Ph.D.s in math and physics, who just sit there looking for these signals all day long. We have 10,000 processors in there that are constantly grinding away looking for signals.”

Dernière modification par sat (22/11/2016 10h28)

Ils ne font pas forcément 20% sur le LT mais ils collectent….

A noter la présence de SYCOMORE et AMIRAL, qui ont changé de dimension en 2016 !

Leurs gérants respectifs ayant fait leurs armes dans l’univers des small caps….



@+
Bons trades
Stan

C’est la saison des vendanges de 13f!
Ce que je retiens:

Michael Burry
Pas de 13f ce quartier pour le fond Scion Asset Management de Michael Burry. J’imagine qu’il est repassé sous la limite des $100M et n’est plus obligé de révéler ses positions.

Warren Buffett
Ajoute des compagnies aériennes mais je ne comprends pas ce qui a changé intrinsèquement dans ce business qu’il disait autrefois éviter comme la peste (quelqu’un a-t’il un explication à proposer?)
Augmente Apple et Sirius XM
Réduit WalMart

Mohnish Pabrai
FCAU, GM Warrants et Google se portent bien. Je suis très impressionné par Pabrai qui m’a l’air de faire n’importe quoi mais ça marche donc c’est sans doute moi qui suis trop bête… Il ajoute comme Buffett un peu de compagnie aérienne. Il parle de monopoles locaux pour justifier son achat mais est-ce vraiment un phénomène nouveau?

Alan Mecham
Pas de grand changement

David Einhorn
Se renforce massivement sur GM (+15% et ce sont des call options!). GM reste un mystère pour moi. Cela fait des années que le prix stagne malgré des bonnes nouvelles régulières, un prix plancher et un management d’exception.

Lou Simpson
SQ Advisors achète du Apple également

Bill Ackman
Commande un burrito de plus pour la route

Dernière modification par WayWardCloud (16/02/2017 06h41)

Classement des fonds small caps France et Europe au Q1 2017 (en rouge).



@+
Bons trades
Stan

Bon un nom de plus à ceux qui ont fait plus de 20% nets sur le long terme…

market folly: Lei Zhang’s Lecture at Columbia Business School (Hillhouse Capital)

Tout à fait d’ailleurs je ne pense pas poursuivre le suivi de la stratégie ici, ça n’a pas beaucoup d’intérêt et la méthode a été décrite.

Toutefois, cette expérience tend à confirmer que:
- les premières lignes des gérants sont leurs plus fortes convictions.
- la concentration apporte un surplus de rendement.

marcopolo a écrit :

Effectivement, l’étiquette value ne veut pas vraiment dire grand chose.

Je suis assez d’accord avec vous. Elle veut dire beaucoup de choses et pas grand chose à la fois. D’autres pourront certes être d’un avis contraire.

Bifidus, les mots ont une importance, et ils ont un sens, je suis également d’accord avec ça dans l’absolu. Mais l’investissement "value", je ne suis pas sûr qu’il y ait un sens très clair, hormis servir un peu d’opposé à "growth". En soi, la "VALEUR" de quelque chose, j’ai personnellement une certaine idée de ce que c’est, et je pense qu’on peut apposer un chiffre dessus (ou tenter, au moins). Je considère donc que cette "valeur" (le chiffre) est au centre de l’investissement "dans la valeur".

D’après ce que vous dites, acheter TOUTE action est alors acheter de la valeur.

Bifidus a écrit :

Shorter une action n’est pas acheter de la valeur.

Shorter n’est pas acheter, a priori, ça coule de source C’est même l’inverse.
Si on estime cette valeur comme très inférieure au prix auquel on peut shorter l’action, il semble quelque part y avoir un sens. Avec une perte potentiellement illimitée et des coûts impliqués, certes. Personne n’a dit que l’exercice ne comportait pas de (sérieux ?) risques. Quant au marché qui peut rester déraisonnable, c’est certain, et c’est d’ailleurs tout aussi vrai quand on est long. Quelle est l’idée ? Qu’il faut être déraisonnable avec lui, et contribuer au phénomène ?

Le "marché" a-t-il forcément toujours raison ? Est-il aussi inimaginable que ça de se penser par moments "plus intelligent" que le marché ? Einhorn et Ackman ont même bâti une certaine réputation là-dessus avec leurs shorts respectifs sur Lehman et MBIA. The Big Short qui est un film assez sympa, ne fait quasiment que décrire des gens qui se sont cru à un moment "plus intelligents" que le marché. Et qui l’ont d’ailleurs été. Considérer qu’il est impossible d’être plus intelligent que le marché, n’est-ce pas accepter de fait de faire parti d’un troupeau (de moutons) ? Ce que le marché est parfois, d’ailleurs (moutonnier). Maintenant, à se croire plus malin, on se prend aussi des gamelles, c’est certain. Le but est normalement que les coups réussis plus que compensent les gamelles. Il semble que ça ne soit actuellement pas le cas pour les deux gérants discutés.

Juste deux choses, Bifidus: Ce que vous dites semble impliquer dans votre esprit que les bulles ne peuvent pas exister. Et l’élément que vous semblez omettre est le PRIX. Acheter une société avec de mauvais résultats, ou shorter une société avec de la croissance, ça dépend beaucoup d’à quel prix on le fait. On peut aussi choisir de se refuser à ça, et uniquement être long d’une certaine "qualité", c’est d’ailleurs sans doute beaucoup plus sûr.

Le problème de se croire "plus intelligent que le marché’ et de faire des choses contre la pensée dominante du moment, est qu’on a de fortes chances de passer pour un idiot lorsqu’on se plante, et pour un génie lorsqu’on réussi. C’est comme ça.

(Note: Nous sommes d’accord que shorter est difficile, vu qu’une société a normalement tendance à se développer, que l’inflation aide a faire croître les chiffres, et qu’il faut payer les frais de location des actions qu’on shorte)

Wawawoum a écrit :

On se sert de Einhorn pour dire, le value ne marche pas. Je suis désolé mais dire que l’investissement value ne marche plus parce que Einhorn ou Ackman se sont pris des gadins est malhonnête.

Au final, j’ai envie de vous dire, ce n’est pas moi qu iai commencé…

Je vous crois, Wawawoum Ackman et Einhorn ne sont certainement pas des représentants de tout "linvestissement value", c’est sûr. Un article sur Seeking Alpha d’il y a quelques jours, sur Einhorn et ce fameux article du WSJ en particulier d’ailleurs, publiait ces deux graphs intéressants, qui montrent que la "value" bat historiquement le "growth". Mais sur les 5 ou 10 dernières années, ça a été l’inverse. Il se sert des Russel 2000 growth et value pour cette démonstration:


Source: https://seekingalpha.com/article/418564 … erformance

C’est sans doute un autre sujet, mais j’ai tendance à supposer qu’il y avait historiquement un certain nombre de "gamelles" dans les sociétés "growth". Et ça parait logique qu’il y en ait, d’ailleurs. Or ces dernières années, on a des FANG  où personne ne semble déraper, se faire challenger sérieusement, ou partir en bulle avant de revenir à la raison (à moins que ça ne soit pas ENCORE arrivé …)

NOTE: On peut bien trouver les FANG correctement valorisés au vu de ce qu’ils font, ce qu’ils promettent à l’avenir, etc… Pas de problème. Chacun aura son avis sur la question.

Bonjour,

Pour ceux qui seraient intéressés, ce thread reddit reprends  les publications de lettres aux actionnaires de gérants parues pour le Q1’2021 :

r/SecurityAnalysis - Q1 2021 Letters & Reports

Ce trimestre j’ai bien apprécié celles de Giverny, Greenlight, GreenWood et Horizon Kinetics -qui parlent même de leur vision bullish sur le BTC, pour ces deux dernières.

Bonnes lectures !

Il pourrait être bon de recenser les investisseur actifs sur le forum qui ont dépassé les 15% sur 20 ans. Il me semble en avoir vu plusieurs et ça serait intéressant de faire un audit pour analyser les stratégies et les mettre en confrontation pour voir les opportunités et menaces de chaque stratégie.

La traditionnelle lettre annuelle de Barrage Capital est sortie.
L’année 2021 a été décevante pour leur fonds avec une performance nette de frais de 15.68%.

Au programme de cette lettre, l’inflation et son impact sur les multiples de valorisation.
>> historiquement ce ne sont pas les hausses des taux qui provoquent les krachs, mais bien les récessions.
Les actions sont une bonne protection contre l’inflation, à court terme par contre cela peut faire des dégâts sur les valorisations trop élevées.

+ revue de leurs sociétés, d’obscures small caps : Netflix, Amazon, Meta, Microsoft, Spotify, Alphabet, AribnB.

Je me permets de vous partager ici, un article hommage à Pierre, l’un des fondateurs des Daubasses, décédé récemment.

Le premier portefeuille daubasses a généré une performance incroyable de +978,6% (x10,8) du 26 novembre 2008 au 28 septembre 2018, soit en 9 ans et 308 jours. Ce qui correspond à un rendement annualisé > 27%.

Cela rentre dans le thème de la file.