Investissement systématique vs investissement par la moyenne d'achat…

j’ai trouvé ça intéressant
je vous laisse le lien de l’article en bas de post

Nouveau pavé dans la mare de l’investissement par la moyenne d’achat, ou l’épargne systématique, une méthode d’investissement qui continue d’être mise à mal.

Depuis quelques années, les blogueurs financiers comme Dan Hallet et Dan Bortolotti émettent des réserves relativement à la méthode dite du dollar-cost averaging, consistant à investir une petite somme de façon récurrente plutôt qu’une seule somme à la fin de l’année.

A la fin des années 1970, le Journal of Financial and Quantitative Analysis publiait une étude de l’université de Chicago à l’effet que l’investissement par moyenne d’achat est, dans le meilleur des cas, sous-performante.

Dans les années 1990, la Financial Services Review récidive en publiant les conclusions de deux universitaires de l’université du Connecticut selon lesquels « les coûts et l’effort supplémentaires associés à l’investissement systématique ne se justifie pas pour les les investisseurs, indépendamment de leur tolérance au risque. À l’exception de ses promoteurs, la méthode d’investissement selon la moyenne d’achat ne profite à personne ».

Puis, l’an dernier, le manufacturier de produits indiciels Vanguard arrive à la même conclusion. En analysant les rendements générés par les deux stratégies pendant plusieurs décennies en Australie, en Angleterre et aux États-Unis, la conclusion est sans appel : l’investissement ponctuel dans un portefeuille type (60% actions/40% obligations) génère deux fois plus de rendements sur 10 ans que l’investissement systématique.

Que ce soit pour des périodes d’investissement systématique de 1, 12, 18, 20, 24, 30 ou 36 mois, les portefeuilles construits avec cette méthode et détenus pendant au moins 10 ans sous-performent l’investissement ponctuel dans 90 % des cas.

Selon l’étude, investir un million de dollar d’un coup est ainsi systématiquement plus rentable à long terme. Les résultats pour différentes allocations d’actifs sont similaires.

Il reste que les investisseurs n’investissent pas selon les probabilités de succès, mais cherchent plutôt à contrôler le risque de leurs investissements. Comme l’écrit Dan Bortoletti, « vous avez cinq chances sur six de gagner en jouant à la roulette russe », mais ceux qui veulent prendre le risque sont plutôt rares…

Au-delà du calcul des rendements, il y aussi le moment où vous investissez qui a une incidence sur les rendements à long terme : investir tout son argent dans les mois précédant la crise financière de 2008 a coûté plus cher que d’avoir démarré un programme d’investissement systématique dans la même période. C’est ce qu’a conclut Dan Hallett, qui a calculé que si les rendements sont moindres au début du programme d’investissement, la méthode de la moyenne d’achat génère des rendements 27 % plus élevés que l’investissement ponctuel.

Vanguard conclut pour sa part cependant que la méthode de la moyenne d’achat comporte les mêmes risques, que l’on reporte à plus tard.

L’horizon de placement, la volatilité des placements et la nature des rendements ont tous une incidence non négligeable sur l’accumulation du capital pour l’investisseur, observe pour sa part Dan Hallett. Selon lui, la même période, investir 6000 $ par année en une seule fois a plus de chance de rapporter davantage à l’investisseur que des achats mensuels de 500 $.

Ce qui amène Dan Hallett à conclure que l’effet de la volatilité –the volatility drag— peut miner complètement un programme d’investissement systématique.

Le mathématicien Michael James, qui blogue sur l’investissement, a refait les calculs sur une plus longue période, soit 20 ans de rendements boursiers américains. Pour l’essentiel, il calcule que si les rendements sont faibles au début de l’investissement par moyenne d’achat mais élevés à la fin de la période, la méthode offre des rendements supérieurs à long terme.

Par contre, en ciblant 12 ans de rendements du TSX (1999 à 2010) les conclusions sont différentes.

Malgré des variations périodiques importantes, les rendements annuels moyens sont de 6,55 % avec la moyenne d’achat, et de 6,27 % pour l’investissement ponctuel.

Au total, il calcule que les rendements obtenus avec la moyenne d’achat sont plus intéressants que l’investissement ponctuel dans 52,3 % des cas, soit une fois sur deux…

De là à penser que le choix d’une méthode d’investissement relève du coup de dés, il n’y a qu’un pas.

Source : L’investissement systématique ne fonctionne pas, suite et fin

Mots-clés : systématique