Stratégie Momentum ETF : 10-20% par an depuis 2006 et +

buckingham a écrit :

Bonjour,

Comme promis, je copie "une" strategie (dont j’ai parle plus haut) momentum ETF avec 20 ETF en bassin de depart, 2 ETFs retenus par mois, scoring simple sur rendement 3 mois. A noter qu’un scoring en mixant rendement 1 mois, 3 mois et 6 mois donne de meilleurs resultats (mais je n’ai pas sauvegarde le detail).

Les dates et choix quantitatifs sont indiques, les ETFs du bassin sont copies egalement.

Cette strategie fait 19% de TCAM (CAGR) depuis 2002, 2% de moyenne par mois.

Comme indique plus haut j’ai retire le petrole depuis qui ajoutait beaucoup de volatilite. A noter que les ETFs sont US, pas Euronext (voir mon premier post).

Cette strategie n’est par ailleurs pas une des meilleures que j’aie vues aux US, loin de la, mais Euronext n’a "que" 700 ETF donc on ne peut pas tout repliquer US->Europe :-(

Bon week-end !

[AAXJ DIA DWX EXI GLD GML IWM IXC IXG IXJ IXP JXI KXI MXI QQQ RXI SPY TLT USO VGK]

[…]

Bonjour,

J’ai lu avec intérêt vos précédents messages et j’ai essayé de les appliquer dans etfscreen.com.

Voici le résultat avec les paramètres que vous donnez dans votre stratégie plus haut :

Je vais m’intéresser à la différence entre la performance de la stratégie et celle de l’indice SPY. Je pense que l’on a plusieurs phases que j’ai dessinées ici :

En rouge la pente de la stratégie sur la période considérée, en bleu celle de l’indice SPY. Plus les deux pentes sont parallèles, plus la performance de la stratégie colle à celle de l’indice SPY.

- Phase 1 : de 2002 à fin 2007 : la stratégie fait à peine mieux que l’indice SPY, c’est une zone sans trop de turbulences ;
- Phase 2 : de fin 2007 au tiers 2008 : la stratégie décolle alors que le SPY commence sa baisse, c’est la période d’avant-crise ;
- Phase 3 : du tiers 2008 à 2009 : la stratégie chute avec l’indice SPY, c’est le cœur de la crise ;
- Phase 4 : de 2009 à 2011 : la stratégie fait beaucoup mieux que l’indice SPY ;
- Phase 5 : de 2011 à 2013 : la stratégie suit à peu près son indice SPY, y compris dans ses soubre-sauts (cf 2011), tout comme de 2002 à fin 2007.

Le principal de la performance vient donc de deux phases :
- la phase 2 : capacité à faire mieux que l’indice juste avant la crise ;
- la phase 4 : capacité à faire mieux que l’indice juste après la crise.

En phases 1, 3 et 5, les performances sont très proches (pentes quasi-)parallèles.

Cet indice semble donc tirer parti des périodes un peu troubles pre et post-crise. En période normale (phases 1 et 5) il fait à peine mieux que le SPY. Et en période de crise (phase 3) il plonge avec le SPY. Par définition, les périodes de crise ne sont pas des régimes permanents et les stratégies performantes en temps de crise ne peuvent donc pas être considérée comme viable à long-terme.

Un investisseur qui aurait appliqué cette stratégie de 2002 à 2008 aurait fait comme le SPY. Celui qui s’y est mis depuis 2006 a profité au mieux de la stratégie.

Et j’ai tendance à penser que l’investisseur qui a appliqué cette stratégie à compter de 2011 jusqu’à … suivra lui aussi le SPY.

Une dernière question : en 2006, alors que le backtesting de l’époque montrait une performance à peine supérieure à celle de l’indice SPY, pourquoi avez-vous misé dessus ? Saviez-vous qu’elle allait aussi bien se comporter pendant la crise (et qu’une crise arrivait ?) ?
Bien sûr, si cette stratégie est très différente en phase 1 de celle appliquée depuis 2006, alors cette question ne devient que peu pertinente.

Dernière modification par Bigou45 (04/05/2013 15h12)

Bonsoir,

je suis en train de poursuivre ma série de backtests avec des portfolios PEA. C’est un travail assez long et rébarbatif à faire. Voici le résultat que je trouve le plus intéressant à ce jour:



Le portfolio est on ne peut plus simple: SPY / EEM (MSCI Emerging) / IEV (S&P350 Europe) avec un filtre cash SHY. Le rendement à 3 mois est ce qui donne les meilleurs résultats d’une manière générale (je n’ai fait que de grosses variations sur 3 6 12 mois + volatilité en négatif, sans rentrer dans des configurations de type 70/30 comme Buckingham). Il conviendrait de retrancher les résultats du SHY comme je l’expliquais plus haut, tout en enlevant quelques trades pour un résultat plus proche de la réalité. L’absence de TLT d’une manière générale est très préjudiciable pour un portfolio PEA. Mais 19% de CAGR avec un maxDD limité à 17.7% me semble quand même une performance plus qu’honorable pour quelque chose d’aussi simple.
Cependant, certaines choses semblent assez aberrantes, par exemple quelques changements minimes (sur les critères du relative, le pool de départ) peuvent faire grandement chuter les résultats.

Mais d’une manière générale, quels que soient les critères choisis, ce portfolio donne 12-14% de CAGR moyen en utilisant un relative strengh ou les MMA contre 6-7% pour le MSCI World (mon benchmark) entre 2003 et 2014.

Bonsoir,

Dans une autre file est abordée le sujet des moyennes mobiles, qui peuvent être utilisées dans une stratégie momentum (relatif ou absolu d’ailleurs).

skywalker31 y propose une visualisation graphique du rapport MM200 / MM 50.

Pour ceux que cet aspect visualisation intéresse, je vous propose un graphique interactif du rendement absolu/relatif à 200 jours (~ 10 mois) d’une soixantaine de pays qui font partie des trois indices MSCI : Marchés Développés, Marchés Emergents, Marchés Frontières.

-> Météo des marchés financiers (rendement à 200 jours)

Ex:



Cela permet de bien se rendre compte que certaines parties du monde vont "bien", même si les performances (prix) sont pour l’instant mesurées en monnaie locale.

Il me reste beaucoup de travail (passer aux indices MSCI total return pour plus de cohérence, choix monnaie locale vs USD/EUR), mais l’idée de base est là.

Amicalement,

R.

Bonsoir à tous,

Je relance la file avec un sujet qui me parait opportun d’aborder dans cette file ETF/Momentum, à savoir les tout nouveaux « ETF Momentum » … justement. Le Marketing sévit et suite à des discussions en MP sur ces ETF, je tenais à clarifier une importante (possible) confusion.

Ces ETF sont ce que l’on appelle des « smart-beta » et font donc partie de la vague Marketing qui a envahi la planète ETF récemment.  Concernant les ETF smart-beta en général, et avant de passer au particulier des ETF dits « Momentum », je cite d’entrée la file de Fructis :

Trackers Smart Beta et Strategic Beta : vos avis sur les ETFs Smart Beta ?

Et au grand risque de trahir mon avis sur la question (mais on est là pour cela je crois   ) des smart-beta je cite aussi Morningstar :

“Smart beta” is an unfortunate name, one that has positive connotations that may not always be warranted

Dans leur papier A Global Guide to Strategic-Beta Exchange-Traded Products

… dans une section /corporate accessible en PDF (!).

Ceci dit, chose importante: ces ETF dont le nom contient le terme « Momentum » n’ont pas grand chose à voir avec le Momentum ETF dont il est question dans cette file. Je ne dis pas qu’ils sont à proscrire. Je m’explique plus loin.

***Les ETF Momentum aux USA
Il y existe une vingtaine déjà (voir ici par exemple), la quasi-totalité lancés il y a moins d’un an. Il est donc très difficile de se faire un avis de leur efficacité au-delà de la théorie puisque qu’il n’y a pas ou peu d’historique. Le plus ancien date de 2012 (MMTM - SPDR S&P 1500 Momentum Tilt ETF) mais il est ridiculement petit avec 18 millions d’encours. Le plus intéressant à étudier serait alors MTUM iShares MSCI USA Momentum Factor ETF, lancé en 2013, avec maintenant presque 2 milliards d’encours. Il sert de référence dans sa catégorie et affiche un TER discount de 0.15% : sur 3 ans et demi, il surperforme le classique SPY (S&P 500) d’un peu plus de 10%, ce qui est important.

***Les ETF Momentum sur Euronext
J’en vois 3 :

VMOM VANGUARD GLOBAL MOMENTUM FACTOR UCITS ETF – Monde – Jan 2016
MCEU AMUNDI ETF MSCI EUROPE MOMENTUM FACTOR – Europe – Mai 2016
EMOM - BNP PARIBAS EASY EQUITY MOMENTUM EUROPE – Europe – Juin 2016

On est donc là face à des bébés de 6 mois. Impossible de quantifier la pertinence de l’algo en termes de performances. La seule conclusion pour moi est que les émetteurs d’ETF ont compris que les particuliers Européens s’intéressent à l’effet Momentum.

*** De quel Momentum parle-t-on avec ces ETF ?
Il est je pense important de comprendre que :

1 - Ces ETF ne traitent que la classe d’actif des actions
Il ne s’agit que d’une rotation d’actions d’entreprises au sein d’un ETF de classe « action ». En aucun cas ces ETF ne font une rotation de classes (Or, Obligation d’Etat, d’entreprise, immobilier … etc.), ni même sectorielle puisque le pool d’actions est le même. VMOM par exemple investit parmi le pool d’action de FTSE Developed All Cap Index + Russell 3000 Index (ce qui fait beaucoup d’actions).

2 – Ils sont spécifiques à une région uniquement
Le titre l’indique presque toujours : Europe ou USA. EMOM est donc limité à l’Europe. VMOM couvre par contre le monde entier (en actions uniquement). La majorité de ces ETF n’offrent donc qu’une exposition locale. Là encore : à savoir pour apprécier la diversification de son portefeuille.

3 – Ils adoptent UNE stratégie Momentum de stock-picking (actions)
Avec laquelle il faut être d’accord. La bonne nouvelle c’est qu’elle est clairement indiquée. Elles sont souvent long terme, avec une look-back period à 6-12 mois, ce qui en fait une stratégie Momentum action stock-picking supposant une forte inertie des marchés. A savoir également. Pour VMOM par exemple :
Past performance will be assessed (…), over the shorter (approximately 6-months) and intermediate (approximately 12-months) periods

4 – Pas de stop-loss ou passage en cash/obligations
… sur Moyenne Glissante ou rendement négatif ou autre. En cas de grande crise (2008), l’algo passif va théoriquement (= d’après le KIID) continuer à investir la totalité du capital sur le pool d’actions. C’est donc toujours à l’investisseur de faire son travail d’adaptation des proportions du portefeuille en fonction du contexte.

En conclusion

Ces ETF sont bien des ETF Equity/actions et ne peuvent en rien substituer les stratégies Momentum ETF diversifiées dont il a été question dans cette file.

Ils peuvent éventuellement et tout au plus remplacer avantageusement leur ETF actions équivalent si l’on veut utiliser l’effet Momentum au niveau du stock-picking uniquement. Par exemple remplacer le SPY par  MTUM (USA) ou sur Euronext, remplacer ERO (MSCI Europe) par MCEU (MSCI EUROPE MOMENTUM). Mais de nouveau, en aucun cas ils ne remplaceront les dynamique d’allocations vers l’or, les obligations, les secteurs …etc

Bonne soirée !

Sinon en fouillant un peu partout j’ai trouvé de bonnes études sur la façon (théorique) d’améliorer cette stratégie.

Pour résumé :
* 1ère étape : on peut corriger en modulant l’allocation par la volatilité (en gros, on ne fait pas de l’équi-pourcentage mais on s’arrange pour faire de l’équi-volatilité, celle-ci étant calculée sur la même période que la période momentum).
* 2ème étape et là c’est un peu plus chaud : en prenant en compte la théorie moderne des portefeuille (MPT) on calcule une allocation donnant la moindre variance, ou plutôt on ajuste les pourcentages en fonction d’un gain optimum pour une volatilité donnée. L’idée est que les volatilités ne s’aditionnent pas forcément si les corrélations sont faibles, et on peut donc essayer d’optimiser encore un peu comme ça. Plus ardu, parce qu’il faut faire des calculs un peu complexes chaque mois. Mais ça pourrait empêcher de choisir par exemple 3 ETF totalement corrélés entre eux (ce qui ne rapporte rien en diversification).
J’avoue que je ne sait pas encore bien comment mettre tout cela en oeuvre concrètement.

Le papier théorique est là : resolve-adaptive-asset-allocation-a-primer.pdf

Cette stratégie est suivie sur AllocateSmartly, ce qui peut être un bon moyen de la suivre. Mais j’aimerais tout de même être capable de la reproduire, de faire les calculs moi-même etc., ne serait-ce que pour pouvoir changer le bassin d’ETF si ça me chante.

Vous en pensez quoi?

Bonjour Francesco45,

Je peux vous conseiller un rapide coup d’œil à la file de Golliwogg, et notamment au message #280 de Frankie Stratégie Momentum

A mon avis, le plus important dans ce type de stratégie c’est de définir avant la mise en place quelle source de donnée utilisée et s’y tenir durant toute la vie de la stratégie.

francesco45 a écrit :

Merci à tous pour vos retour très instructifs.
Je reste convaincu qu’un repli du marché de 8% (mais on peut changer ce chiffre, pourquoi pas 10% et plus) est plus de l’ordre du début de krach que de la vaguelette, surtout à l’échelle d’un marché aussi large que le S&P500.
La difficulté pour moi réside dans le backtest de cette hypothèse. Il faudrait se pencher sur pro real time par exemple et essayer de tester tout ça mais je suis un peu incompétent en la matière…
Je pense néanmoins que suivre un rythme mensuel est beaucoup trop passif à l’échelle de la vitesse d’un krach. Il suffit de regarder les courbes pour constater qu’en quelques jours une grosse partie de la catastrophe est déjà passé. J’ai donc du mal à me convaincre d’attendre sagement le début du mois prochain pour faire mes ajustements (voire un mois supplémentaire en cas de calcul sur plusieurs mois…)

Vous restez convaincu sur que quelle base ? quelle source ? Je suis toujours étonné quand une phrase commence ainsi surtout sur quelque chose d’aussi discuté et discutable que la volatilité des marchés… ce n’est pas un argument de dire "je reste convaincu". En fait, ça veut dire "je n’écoute rien de ce que l’on me dit et je poursuis mon idée sans offrir aucune source, aucun lien, aucune raison". C’est la recette assurée pour la sous-performance…

Et pourquoi -8 % puis +8 % ? Vous savez bien que ce n’est pas le même niveau ? Vous ne reviendrez pas à 100 mais à 99,36.

Nous avons tous cru trouver une martingale au début (et vos écrits sonnent vraiment, vraiment comme ça) : c’est du devoir des "plus anciens" ( ) de rappeler qu’il n’y a pas de martingale et que PIRE, trop s’agiter sur les marchés, faire trop de mouvements est quasiment toujours synonyme de sous-performance.

Je tiens absolument à le rappeler à tous les nombreux lecteurs non-actifs qui voudraient se lancer dans cette quête perdue d’avance : il n’y a pas de martingale.

Bonjour,

Petite erreur de raisonnement : si j’ai un investissement X avec une performance Y, si je fais 1,744 fois plus sur mon CTO que sur mon PEA alors, avec x = 1 et y = 30%

PEA : 1 + 0,3 * (1-17,2%) = 1,2484 net de fiscalité
CTO : 1 + (0,3 * 1,744) * (1-30%) = 1,36624 net de fiscalité

=> le facteur 1,744 n’est pas correct.

En réalité, le calcul à faire est le suivant :

Avec une performance X sur CTO, Y sur PEA, on cherche l’équilibre :
x * 0,7 = y * 0,828       (0,7 = 1-30% / 0,828 = 1-17,2%)
x = 1,183y

=> il faut une performance au moins supérieure d’un facteur 1,183 pour que la fiscalité supérieure du CTO soit compensée vs celle du PEA.

Bonne journée
Sphos

TAA pour "Tactical Asset Allocation"
Notamment popularisée par Mebane Faber dans son papier en libre accès "A Quantitative Approach to Tactical Asset Allocation" (2007) téléchargeable ici.
Puis dans ses livres.