Calcul de la rentatibilité d'un portefeuille d'actions ?

Pour résoudre le problème, l’apport doit toujours être comptabilisé en tranche de 100€ (ou, dans le cas général, de la valorisation initiale d’une part à t0), sinon vous mélangez des apports et des plus values.

Pour reprendre votre exemple :

t0 :Le portefeuille vaut 100€ et contient 1 part
t1 :apres une hausse de 100% le portefeuille vaut 200€ et contient 1 part
t2 :Un achat de 100 parts a 100 a lieu (100*100 au lieu de 50*20). Le portefeuille vaut 10200 pour 101 parts (100 nouvelles parts et non 50)
t3 :une légère baisse des marches ramène la valo du portefeuille a 10000 euros.

Dans un tel cas, la valeur de la part vaut 99€ vs 100€ en t0, ce qui reflète bien une perte de 100€ que le capital a subi.

Bonsoir,

@Thomas : c’est exactement ça

@Geronimo : JL a raison

En fait, il y a confusion entre mesure de performance et enrichissement :

- 1. La mesure de la performance au quotidien se fait naturellement par la variation relative de la valorisation de la part, indépendamment des renforts ou des retraits. Cette mesure s’exprime donc en pourcentage. C’est le critère le plus objectif pour mesurer la compétence du gérant, par rapport à la somme qu’il gère.

- 2. L’enrichissement, qui est tout simplement la variation de la valorisation du portefeuille (donc en euros), ne fait qu’indiquer ce que l’investisseur a gagné sur une période de temps. MAIS cela n’a aucun sens de l’exprimer en pourcentage et encore moins de le comparer à la mesure de la performance.

Bref, je peux m’enrichir de 1.000 euros, tout en ayant une performance de -0,45%. Ce n’est pas contradictoire, parce que ces deux chiffres expriment des notions différentes, qui prennent en compte le "timing" des opérations de manières différentes.

En espérant que cela est plus clair ainsi.

Completement OK avec ça, valeurbourse.

Voici ce que j’ai lu dans un savant article : "La notion de performance globale d’un portefeuille et celle d’une part sont deux notions bien différentes. Dans l’objectif de comparaison, il est nécessaire de bien distinguer ces deux notions."

Le 1. (performance de la part) mesure la performance du gérant qui ne maitrise pas les flux de capitaux. C’est typiquement le cas du gerant d’OPCVM.
Le 2. (perfomance globale du portefeuille) mesure la performance du gérant qui maitrise les flux de capitaux (et leur timing). Plus rare !

Pour le 2. j’aimerais pouvoir rapporter tes 1000 euros d’enrichissement a une somme investie : ce n’est pas pareil de les gagner avec 100, 1000 ou 1000000 d’euros.

Il me semble pour cela que la méthode qualifiée de "rentabilité pondéré par le capital" et rapportée ici est pertinente : Rentabilité d’un portefeuille Il rapporte l’enrichissement au capital investi, ce dernier étant compté au prorata du temps qu’il a été investi (un flux d’argent apporté a mi parcours compte pour moitié du même apport initial). Je l’ai programmé dans mon fichier excel, je trouve, depuis le 1 juillet 2012 :
1. performance de la part : 13,17
2. performance globale du portefeuille : 13,60 %.
Parfois le spread est bien + grand.

JL

julien a écrit :

La méthode de valeur de la part […] ne prendra pas en compte l’apport de performance permis par des entrées d’argent sur le portefeuille actions lorsque les cours sont bas. On l’utilise ainsi souvent pour les OPCVM car on ne souhaite pas juger la performance d’un gérant sur le moment où les épargnants choisissent de souscrire/racheter leurs parts d’OPCVM.

Nous sommes totalement en phase.

julien a écrit :

En revanche, c’est vous qui décidez des apports dans votre PF. Donc, si vous voulez calculez la rentabilité financière de votre portefeuille en fonction des apport et de sa valeur aujourd’hui, c’est ni plus ni moins qu’un calcul de TRI. La formule de TRI() dans Excel est là pour ça !

Là encore, je suis d’accord, mais un peu moins . Le TRI est en effet la méthode de calcul de la rentabilité d’un portefeuille la plus logique, mais qui n’a de sens, comme vous l’écrivez si justement, que lorsque l’on choisit les moments où l’on effectue les apports.

Mais sans vouloir faire de rhétorique, choisit-on réellement ces moments ?
Pour ma part, non. En fait, j’effectue mes virements sur mes comptes boursiers lorsque j’ai une rentrée d’argent (prime, vente de biens, etc.). Et même si je n’investis pas aussitôt en titres, cet argent est tout-de-même placé sur mon compte boursier. Et ne pas investir, c’est déjà un choix d’investissement. Donc, le calcul par part est dans ce cas la seule méthode convenable.

Donc, pour résumer mes propos, mais qui ne conviendront certainement pas à tous, je pense que le TRI est l’unique méthode logique pour calculer la rentabilité d’un portefeuille, car TRI et enrichissement sont toujours de même signe (négatif ou positif) mais que par sa définition-même, elle reste théorique. Je lui préfère en pratique le calcul par part.

Ok, j’ai fini par programmer le TRI.

Depuis le 1er juillet 2012 :
1. performance de la part : 13,17 %
2. performance globale du portefeuille (TRI) : 13,80 %.
Donc je suis pas trop mauvais dans le timing.

Attention j’ai mis un peu de temps à comprendre que la fonction TRI.PAIEMENTS sous excel donne une performance annuelle ; il faut la remettre sur la période considérée ( TRI_305jours = (1+TRI_annuel) ^ (305/365)-1 ).

Le "taux de rentabilité pondéré par le capital" dont je parlais précédemment (Rentabilité d’un portefeuille) est une approximation linéaire de TRI ; pour ça je trouve 13,60 %.

JL

Julien, en fait c’est plus simple que ça, mais ce n’était surement pas très clair.

Quand on donne la performance d’un portefeuille, on peut la donner :
- depuis l’origine,
- depuis le debut de l’annee,
- depuis le debut du mois,
- annualisee (en general depuis l’origine),
- ou autre.

Je voulais dire que la fonction TRI donne la performance annualisee.

Moi je veux calculer la performance depuis l’origine, hors mon portefeuille a débuté le 1 juillet 2012, soit il y a 305 jours. Il faut donc que je transforme le resultat de la fonction TRI.

Fred

valeurbourse a écrit :

Le TRI est en effet la méthode de calcul de la rentabilité d’un portefeuille la plus logique, mais qui n’a de sens, comme vous l’écrivez si justement, que lorsque l’on choisit les moments où l’on effectue les apports.

Je ne comprends pas trop cette notion de "choix du moment", est ce que ca serait possible de détailler ?

De mon coté, je utilise uniquement le TRI. Je vois chacun de mes comptes comme une "boite noire" avec des flux entrants/sortant et une valo courante (peu importe la composition du portefeuille). Ce qui me permet de faire un TRI dessus même si l’ensemble du cash disponible n’est pas utilisé.

Bonjour,
Au début, vous posez que votre ptf est composé de 100 parts. Vous devez calculer l’évolution du prix de la part. Ainsi, lorsque vous effectuez un "versement", vous augmentez le nombre de parts (et non la valeur de la part, qui n’est influencé que par l’évolution des cours de bourse ).
Exemple tout bête:
- vous investissez 1000€ vous avez 100 parts a 10€
- a la fin de la journée le ptf vaut 1040€. Comme il y a 100 parts, chaque part vaut 10,4€.
- jour 2: vous "versez" 208€ pour augmentez la taille de votre ptf. Vous rajoutez donc 208/10,4=20 parts. Votre ptf contient donc 120 parts désormais. A la fin de la journée, il vaut 1260. La valeur de la part est donc de 1260/120=10,5€. La perf est donc de +5%.
J’espère avoir été clair…

Merci à tous les deux !

J’ai essayé la première méthode, avec le système de parts mais en fait, ça ne change rien, je tombe toujours sur les mêmes performances annuelles…donc ca ne règle rien.

En revanche, GeGe a raison. Je ne sais pas pourquoi je me suis entêté à vouloir calculer la perf globale via les perfs de chaque période…alors que votre méthode est beaucoup plus naturelle et surtout juste !

Un grand merci à vous deux !

Oui, c’est cela : si vous n’avez pas fait d’erreur ou d’oubli dans les entrées/sorties bien évidemment (si vous avez réussi à reproduire l’exemple, il n’y a pas de raison que vous vous trompiez).

Si vous avez un TRI de 12,71%, c’est que vous avez fait de beaux investissements