Orange et autres valeurs télécom en Europe

Thomz,
Si vous aviez un style un petit peu plus approprie et moins arrogant ce sera déjà un bon début.
Et ce sera ainsi a chaque fois que je recevrai ce style de réponse de votre part.

The fact you are probably more knowledgeable than I am on one particular subject does not give you the right to be a jerk.

Have a good night Master.

Sergio
Nous sommes entièrement d’accord , je ne critique absolument pas le fond , mais la forme .
Je pense que l’on peut dire les choses autrement qu’en étant forcement cassant et rude mais c’est mon avis .

Fin de la discussion en ce qui me concerne ,
Cdlt
K

L’égo n’a droit de cité dans aucune démarche intellectuelle sérieuse Shagrath. La réalité est hélas souvent brutale, et à moins d’accepter de s’y confronter pour mieux la maitrîser, point de salut ni de progrès. Celui qui s’engage dans la partie sans l’avoir compris a perdu avant même d’avoir commencé à miser.

Il y a l’essentiel, et il y a la décoration. Les faits, et la diplomatie. La vérité, et le baratin. Vous avez choisi votre camp, j’ai choisi le mien. Kienast est sur la route de la catastrophe car il distribue son capital sans avoir le moindre soupçon d’idée de ce qu’il fait vraiment, et personne n’y trouve rien à redire: on préfère causer de sensibilités, de papillons et de l’usage des mots. On se croirait a un meeting du parti socialiste, ou à un conseil d’administration de GDF-Suez.

Qui est l’ami de kienast? Celui qui lui dit les choses en face, telles qu’elles sont et pour son bien? Ou celui qui l’invite à continuer sa douce folie, le caressant dans le sens du poil, sans jamais chercher à éveiller ni son autonomie ni son esprit critique?

Vos fiertés sont comme des pétales de roses messieurs: innoncentes et délicates, elles s’envolent au premier coup de vent. Un peu de caractère que diable!

PS/ Je ne proposais pas a kienast de devenir le prochain Graham; je l’invitais plutôt à se calmer, à ne pas se précipiter, et surtout à REFLECHIR.

Dernière modification par thomz (26/11/2013 10h43)

Cher Thomz,

Je vous rejoins sur le fait que "brosser dans le sens du poil"  n’aide pas les gens.
Ce n’était pas mon intention ni d’ailleurs ce que j’ai fait du reste dans mon post précédent.

Je ne vois pas pourquoi vous parlez de baratin.
Mon post est factuel et argumenté et la pertinence des modèles passifs a été démontrée de nombreuses fois, c’est pourquoi Warren Buffet ou IH dans son livre les préconisent pour la majorité des investisseurs.

Je maintiens donc l’intégralité de mon raisonnement et de mes propos qui ne "défendaient" pas Kienast (qui est assez grand pour se défendre tout seul..)  mais indiquaient simplement, démonstration à l’appui, que dans le cas de la construction d’un portefeuille passif/semi-passif on était amené à pouvoir écrire comme Kienast :

kienast a écrit :

Tout simplement parce que mon portefeuille est cours de formation et que dans un soucis de diversification j’ai besoin d’une première valeur Telecom.

et que l’on ne pouvait pas conclure comme vous que cela revenait forcément à :

Thomz a écrit :

Allouer votre capital n’importe comment, sans savoir ni comprendre ce que vous faites.

Je pense que tout a été dit de part et d’autre et qu’il convient de revenir au sujet de cette file à savoir les valeurs télécom en Europe !

Au sujet des télécoms, je n’ai hélas aucun avis. Je trouve le business incroyablement complexe et je note que les entreprises concernées sont souvent des nébuleuses d’intérêts contradictoires et intéressés, rarement favorables à l’investisseur particulier, championnes du return of capital plutôt que du return on capital.

kiesnast a écrit :

Maintenant si vous voyez une erreur grossière dans la "stratégie" décrite ci-dessus je vous invite également a le dire , de manière courtoise et non condescendante si possible.

D’accord. Si la stratégie dite "passive" vous inspire, continuez de creuser le sujet: le bouquin de IH ne peut, ne doit être votre seule référence.

Le plus important pour vous, avant même d’adopter une quelconque stratégie d’allocation d’actifs, c’est de bien comprendre ce que vous faites. Or, la lecture de vos derniers messages indique que vous n’y êtes pas, et je m’inquiète de votre témérité.

Le plus important camarade: ne vous précipitez pas! N’oubliez pas que rien ne sert de courrir, il suffit de partir à point.

kiesnast a écrit :

il faut aussi je pense être un peu magnanime dans votre attitude et vos propos.

Oui, vous avez incontestablement raison.

Pour répondre à la question initiale, le secteur des télécoms européens s’est bien repricé récemment, et il n’y a plus d’opportunités criantes.

Concernant Belgacom, faites attention au fait que c’est le gouvernement Belge qui est actionnaire principal, avec ce que cela implique de mauvaises gouvernances potentiels. Même chose pour Orange.

D’autre part, les opérateurs historiques semblent soumis inéluctablement à une érosion de leur revenu, tenez en compte dans vos valorisations.

Les valeurs télecoms européennes les plus internationales sont à ma connaissance Telefonica,  Deutsche Telekom et Vodafone. Cette dernière étant plutôt chère maintenant, à en choisir une actuellement, j’irais plutôt vers Telefonica.

Bonjour a tous,
J’ai également regarde Telefonica . Ce qui me derange avec cette valeur :

- Un EBIT décroissant sur les trois dernières années
- La dette financière sur capitaux propres .
- Un ROE décroissant sur les trois dernières années
- Une marge bénéficiaire décroissante sur les trois dernières années

Ceci n’est que ma "simple" analyse et  peut être que je ne vois pas quelque chose qui "saute aux yeux" sur cette valeur mais a priori elle ne rentre pas dans mes critères .

Peut être pouvez vous me donner vos avis ?
Cdlt
K.

kienast a écrit :

J’ai également regarde Telefonica . Ce qui me derange avec cette valeur :

- Un EBIT décroissant sur les trois dernières années
- La dette financière sur capitaux propres .
- Un ROE décroissant sur les trois dernières années
- Une marge bénéficiaire décroissante sur les trois dernières années

Vous avez parfaitement raison, mais peu de valeurs telecoms présenteront d’excellents ratios car le secteur est arrivé à maturité.

Donc si vous cherchez une compagnie "extraordinaires", vous n’en trouverez pas. Il n’y a pas de "Coca Cola" parmi les opérateurs telecoms !

Ce que l’on peut *espérer* avec Telefonica, et que la croissance en amérique du Sud compense à terme l’affaiblissement en Espagne.

Pour se faire un début d’idée, il faudrait que vous postiez en sus quelques extraits de tableaux issus de l’onglet "Valorisation" pour qu’on voit mieux sur quelles hypothèses s’appuie cette valorisation (que vous ayez d’ailleurs ou non corrigé les données brutes que l’outil prend dans l’historique) : hypothèses du DCF, pondération des différentes méthodes etc…

Bonsoir,

Je reste pour ma part persuadé que le secteur des télécoms européens est, étant donnée sa valorisation, la meilleur opportunité d’investissement actuelle.

Le secteur continue, malgré l’intensité concurrentielle, d’être très profitable. Il devrait bénéficier d’un mouvement de concentration et reste au cœur de la révolution liée aux données.

Beaucoup d’acteurs européens bénéficieront grâce à leur exposition de relais de croissance dans les pays émergents. Ils devraient pouvoir compter sur de nouvelles opportunités de marché (télé médecine, paiement par mobile, vod…) et sur une optimisation de leur structure de coût.

Des différents acteurs, FTE garde ma préférence (recovery en devenir). J’y suis, comme déjà mentionné, très exposé. J’en accumule tant qu’elle reste sous les 10€ (avec un objectif moyen terme de 16€).

Diversifier votre portefeuille est une sage décision. Choisir une valeur telecom européenne en est, de mon point de vue, une autre. Pour le reste, ne vous attachez pas à la forme (maladroite) de certaines interventions mais plutôt aux leçons que vous pourriez en tirer (ne pas investir trop vite et se laisser le temps d’apprendre de ses erreurs est pour moi la plus précieuse d’entre elles).

En vous souhaitant beaucoup de courage.

Arpad a écrit :

Le secteur continue, malgré l’intensité concurrentielle, d’être très profitable.
Des différents acteurs, FTE garde ma préférence (recovery en devenir). J

Désolé mais je ne peux pas vous laisser dire cela sans réagir. Les Telecoms ne sont pas très profitables. Quelques ratios pour le démontrer : ROI (bénéfices / investissements) ROA (bénéfices / bilan) et ROE (bénéfices / capitaux propres). Si l’on fait la moyenne sur les 4 dernières années on obtient :

Pour France Telecom : ROI 6%  ROA 3%  ROE 12%. Le retour est donc globalement faible. Effectivement si l’on regarde en €, par exemple le résultat 2010 était de 4 880 000 000€, cela fait beaucoup, mais la rentabilité n’est pas au rdv.
Pour Telefonica (qui elle bénéficie réellement d’un effet émergent) les chiffres sont de :
ROI 10%  ROA 5 % ROE 31%. C’est déjà mieux.

Mais ma préférée reste Belgacom avec : ROI 21%  ROA 11%  ROE 31%. Là il y a de la profitabilité. Il suffit de comparer avec une valeur reconnue comme très profitable à savoir (au hasard) Microsoft (pas une Telecom j’en conviens) : ROI 32%  ROA 18%  ROE 32%.

Par contre, là ou vous avez raison, c’est que les Telecom européennes risquent fort d’être des recovery à venir.