Situation économique et avenir économique de la France

787.27 € plus précisement….

Bonjour
   juste pour dire que le smic net pour 35h de travail est 1120 euro
   et pour aller de 800 euro a 1120 c’est une différence de 40%

   Enfin comme les sigles changent en permanence
   le nouveau nom de l’allocation (depuis 2006) est "allocation de solidarité aux personnes âgées (Aspa)"
bonne soirée
Hervé

New York vient de fermer. Excellente journée.
Demian c’est la fête au pays de l’oncle Sam et les marchés seront fermés.

Je n’ai pas eu le temps de lire le forum aujourd’hui car j’étais bien occupé sur les marchés.

Je viens  quand-méme de survoler la file,
je partage l’avis de certains … et Je rejoins l’avis d’autres.

cette discussion s’apparente au café du commerce.
Ce n’est pas ici que l’on va résoudre le problème.


Bonne soirée a toutes et a tous.

Ok 778€ : et on peut vivre decemment avec 800€ par mois à paris ?

Sinon je crois que je n’ai été assez clair dans mes propos sur le communautarisme exacerbé :
Ce que je voulais dire c’est que quelque soit les ethnies, les origines aux usa, une tres grosse majorité se retrouvent derriere le drapeau us, l’hymne nationnal et "l’ideal americain".
Cet ideal et le culte de la reussite a quelque chose de positif sur l’esprit d’entreprendre et donc l’emploi

Il y a pour 20% ? 25 % ? de la population francaise ( si on prend les gens votant FN et les francais d’origine etrangere ne se sentant pas francais ) un probleme identitaire.
A mon avis L’une des raisons du marasme francais est ce probleme identitaire et son traitement mediatique et politique.
Et donc je n’ai jamais dit que le probleme est l’islam, les blancs ou les africains. Je peux aussi ajouter les roms.

Si la gauche voulait faire monter le FN (pour faire des triangulaires et augmenter ses chances) elle ne ferait pas mieux actuellement . Pour moi elle le fait expres
La droite n’est pas mieux. Jurant ne pas faire d’alliance, elle drague lesthemes FN regulierement.

Allons, Christian, reprenez-vous. Potassez la langue de bois bureaucratique, relisez Bouvard et Pécuchet…

Par exemple, au lieu de "fatras de délires hallucinés", on pouvait dire : "intrications de visions kaléidoscopiques" (ça c’est beaucoup plus correct, et ça fleure bon la circulaire de com’ de collectivité territoriale - en plus ça vous a un petit côté critique d’art contemporain, mmmmm)

cloportes = scolopendres (là vous pouvez puiser dans haddock)

sonner l’hallali = annoncer la ruine (dico des synonymes)

(vous n’avez qu’à m’envoyer vos projets de posts, je vous les traduirai, mais bien sûr à l’issu d’un processus de validation séquentiel et transversal faisant appel à des passerelles multidisciplinaires de projets, le tout dans la mixité bien sûr, et même dans la mixité plurielle, enfin pardon, je veux dire : les mixitéS pluriellesS, afin de ne discriminer personne et d’impliquer tous les acteurs dans leur diversité)
(pour me remercier vous me paierez un petit dîner fin, bio, ethique et locavore : foie gras du Quercy, truffes, etc. - c’est pour l’agriculture durable et le maintien des territoires)

Vous avez bien entendu raison GBL. Et, je pense que vous l’aurez compris, je ne soutiens pas nécessairement ce type de langage (enfin, si un peu, mais il est évident que l’on ne peut bâtir un forum rigoureux avec - contingences de la gestion).

J’ai tenu, par mon ironie, à dire ceci, qui je pense est fondamental : pour faire un BON forum, la correction est nécessaire et difficile à obtenir, MAIS c’est banal (seulement une condition de base), et le plus difficile est ailleurs, le plus difficile c’est d’obtenir des propos authentiques, sinon quelle qualité d’analyse?

Je maintiens que CE N’EST PAS PAR UN MONCEAU DE PROPOS CONVENUS (réflexe très français) que des investisseurs pourront progresser. OR CECI EST BIEN LE BUT DE CE FORUM arrêtez-moi si je me trompe.

Dernière modification par placementapapa31 (01/12/2013 19h08)

Je débarque sur ce sujet et pose ma petite pierre, par un poste assez long

InvestisseurHeureux a écrit :

CIB Natixis a écrit :

Le « blocage » français

Quel crédit peut on accorder à l’analyse d’un organisme financier qui est jusqu’au cou dans le système qui défaille?

Prôner une augmentation de la TVA (quand est ce que les entreprises vont elles se rendre compte du coût que représente le temps passé à gérer cet impôt injuste, et revendiquer sa disparition?), déplorer la taxation des entreprises, dénoncer une prétendue faiblesse des marges des entreprises, remettre en cause le principe d’un salaire minimum et taper sur les syndicats.

Ça me semble un peu orienté tout ça… Et pas très progressiste, ni innovant.

domdom a écrit :

J’ai un peu de mal a imaginer comment se fait un impot a la source.
Pour la CSG c’est facile,il suffit juste de mettre un pourcentage du salaire et basta.
Mais pour la partie IR on fait comment?
Selon que l’employé soit célibataire ou marié avec 2 ou 3 enfants.
Si l’on applique un pourcentage du salaire bonjour la claque pour les couples avec enfants.
Si l’on intègre ces données cela devient un véritable casse tete pour l’employeur qui ne voudra certainement pas et je le comprend  s’acquitter de cette tache supplémentaire.
De plus il n’y a pas que des salariés.
On fait comment pour les artisants,restaurateurs,chefs d’entreprises etc…?

Je comprends pas bien le problème. On simplifie ou on conserve l’usine à gaz avec les niches fiscales?

Un citoyen est responsable de ses actes, l’impôt ne devrait pas à se soucier de la présence d’enfants ou pas.

Par contre, si on veut favoriser la famille, bah on verse une alloc, ou alors on innove un peu plus dans le sens de la simplification et on verse un revenu de base conséquent par enfant.
Pour information, actuellement, par des jeux de vases communicants entre dispositifs d’aides ce revenu représenterait 200€ par enfant par mois (source déjà citée ailleurs sur le forum) Par exemple, j’enlève la prime de rentrée pour provisionner un bout du revenu de base.

Idem pour toutes niches fiscales, la mobilisation des fonds privés pour aller dans un sens ou dans l’autre peut être effectuée différemment. Arrêtons de vouloir défiscaliser.

En matière de claque, il est évident qu’il faut organiser une transition, donc réfléchir à la manière de faire glisser le système vers un autre. Cela peut couter de l’argent, mais si des économies (notamment de fonctionnement) sont réalisées, en quelques années, le retour financier sur investissement doit pouvoir se trouver.

Pour ce qui est des revenus ne provenant pas du salaire, pourquoi ne pas appliquer un simple pourcentage? La perception d’un dividende est un revenu. Idem pour la perception d’intérêts financiers sur livret ou autre.
Attention, utiliser les fonds d’une entreprise à son propre bénéfice est du détournement de bien social, sauf erreur de ma part.

L’un des avantages que je vois est la simplification de la discussion politique. Il ne s’agit plus de taxer les riches plus que les pauvres, vu que le % serait le même pour tous, mais bien de fixer la valeur de ce %.

kienast a écrit :

Aucune reforme structurelle n’a été entreprise …
K.

Quelles sont vos propositions? Rester dans l’apostrophe générale ne me semble pas suffisant.

GoodbyLenine a écrit :

Alexis92 a écrit :

La réforme fiscale réussie c’est celle qui me fera payer moins d’impôt à moi (et donc plus aux autres).

C’est un peu comme le prix de l’immobilier ou la légitimité de l’héritage. Les avis sur cette réforme seront étroitement dépendants de la situation perso de chacun.

Je ne suis pas d’accord.

Une réforme n’est pas réussie parce qu’elle avantage un citoyen, même si celui-ci c’est moi.

Une réforme est réussie si elle fait progresser l’ensemble de la société. C’est certes un peu plus difficile à mesurer. Ca nécessite aussi une bonne pédagogie de la part des dirigeants pour le faire comprendre aux citoyens.

Perso, je suis OK, et même prêt à payer plus d’impôt. Mais pas trop non plus. Et pour un vrai bénéfice/service.

Mais est ce le cas de l’opinion public?

Derival a écrit :

Les prélèvements obligatoires, c’est très large : on y trouve les charges salariales/patronales, la TVA, les impôts locaux, l’IR et l’IS, les droits d’enregistrement, des taxes spécifiques comme la TIPP, …

Je trouve qu’il serait salutaire que l’on se rende compte du niveau de taxation actuel, entre ce que paye l’employeur et ce que touche le salarié, IR compris.

Quand les salariés vont se rendre compte qu’ils sont à plus de 60% d’impôts, ça va ptet bouger. Et les investisseurs immobiliers seront ptet moins enclins à râler quand ils verront qu’ils sont pas toujours taxés plus que cela…

Alexis92 a écrit :

Suppression de toutes les aides sociales et quotient conjugal et familial, bourses etc… et remplacement par un revenu universel.

Ha , je me sens moins seul!

NYBR a écrit :

Merci de nous rappeler que l’ensemble des chômeurs sont des fainéants qui préfèrent profiter des aides de l’état et ne pas travailler.
Vu comme ça, ça à l’air sympa d’être sans emploi, nourri et logé à tarif préférentiel, et blanchi avec l’argent de l’honnête travailleur soucieux du travail bien fait, heureux de se lever de bon matin et de suer sang et eau pour contribuer à la bonne marche de son entreprise.

Vous avez une vision de la vie assez candide, c’est presque touchant. En tout cas, nos concitoyens  sont rangés dans de belles cases dont il semble difficile de sortir

Parmi les études menées sur le revenu de base, pour étudier l’objection de la fainéantise soit disant encouragée par cette mesure, il a été réalisé un sondage intéressant.

Q1: Que pensez vous que les gens feraient s’ils percevaient un revenu de base?
=> La majorité pense que les autres ne feraient rien.
Q2: Que feriez vous, si vous perceviez ce revenu?
=> La majorité répond qu’elle ferait diverses activités, dont une bonne partie qui serait de travailler…

(je pourrai citer une source si besoin)

Attention aux fausses perception que l’on peut avoir des autres.

francoisolivier a écrit :

Ok 778€ : et on peut vivre decemment avec 800€ par mois à paris ?

Cela pose une objection importante au revenu de base.
La réponse étant que les citoyens sont responsables de leurs actes, arrêtons de les prendre pour des enfants. Si les gens veulent vivre à Paris, qu’ils assument.

C’est un peu brut, et surement à moduler comme position, mais je trouve que reconnaitre à chacun sa capacité à faire des choix et à être responsable serait salvateur.
Je crois quand même que les esprits ne sont pas prêts à changer rapidement, donc qu’il faut envisager un tel changement par une transition douce.
On annonce la couleur et on laisse le temps au gens de s’adapter.

Edit: orthographe, mise en page et formulation.

Dernière modification par Pruls (28/11/2013 18h31)