Rachat d'actions : théorie et cas concret des rachats d'actions…

Une étude de McKinsey sur le sujet :
http://www.mckinseyquarterly.com/newsle … 012_03.htm

(et d’autres études liée dans la partie Also of interest)

Pour compléter cette file et la newsletter que j’avais consacrée aux rachats d’actions, un papier de M. Mauboussin : Share Repurchase from All Angles

Le papier dit exactement la même chose que ce qui déjà été dit (comme quoi le forum est vraiment d’un bon niveau qualitatif), mais prend aussi en considération le rachat d’actions avec de la trésorerie qui était "trappée" à l’étranger et qui subit donc la taxation de 35% (cas spécifique des US).

Cela m’a un peu étonné car il me semblait justement que les rachats d’actions pouvaient se faire sans rapatrier la trésorerie, contrairement au versement d’un dividende. Du coup, je ne m’explique pas comment John Chambers de Cisco a pu faire racheter massivement des actions avec la quasi totalité de son flux de trésorerie ces dernières années, mais justifie le faible dividende parce qu’il ne peut utiliser que la trésorerie US pour cela.

C’est le problème de cette nuance fondamentale entre les Sociétés qui procèdent au "rachat d’actions systématique" et celle au "rachat d’actions si opportunités ou avec un cours bien cible défini (ex : Berkshire Hathaway)".
Effectivement, s’ils rachètent des actions L’Oréal à 100 €, on va se retrouver indirectement acheteur netd’actions forcé, contre notre gré, alors qu’à ce cours, vous comme moi, n’aurions pas renforcé notre ligne.

En étudiant la société.

Si le rachat se fait à un prix supérieur à la valeur que tu estimes, c’est pas top pour l’actionnaire.
S’il se fait à un prix inférieur, c’est un rachat d’action qui va profiter à l’actionnaire. Indirectement, il a racheté une partie de ses actions sous-valorisées. Il a fait une bonne affaire. C’est créateur de valeur pour les actionnaires.

Tout simplement.

C’est logique.

Je vous vois souvent poser des questions sur le forum. On a l’impression que vous cherchez une recette magique très simple à appliquer, même sans comprendre les fondamentaux. Je ne pense pas que ça marchera. Il faut vous former pour comprendre comment analyser un bilan et valoriser grossièrement une société. On en revient toujours au même point.

Et racheter 400 000 actions sur 160 millions c’est relativement peu (0,25%). Mais je trouve la question étrange. Pas très pertinente. Est-ce que ces rachats portent sur 1 année entière? Est-ce que c’est une opération récurrente de la part de Colruyt? Paraissent-ils effectués à un cours correct? Que deviennent ensuite ces actions rachetées : annulées? distribuées aux employés/dirigeants?…
L’analyse est quelque chose de passionnant mais complexe.

Je vous trouve trop "la tête dans le guidon" au niveau de votre approche. Prenez de la hauteur. Essayez de vous former dans un premier temps pour mieux comprendre les différents concepts et mieux les analyser dans leur globalité. Vous devez trouver du sens aux données que vous étudiez. Pour l’instant, ça n’a pas l’air d’être le cas.

Les MOOC de P. Quiry sont intéressants.

Personnellement, je dirais que c’est la multitude des sources informatives qui crée la connaissance. En clair, faut en bouffer de tous les côtés. Pas le choix.

Quand tu dis inappropriée, tu veux dire qu’elle n’a pas de sens eut égard à tes objectifs? ou qu’elle est trop/pas assez pointue?

koldoun a écrit :

En dehors des actions immo, sur lequel on peut se fier à l’ANR, comment savoir si un rachat d’action se fait à bon prix, ou trop cher?
En résumé, comment définir si un rachat d’actions crée ou détruit de la valeur?

Koldoun, en plus de l’estimation de la valeur de l’entreprise, vous devez vérifier l’historique.
Est-ce régulier ou one shot ?
Les actions rachetées sont-elles annulées ou bien est-ce pour couvrir des actions gratuites aux dirigeants ou encore financer une acquisition ?
Quel est le prix maximum à payer (cela peut donner une indication sur la valeur que l’entreprise s’assigne) ?
etc…

Vous pouvez trouver ces informations dans le document "descriptif du rachat d’action"

Concernant les formations et autres lectures, je peux vous suggérer (en plus du forum IH et de Be Rich Corp ) :
- l’interprétation des états financiers de Benjamin Graham
- le blog des daubasses, partie analyse financière : Analyse Financière | Le Blog des Daubasses - Premier site francophone de l'investissement dans la valeur
- Investir dans la valeur, plus ardu mais fondamental.

Je ne vois pas pourquoi vous dites que le MOOC de P.Quiry est inapproprié ? Par rapport au niveau ?
Même si vous ne comprenez pas tout, il y a un tas de notions qui vous seront utiles, vous aurez accès à un forum sur lequel vous pouvez poser des questions et vous pourrez revoir autant de fois les vidéos qu’il vous plaira.

Enfin si vous êtes motivé, que lisez l’anglais et que vous avez du temps devant vous, lisez toutes les lettres aux actionnaires de Warren Buffett. A titre personnel, c’est sans doute une des meilleures choses que j’ai faite pour me former !

Et surtout continuer de poser vos questions !

Pour en revenir au rachat d’actions de Corluyt :

En lisant les pdf de cette page : Presse financière | Colruyt Group

Je constate que Colruyt a entamé un programme de rachat d’actions propres depuis 2009.

Mais comment déduire ce qu’ils font de ces actions?

koldoun a écrit :

Mais comment déduire ce qu’ils font de ces actions?

Il vous suffit de regarder l’évolution du nombre d’actions depuis 2009…

http://actualite.portail.free.fr/financ … tutionnel/

Saisi en avril d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) posée par des particuliers, le Conseil constitutionnel a tranché : le régime fiscal applicable aux sommes ou valeurs reçues par l’actionnaire ou l’associé personne physique dont les titres sont rachetés par la société émettrice (afin, par exemple, de contrôler son capital ou d’en distribuer des parts à ses salariés), n’est pas constitutionnel.

Le haut conseil présidé par Jean-Louis Debré a notamment censuré le fait que ce régime (revenus distribués ou plus-values) variait en fonction de la procédure de rachat adoptée.

Selon les juges du Palais royal, cette différence de traitement "ne repose ni sur une différence de situation entre les procédures de rachat ni sur un motif d’intérêt général en rapport avec la loi".

Le Conseil constitutionnel a toutefois reporté la date de l’abrogation de ces dispositions au 1er janvier 2015, afin de permettre au législateur d’apprécier les suites qu’il convient de donner

Bonjour,
Je voulais partager ce petit article du Vernimmen sur les rachats d’actions, et notamment le passage en gras dont je n’avais pas pris la mesure jusqu’à présent.

Vernimmen lettre 150 juillet 2017 a écrit :

Nestlé annonce un programme rachat d’actions de 20 MdFS d’ici 2020.

Pour créer de la valeur pour ses actionnaires ajoute-t-il.
Que l’on nous permette d’en douter ! Un rachat d’actions ne crée de la valeur que dans l’un des trois suivants :

1/ L’action est sous-évaluée, et en l’achetant aujourd’hui à bon compte pour la détruire, on fait faire une bonne affaire dans la durée aux actionnaires qui ne vendent pas. À plus de 17 fois son résultat d’exploitation 2017 et avec un cours au plus haut historique, la sous-évaluation de Nestlé ne saute pas spontanément aux yeux.

2/ L’accroissement du poids de la dette va mettre une sympathique pression sur les dirigeants pour être plus efficaces dans la gestion de l’entreprise, car il va falloir faire face aux échéances contractuelles de la dette. C’est le principe des LBO. Avec un ratio dettes nettes/EBE de 1,5 en 2020, dans un secteur où les flux de trésorerie sont peu volatiles, la pression sera inexistante. Il faudrait qu’il soit au moins du double, pour qu’elle commence à se faire sentir.

3/ Les fonds ainsi rendus aux actionnaires avaient une rentabilité très inférieure au coût du capital au sein de l’entreprise qui gaspillait ainsi les ressources financières qui lui avaient été confiées. C’est loin d’être le cas de Nestlé qui n’a pas de cash net (dettes nettes/EBE 2016 de 0,8) et dont la rentabilité économique après impôt est de 13 % largement supérieure à son coût du capital de 6 %.

Cela nous semble cependant être une bonne décision, mais pas à l’aune de la création de valeur.

Les capitaux propres existent par construction en quantité finie, ils doivent servir à financer en priorité les projets risqués. Puis, quand le risque diminue, la part de l’endettement peut s’accroitre, libérant ainsi des capitaux propres pour aller financer d’autres projets risqués dans d’autres secteurs comme en ce moment l’impression 3D, l’internet des objets, les biotechs, etc.

Le niveau de risque dans l’agroalimentaire étant ce qu’il est, faible, Nestlé ne prend pas un risque inconsidéré en doublant à 1,5 son ratio dettes nettes/EBE. La bonne nouvelle c’est donc 20 MdFS qui
vont d’ici 2020 pouvoir financer des secteurs et des entreprises qui ont besoin de capitaux propres.

D’autant que 20 MdFS correspond à peu près à la participation résiduelle de 23 % de Nestlé dans l’Oréal, qui fut une excellente diversification financière (initiée en 1974) pour les actionnaires de Nestlé, qui apporta probablement beaucoup à L’Oréal, quand celui-ci étaient encore un petit groupe prometteur, mais avec qui les synergies industrielles semblent, de l’extérieur, inexistantes.
Pour plus de détails sur rachat d’actions et création de valeur, voir le chapitre 41 du Vernimmen 2017.

Mevo a écrit :

WhiteTiger, je trouve le commentaire de DoubleTrouble très bon, sauf éventuellement la partie finale sur "potentiellement les ré-émettre plus tard". Je ne pense pas que ce soit généralement le but (de réémettre plus tard les actions qui ont été annulées, mais ça peut toujours arriver/se faire). Cette portion du message vous fait peut-être plus penser à de la "spéculation" sur ses propres actions.

Je ne pense pas qu’il faille le voir comme ça. Voyez plutôt que la société rachète son propre business actuel avec une décote (donc pas réellement de soucis avec son objet social [ce que je suppose que vous vouliez dire, la raison sociale est le nom d’une société]). Et si ça a un rendement bien supérieur à tout nouveau business dans laquelle la société pourrait se développer, ce serait idiot de ne pas le faire (réellement, j’ai toujours trouvé rageant en tant qu’actionnaire qu’une société aille investir dans je-ne-sais-quoi plutôt que ses propres actions qui rapporteraient énormément plus, parce qu’elles se négocient à une forte décote. Surtout lorsqu’il s’agit d’une société financière avec une NAV assez claire, comme un mREIT par exemple).

Oui, autant pour moi pour la confusion avec "objet social". Vous m’avez bien compris. En fait, je ne fais pas trop le distinguo entre le fait d’annuler (puis de réemettre plus tard), ou le fait pour l’entreprise de conserver ses propres actions (on appelle cela l’autocontrôle). 

Racheter ses propres actions peut être intéressant pour augmenter son autocontrôle et réduire le flottant "libre", et ainsi garder le contrôle sur l’entreprise en évitant toute prise de contrôle extérieure et non souhaitée.

En revanche, une société qui rachète ses propres actions ne correspond aucunement à un "investissement productif" qui permettra de créer de la valeur dans le futur. Un investissement pour une entreprise peut prendre plusieurs formes: acquisition de nouveaux outils/compétences, ou rachat de concurrent…

Dans le cas particulier d’une "forte décote", on peut déjà "objecter" que la "valeur" d’une entreprise est une notion trés relative. Relative par rapport à celui qui l’évalue et "relative" dans le temps. Il y a quelques exemples récents de variation de valeur importantes en quelques mois/années (rupture technologique, changement de paradigme, arrivée de nouveaux concurrents,  …).

Enfin, admettons qu’il existe une décote et que l’entreprise rachète ses propres actions pour les revendre plus tard, elle pourrait faire la même chose avec les différentes monnaies qu’elle utilise, par exemple. Pourquoi pas aussi avec des criptos pour les même raisons ?  "Si ça a un rendement bien supérieur à tout nouveau business dans laquelle la société pourrait se développer, ce serait idiot de ne pas le faire !"

J’ai connu une entreprise qui a fait cela ! Elle s’est retrouvée en faillite au bout de 2 ans. Le bussiness était parfaitement viable (et il existe toujours d’ailleurs). Mais toute cette spéculation se retrouve dans les résultats financiers. Parfois, cela aide à présenter des bons résultats. Et, certaines sociétés ont des bons résultats qui ne proviennent que des résultats financiers tandis que les résultats opérationnels n’ont aucune contribution dans le résultat général. D’autre fois, cela peut être catastrophique, allant jusqu’à remettre en cause l’intégralité du business.

Donc le paradigme ""Si ça a un rendement bien supérieur à tout nouveau business dans laquelle la société pourrait se développer, ce serait idiot de ne pas le faire !" ne me semble pas une raison valable.

Au rendement (et à tout investissement financier) est associé un/des risque(s). Donc, il y a une forme de spéculation (pari sur l’avenir) dans toute forme de placement financier. L’objet d’une entreprise n’est en général pas la spéculation (sauf bancaires, hedge fund, …). De mon point de vue, une entreprise est autorisée à prendre des risques dans le domaine qui la concerne (et/ou éventuellement connexes dans le cas d’une croissance externe, par exemple). Investir sur sa propre valeur, c’est aussi prendre un risque mais aussi relever d’une certaine forme de manipulation qui me semble déontologiquement trés limite. C’est un peu mettre en gage une partie (ou la totalité) des résultats opérationnels pour un pari sur l’avenir.

Je suis personnellement plus que sceptique lorsqu’il y a mélange des genres. Par exemple, GE, gros outil industriel, qui s’est perverti dans la finance depuis des années. L’idée était attrayante: je produit, puis je finance mes clients pour acheter mes produits et je gagne dans la vente de mes produits et dans les intérêts des crédits des clients, qui me permettront de développer mon outil en rachetant mes concurrents. Enfin, je rachète mes propres actions pour retourner de la valeur à mes actionnaires. On voit les résultats… La création de valeur pour les actionnaires me semble plus que discutable.

Bref, si c’est une approche séduisante (et facile), elle n’en est pas moins risquée. Et, amha, il faut remettre l’église au milieu du village. Si, le business ne rapporte pas suffisamment, c’est le problème du management qui doit se concentrer sur l’amélioration des résultats opérationnels plutôt que d’essayer de "bricoler" les résultats financiers. C’est dans l’amélioration des résultats opérationnels qu’il y a la "vraie" création de valeur.