Les actions sont-elles chères : comment évaluer un marché actions ?

Il y a probablement une raison "philosophique" simple qui fait que les actions doivent finir par surperformer tous les actifs : l’homme est avide de richesse, et trouvera toujours des moyens d’en créer. La création de richesse toujours croissante se matérialise le plus dans l’activité des entreprises par la croissance rentable de leur activité. un coupon obligataire, lui, sera au maximum ce qu’il est au moment où vous le souscrivez. Vous n’aurez jamais de croissance avec ! 

Bien sûr, si l’on paie trop cher, on ne surperformera rien du tout avec les actions et si l’on paie très peu cher pour une oblig de bonne qualité, on a de très fortes chances d’exploser la majorité des gérants actions.

sergio8000 a écrit :

Il y a probablement une raison "philosophique" simple qui fait que les actions doivent finir par surperformer tous les actifs : l’homme est avide de richesse, et trouvera toujours des moyens d’en créer.

En théorie, c’est la prise de risque plus élevée qui octroie aux actionnaires un rendement supérieur, via une prime de risque.

Toutefois, on a constaté en pratique que cette prime de risque est supérieure à ce que prédit la théorie, et que la surprime s’est accrue considérablement au XXè siècle.

L’origine de cette surprime de risque est analysée p. 174 de l’inestimable :
Psychologie de l’investisseur et des marchés financiers

Les recherches les plus récentes en finance comportementale l’attribueraient à deux biais : la comptabilité mentale et l’aversion aux pertes. La forte volatilité des marchés fait que notre portefeuille  est en perte une année sur trois et présente des drawdowns très prononcés, ce qui est très mal vécu et rend les actions peu attractives.

Je vous conseille ycharts.com pour les valeurs us pour l’historique des PER (pour les donnees >5 ans il faut un compte payant il me semble)

Dernière modification par simouss (01/12/2013 00h52)

A la limite il faudrait raisonner par secteur économique et secteur géographique.

Je ne sais pas s’il existe des ressources résumant tout cela …

Bonjour Super Pognon et Fructif,

je vois que nous avons les mêmes lectures ces derniers temps. Nous pourrions peut-être créer une rubrique météorologique, pour discuter de ce type de sujet. Je sais que certains ne pensent pas que ce soit un sujet de conversation utile, mais personnellement, je pense que cela permet de voir où est-ce que l’on met les pieds.

Puis pour valider ce point de vue, nous pourrions rappeler que le P/E Schiller ratio n’est en fait que le P/E de Dodd et Graham sur 10 ans et retraité par l’inflation (je crois bien que c’est la seule différence); Dodd et Graham proposait dans Security analysis de lisser le P/E d’un indice sur 5 - 10 ans pour éviter d’avoir de trop grandes variations de P/E. Donc contrairement à une croyance répandue, beaucoup d’investisseurs value semblent attacher une certaine importance au niveau des marchés.

Je ne suis pas trop d’accord avec le graphe qui raisonne en sigmas pour déterminer si le terrain de chasse est grand ou pas. Çà ne veut pas dire grand-chose, cela dépend trop du contexte et en valeur absolue, on trouverait que le terrain de chasse en 2014 est plus vaste en 2014 qu’en 2000. Bref, je ne vois pas trop l’intérêt du graphe, à part étayer une idée préconçue sur les marchés.

Le Dodd Graham Schiller P/E me parait plus intéressant, et pour compléter les graphes de Fructif, en voici un autre, pêché ici: Is the Stock Market Cheap? - dshort - Advisor Perspectives



Il nous indique que nous sommes dans la zone du plus haut décile en terme de valorisation, bref, nous sommes au pied d’une bulle. Les marchés sont hauts mais semblent assez conscients de la situation, je ne pense pas que l’on se dirige vers une bulle, plutôt vers une petite correction. Mais bon, cela peut changer rapidement.

Je suis d’accord avec vous sur la survalorisation des marchés US par rapport aux marchés européens; cela n’est peut-être que le fait de l’inflation qui est allée se loger dans les actifs financiers, car je trouve que l’inflation et la valeur du dollar ont bien tenu par rapport aux sommes injectées. La question est, combien de temps avant que cette inflation contenue vienne se déverser dans l’économie réelle?

En tout cas si une file météorologique boursière est créée, je suis partant!

Bien cordialement

Dernière modification par Wawawoum (07/04/2014 06h06)

Sinon, un économiste (Jim Paulsen, stratégiste en chef chez Wells Capital Management) a réalisé il y a quelques jours un graphique, où il compare le rallye du S&P 500 que nous connaissons depuis 2009 (ligne bleue) à celui entamé en 1982 (qui a achevé sa course par le fameux krach de 1987).

Cet économiste a remarqué qu’à la fin de l’année 2013, les deux rallye affichaient un gain de 175% par rapport à leur plus bas respectifs. Il y a quelques jours, ce fut le 1274ème jour pour les deux marchés haussiers.
Ce jour-là (le 25 août 1987), le S&P 500 a atteint son plus haut de l’année. Et quelques 37 jours de trading plus tard, le S&P 500 chutait de 20%…



Cet économiste ne pense pas que le scénario va se reproduire, mais pense plutôt à une correction de 10%.

Notons que fin 87 on était au niveau de début 87. Ceux qui ont eu le flair et son sorti le 1er janvier ont donc perdu quel que fut leur point de retour dans les marchés.

Cependant, dans son livre Irrational Exuberance, Shiller indique qu’un tel graphique a été passé dans la presse quelques jours avant la chute de 2000 (comparé avec 1929 si ma mémoire est bonne). Il indique qu’il est possible que ça ai joué dans la mentalité des particpants (en l’absence d’autres événements plus significatifs).

Sur Total versus Exxon, question de béotien : le PER de Total tourne autour de 13 sur 3 années glissantes, celui d’Exxon est autour de 23.
Le FCF actuel plaide pour Exxon, mais n’est-ce pas conjoncturel ? Et sur une notion de CAPE c’est Total qui est bradée (ou Exxon beaucoup trop chère).

Je me pose globalement la question de valeurs européennes chères par rapport aux sociétés US. Je me fourvoie peut-être et c’est pour cela que je pose ici la question, mais de ce que je lis un peu partout (Meban Faber, Research Affiliates et surtout Star Capital), les valorisations US sont hallucinantes par rapport aux valorisations européennes et ce sur plusieurs critères (CAPE, Price to Book ratio, etc…).

Est-ce seulement du fait des valeurs techno ? Je ne pense pas car un indice comme le Russel est extrêmement cher aussi.

Mon idée est plutôt que l’on a des valeurs US chères et des européennes correctement pricées (après on pourra imaginer une prime long-terme aux valeurs US du fait d’un marché du travail fluide, de la profondeur de l’économie US, de sa force militaire, de ses nombreuses aristocrates des dividendes, …).

En quoi est-ce que mon raisonnement est biaisé ?

Je ne suis pas un spécialiste d’analys financière comme beaucoup ici, mais Il me semble qu’il y a une difficulté majeure à évaluer aujourd’hui si les actions sont chères ou non, par rapport à la situation avant le "quantitative easing" des banques centrales.
C’est qu’on ne peut plus se référer au passé du fait que les taux d’intérêt des placements sans risque est tombé à moins de 1 %.
Dès lors, pour faire simple, quand les taux d’intérêt étaient de 4 % avec des actions rapportant 7 %  réels historiquement ( prime de risque de 3 %), soit un PER de 14 environ, qu’en est-il maintenant ?
On peut envisager qu’un PER moyen de 20, voire 25, faute de placement alternatif rentable soit tout à fait justifié. Qu’en pensez-vous ?
En est-on à ces niveaux actuellement en France ? En Europe ? J’avoue que je n’ai pas les données pour y répondre, mais sans doute certains le peuvent.

Malheureusement, je ne pense pas que Robert Shiller ( si c’est bien de lui qu’on parle) puisse être utile ici car l’irrationalité des investissseurs n’est pas nécessairement en question, justement, aujourd’hui.
Tout au moins si mon hypothèse que la hausse des actions est justifiée par le niveau historiquement incroyablement bas des taux d’intérêt liée au quantitative easing et à la faiblesse persistante de l’inflation mondiale, comme j’ai tendance à le croire.
Or, faute de précédent historique d’une telle situation, comment en être sûr ? Et quel pourrait être dans cette hypothèse le niveau normal actuel des actions ?

gepetto37 a écrit :

Je ne suis pas un spécialiste d’analys financière comme beaucoup ici, mais Il me semble qu’il y a une difficulté majeure à évaluer aujourd’hui si les actions sont chères ou non, par rapport à la situation avant le "quantitative easing" des banques centrales.
C’est qu’on ne peut plus se référer au passé du fait que les taux d’intérêt des placements sans risque est tombé à moins de 1 %.
Dès lors, pour faire simple, quand les taux d’intérêt étaient de 4 % avec des actions rapportant 7 %  réels historiquement ( prime de risque de 3 %), soit un PER de 14 environ, qu’en est-il maintenant ?
On peut envisager qu’un PER moyen de 20, voire 25, faute de placement alternatif rentable soit tout à fait justifié. Qu’en pensez-vous ?

Votre réflexion est sensée, mais le problème, à mon humble avis, est que si l’on remet en cause les mesures de cherté historiques sous prétexte d’un environnement macro exceptionnellement favorable, alors il n’y a plus de règles, on assouplit ses critères qui n’en sont plus vraiment et au prochain raz de marée on boit la tasse avec tous les nageurs qui ont dépassé la ligne de la zone de baignade surveillée.

Le value sous-performe lorsque les marchés sont chers / euphoriques (d’après de multiples études), la performance se fait sur la durée. L’important est d’être en phase avec ses propres critères de sélection.

Qui sait ce que donnera le QE ? Le subprime de demain version étatique ?

Warren Buffett a écrit :

C’est quand la mer se retire qu’on voit ceux qui se baignent nus.