Actions, obligations, immobilier, or : tout est trop cher en juin 2014 ?

1. De toute facon des obligations ne protegeraient aucunement de l’inflation
2. Je suis plutôt d’accord
3. Même si on peut considérer les actions comme globalement cher, on peut trouver des dossiers à des prix raisonnables avec un rendement intéressant,  et c’est sans doute vers ceci qu’il faut s’orienter pour une grosse part
4. Au vu de la situation, je trouve que l’or reste interessant pour une portion de 10 ou 20%, mais ca reste un avis personnel (de toute facon, le reste aussi). L’or se possède physiquement dans un volume réduit,  peut se transporter facilement et n’a pas de risque de contrepartie. Ce sont des caractéristiques que les autres produits n’ont pas.

capitainenemo248 a écrit :

Qu’en pensez-vous?

Que rien ne vous empêche d’attendre quelques semaines, quelques mois ou même si il le fallait quelques années pour saisir l’opportunité lorsqu’elle se présentera - hélas, elle ne prévient pas à l’avance.

Argent qui brûle les poches = décisions calamiteuses.

Vous n’avez pas précisé votre horizon de placement (est-ce pour 3 mois ou pour 30 ans ?), ni votre ’’tolérance" aux risque ou à la volatilité (si demain ce patrimoine ne vaut plus que 950k€ ou 800 k€ ou 500k€, est-ce GRAVE (au point qu’il soit rédhibitoire que ce soit possible) ?  Or ces aspects sont essentiels, pour déterminer quels genres de placement sont adaptés dans votre cas.

De toute manière, il ne faut pas vous imaginer pouvoir obtenir tout à la fois un bon rendement, pas de risques, pas de volatilité, des perspectives de plus-value, pas de risques de moins-value, une disponibilité totale, etc. Celui qui vous le promettrait serait un menteur.

En ce qui concerne vos 4 points :

1 - Certes, le rendement des obligations ne sont plus ce qu’il était, et la fiscalité sur les obligations en France est pénalisante. Mais si l’objectif est de battre modérément l’inflation en minimisant le risque (et en restant disponible sous quelques semaines), un bon fond €uros sur un contrats d’Assurance-Vie, qui est en gros un portefeuille géré d’obligations de duration 7-8 ans en partie d’états en parties privée, avec effet cliquet (l’assureur garanti que la valeur ne baissera jamais d’une année sur l’autre), le remplit tout à fait avec une fiscalité peu pénalisante de plus : en net, presque "inflation +3%" en 2013, et sans doute pareil en 2014.

2 - L’immobilier est certes au plus haut (après 10 ans de hausse et 5 ans de quasi stagnation), mais un investissement largement financé à crédit (avec des taux d’emprunt très bas aussi), dans une optique à long terme, pourra quand même s’avérer attractif (les revenus des loyers sur 15-20 ans finançant la majeure partie du prix du bien).

3 - Les actions se sont rattrapées depuis leur plongeon de 2007, mais toutes les actions ne se valent pas, et si la croissance devait vraiment repartir, alors les actions ne seraient pas vraiment chères actuellement.

4 - En ce qui concerne l’Or, je n’ai jamais envisagé d’en détenir réellement à titre d’investissement. A la rigueur comme assurance en cas de grosse crise, et encore, pas sur que ça protège…

Clairement, un patrimoine diversifié devrait comporter des actifs de différents types (obligations, actions, immobilier). A chacun de choisir la répartition qui lui convient, et de choisir dans chaque classe d’actifs ce qui lui convient….

Le plus important me semble de chercher, indépendamment du contexte : si une opportunité vous crève les yeux, agissez. Autrement, il est urgent d’attendre.

Ce constat, assez rationnel, est pour moi logique dans tout contexte et sur tout investissement. Acquérir quelque chose de médiocre sous prétexte qu’il n’y a rien de mieux est, à mon sens, une des recettes pour un désastre à long terme.

Ha, le permanent portfolio, même si je ne pratique pas vraiment, j’aime beaucoup l’approche

Non, ce n’est pas basé sur les "résultats passés", mais sur l’idée de répartir son patrimoine dans des "compartiments" indépendants et optimisant chacun un contexte économique particulier : actions pour les périodes prospères et légère inflation, obligations pour les périodes relativement prospères mais sans inflation ou inflation négative, cash pour les périodes comme maintenant où tout semble être trop cher, et or pour les périodes de récession inflationniste.

Pas d’immobilier car ce n’est pas liquide et pas optimal, quelle que soit la situation (les actions sont meilleures en période de prospérité, l’or ou le cash meilleurs en cas de franche récession, notamment).

Il n’est pas interdit d’avoir de l’immobilier à côté, ni d’avoir plus d’actions ou autres actifs, mais ce sera "en plus" du portefeuille, une portion qui n’aura pas toutes les caractéristiques à la fois du PP : liquidité, faible volatilité, rendement raisonnable. À mon avis, le PP, il faut voir ça comme un super-livret ou un fonds euro : c’est pas avec ça qu’on va devenir millionnaire, c’est juste pour gérer pour l’argent qu’on ne veut pas perdre.

D’ailleurs, pour en revenir au post initial, les partisans purs et durs du PP diraient qu’il faut acheter un peu de tout (enfin, des 4 actifs canoniques, hein, faut pas exagérer). Des actions, parce que même si l’on est en pleine euphorie, la tendance peut durer encore longtemps. De l’or, pour la raison inverse. Des obligations, parce que cela fait des années que l’on dit que les taux d’intérêt ne vont pas tomber plus bas, qu’ils le font, et que les obligataires s’en mettent plein les poches. Et du cash (lire : obligations court terme, livrets, fonds euro, etc.) parce que… si, effectivement tout est en bulle, c’est le meilleur moyen de racheter les actifs à bas prix le moment venu.

Après, il faut aimer l’idée d’avoir 50% de dette d’état ou d’avoir autant d’or que d’actions, mais le raisonnement se tient et l’on peut bâtir son patrimoine en toute connaissance de cause.

Faith a écrit :

Avec une telle somme, je choisirai la simplicité à titre personnel: fond euro ou autres produits à effet cliquet. Ca fait un rendement garantit, mais peut-être une certaine érosion due à l’inflation.

Excusez-moi de vous contredire, mais une gestion de type obligataire ne donne pas de rendements garantis. C’est une illusion.
Une AV permet surtout un rendement partiellement défiscalisé, en réalité réduit par rapport à un rendement obligataire qu’un investisseur pourrait obtenir de lui-même avec un minimum de compétence. La défiscalisation partielle et la fiscalité défavorable poussent vers l’AV, mais ce n’est surement pas un produit à rendement garanti. Je dirais que rendement et garantie sont deux notions peu compatibles.

Personnellement je trouve actuellement l’immobilier abordable et avec des prêts presque gratuits.

On vous prête a 3% pour investir a 6 %.

Je me souviens d’une époque pas si lointaine ou un investissement immobilier qui rapportait entre 6 et 7 % on empruntait entre 5 et %.
Certes on avait pas la CSG a 15.5%…Et toutes les contraintes actuelles de la loi ALUR….

Pour le stock picking, il s’agit surtout de dire qu’un débutant peut ne plus l’être s’il s’en donne les moyens.

Par rapport à mon expérience (ayant commencé comme un parfait débutant ne connaissant absolument rien à l’investissement - je pense d’ailleurs que vous en savez déjà plus que moi lorsque j’ai commencé), trouver une entreprises avec un rendement locatif de plus de 10% ne demande pas plus de compétences / talent que pour un bien immobilier (je pense même beaucoup moins en fait une fois qu’on est familier avec les comptes des entreprises). On peut aussi trouver des entreprises qui cotent moins que leur patrimoine liquide ou d’autres aberrations et s’en rendre compte assez rapidement.
Je n’ai pas connaissances de situations où l’on est payé pour acquérir un bien dans l’investissement immobilier, alors qu’en faisant du picking, on en trouve. On peut même être payé pour acquérir de l’immobilier appartenant aux entreprises dans certains cas (cf. file Sears do forum par exemple, mais il y a plusieurs autres entreprises dans ce cas).
On peut même parfois trouver des rendements locatifs de 50% ou plus (ex : Cofidur dont on a parlé sur ce forum). Je dirais que, comme dans tout domaine d’investissement, plus on explore, plus riches sont les possibilités.

@Faith c’est vrai entre ces 2 objectifs ce qui change c’est la répartition du patrimoine entre les supports.

Cependant l’objet principal de ce topic c’était plutôt d’avoir vos avis sur "quel est le support le moins cher en ce moment ?".

En relation avec le titre de cette discussion : N’est-il pas ’’normal’’ que tout paraissent cher, quand les taux (d’emprunt, de rendement, d’inflation) sont très très bas ?

Dans la situation actuelle, on semble un peu en équilibre, entre les pressions inflationnistes, et les pressions déflationnistes. Il est alors aussi ’’normal’’ que certains craignent que ce fragile équilibre ne se rompe par une poussée (éventuellement forte) d’inflation, et que d’autres (voire les mêmes) craignent une déflation. Un des rôle des autorités monétaires est précisément de maintenir un certain équilibre (voire de favoriser une faible inflation, associée à une certaine croissance économique).
Jusqu’à présent elles y arrivent plus ou moins (La FED profite du fait que le dollar est de facto la monnaie mondiale de référence, et la BCE du fait que l’€uro semble actuellement la seconde monnaie de ce type). Pour l’avenir, on verra ce qu’il adviendra… 

PS : Si les taux remontent, il y a sans doute certains actifs qui s’avèreront "trop chers".

foxbat a écrit :

Juste une remarque sur la pertinence du titre de ce file.

Tout est cher: c’est la definition de l’inflation.

Les actifs réels valent plus car la monnaie vaut moins.

Juste un bémol, sur l’immobilier en France, c’est plutôt vrai sur Paris/IDF et quelques grandes villes, car il y a aussi tout une partie de la France où l’immobilier ne grimpe plus depuis des années voire a rebaissé.
Et si on regarde hors de France, en Espagne là où je suis, les prix sont revenus un peu plus de 10 ans en arrière, dans un tel cas de figure au contraire la monnaie s’est appréciée vs les actifs réels  : 10 ans plus tard (2004->2014) on peut se payer plus avec la même somme, en euros constants (donc sans intégrer un éventuel calcul de l’inflation sur la période).
Encore une fois, ce qui se passe à Paris n’est pas forcément représentatif de l’immobilier en général (le titre du topic évoquant l’immobilier en général).