L'allocation d'actifs des Investisseurs heureux…

octaver a écrit :

namo a écrit :

C’est le contenu (actions/obligations/immobilier) qui compte, pas l’enveloppe (PEE/AV/PEA/…). Une SCPI, même sous forme d’UC, reste de l’immobilier. Un fonds monétaire reste monétaire qu’il soit en PEE ou en AV.

detaillez vous dans vos actifs, un fond diversifié au prorata de la composition du fond ?

Personnellement, non. Je l’affecte à une catégorie qui a du sens, et je m’en contente. Une allocation d’actifs n’a pas besoin d’être exacte à 2 points de pourcentage près, à mon humble avis : c’est l’orientation générale qui compte.
E.g. : 73% actions / 27% obligations ça se comporte en gros comme 75% actions / 25% obligations.

Bonjour,

Je viens de feuilleter à nouveau cette pépite qu’est Les placements de l’épargne à long terme*. Cet ouvrage vaut bien plus que son poids en or, et merci à IH de me l’avoir fait découvrir.

Je l’avais lu il y a 7 ou 8 ans, mais sans en comprendre tous les tenants et les aboutissants.

Si j’ai bien compris le dernier chapitre (que j’ai survolé je précise), l’important n’est pas l’allocation du portefeuille global, mais celle des flux d’épargne. Pour simplifier, plus on sera loin de l’échéance  (exemple la retraite), plus l’épargne investie devra aller vers les actions (par exemple 85 % en actions l’année n-15, contre quelques % seulement la dernière année). Et ce sans tenir compte de l’allocation d’actif de l’épargne accumulée précédemment !

Au final, ça parait logique, mais j’ai l’impression, à la lecture des portefeuilles publiés ici, que ce n’est pas vraiment suivi.

Qu’en pensez-vous ? Ai-je bien compris ?

L’investissement le plus important pour moi en tout cas, ce n’est ni les obligations, ni les actions, mais la relecture de ce livre !

*Je constate qu’une nouvelle édition est parue en 2016, celle que je possède datant de 2003, je vais immédiatement commander la nouvelle, pas de radinerie avec un ouvrage aussi merveilleux

Édition : je reposte ici mon commentaire écrit sur la file du portefeuille de Jade, reprenant les justes remarques de Lgun

Vibe a écrit :

De manière générale, c’est se poser la question suivante : faut-il viser une allocation globale du portefeuille ou une allocation des flux d’épargne ?

Et je ne parle pas uniquement d’allocation sectorielle ou géographique, mais aussi d’allocation stratégique : faut-il viser, par exemple, 60 % actions vs 40 % obligations au total ou bien uniquement au sein de chaque flux d’épargne, en "oubliant" ce qu’est devenu l’épargne précédemment accumulée.

D’un point de vue statistique, raisonner sur les flux est plus logique (lorsque l’on joue à pile ou face, la pièce ne se "souvient pas" de ses lancers précédents). De même, si on considère qu’en 2020 il est pertinent pour un nouveau portefeuille d’être à 60/40 actions/obligations, tout comme en 2015, ce sont les flux de 2020 qui doivent suivre cette allocation, et non pas le total accumulé depuis 2015.

L’ouvrage de Laulanié va même plus loin : il préconise une allocation variable en fonction du temps : par exemple, 15 années avant la retraite : 85 % actions, puis moins de 5 % la dernière année. En fait c’est encore plus complexe, il préconise un flux "first in last out", càd que ce-sont les premières années d’épargne qui seront consommées en dernier (bon, là ça devient compliqué).

J’ai remarqué que c’est un point rarement souligné sur le forum, et qu’on raisonne toujours en allocation cumulée et non pas en allocation par flux.

Dernière modification par Vibe (22/02/2020 22h19)

Il y a plein de ratios oui : la VaR, l’Ulcer Index, le Sortino … Je pense que l’Ucer Rate vous plaierait.
Il est clair que ca coute moins cher d’avoir moins d’actions si vous voulez baisser votre risque.