Allocation d'actifs stratégique des millionaires

Puisqu’on parlait (à l’origine, du moins) d’allocation d’actifs, la mienne :

40% actions zone euro
10% actions hors zone euro
10% actions zones "émergentes"
10% immo (SCPI, REIT, SIIC…)
15% obligs sûres (AAA ou fonds en euros)
15% obligs HY.

Rebalancements réguliers via des arbitrages ou simplement l’allocation des nouveaux capitaux.

Recherche en dilettante de surperformance par rapport l’indice de référence dans chaque catégorie lorsque c’est possible, sinon un tracker convient très bien.

sergio8000 a écrit :

@ Bifidus : je pense que vous ne comprenez pas le risque action parce que vous êtes à l’aise avec la notion de volatilité et que vous ne la confondez pas avec le risque.
C’est une confusion majeure que l’on retrouve encore et toujours depuis des décennies, et les arguments des meilleurs investisseurs n’y changeront probablement rien. Dans l’esprit commun risque = volatilité, même si beaucoup ont déjà démontré par A + B que c’est une aberration totale.

Est-ce que je me trompe en disant que la volatilité deviendra un risque matérialisé si on est forcé un jour de vendre (soit pour financer son train de vie, soit pour financer un autre projet auquel on tient) ? Or la plupart des investisseurs prévoit d’avoir un jour à vendre, et n’investit pas à un horizon infini….

bifidus a écrit :

Si on ne peut supporter la volatilité ce que je comprends très bien (projet, age, situation précaire etc…) il n’y a qu’une solution c’est le cash.
Actuellement je ne comprends pas qu’on achète des obligations car elles baisseront avec les actions. Le risque est le même (faillite de la boite), les possibilité de hausses sont plus faibles (je ne parle pas de stock picking sur des junk bonds) et les possibilités de baisse assez importante.

Il n’y a rarement "qu’une solution". S’il y a grosse baisse des actions, la plupart des obligs baisseront moins (surtout celles avec duration de peu d’années). La faillite n’est pas le seul risque  et la pérennité et la prévisibilité des coupons d’obligation est meilleure que celle des dividendes (par ex. sur UG).
Après, je ne conteste pas le fait que le ratio opportunité/risque semble actuellement meilleur sur les actions.

Bonsoir Stockjunkie

Pourquoi " eviter les obligs" comme la peste"?
Surtout qu’avec un lombard - soit vous rentrez des dividendes/interets pour couvrir les interets dessus, soit vous deposez du cash depuis votre compte /salaire…soit vous trouvez 2 ou 3 obligs en "bond ladder mois/annes style
ex 100k de lombard = 1500 d’interets/an, couverts par une oblig, coupon 10 a 12 %, de 15 a 20k de votre cash lombard…
Sur 100k pas grave mais sur 500k ou 800k ca chiffre vite…pas la peine - dans une baisse de marche- de devoir vendre pour couvrir. Et les obligs meme si elles baissent un peu…continuent a payer…et sont eligibles de 70 a 100% en lombard contre max 50% pour les actions.

Chacun sa strategie… selon l’age…l’experience et la capacite d’assumer les risques ET le boulot qui vient avec la gestion active /recherche …surtout quand le portefeuille atteint 1 ou 2 millions ou plus.

Xan a ecrit "Je ne peux donc moi non plus absolument pas me ranger à vos avis de tout mettre sur le rouge en terme de classe d’actifs, lorsque j’ai à ma disposition potentielle des pépites dans chaque classe d’actifs et que de jouer l’ensemble de ces classes me procurera une sécurité bien plus grande, sans affecter négativement ma rentabilité comparativement."

Bonne continuation!

GoodbyLenine a écrit :

Est-ce que je me trompe en disant que la volatilité deviendra un risque matérialisé si on est forcé un jour de vendre (soit pour financer son train de vie, soit pour financer un autre projet auquel on tient) ? Or la plupart des investisseurs prévoit d’avoir un jour à vendre, et n’investit pas à un horizon infini….

C’est une excellente remarque : Il y a deux choses importantes que j’ai omis de préciser dans cette discussion et que plusieurs d’entre nous ont dit ailleurs.
1) Il est indispensable d’investir de l’argent dont on n’a pas besoin, pour ne jamais être forcé de vendre défavorablement (le point le plus important pour moi dans les arguments des grands investisseurs, tels Lynch par ex).
2) Par rapport au passé, je dirais qu’un horizon de 10 à 20 ans est nécessaire (selon les compétences et appétences de chacun). Ce n’est pas infini, mais, effectivement, je ne recommanderais pas forcément les actions à un retraité !

Dernière modification par sergio8000 (14/03/2013 11h09)

Oui Bifidus on parle bien d’allocation d’actifs strategiques des millionaires…

Il n’empeche que si on devient "rentier" a 50 ou 60 ans et qu’on vit des revenus du portefeuille uniquement …on preferera s’assurer que les besoins en cash sont nettement couverts par des rentrees stables et sures d’une "bond ladder"
Ce qui permet de gerer le reste comme on veut…

Stockjunkie
Si j’avais 40 ans j’aurais surement un pourcentage en actions a dividendes aussi …
Par contre si on compare ce qui est comparable…pas les obligs gouvernementales, mais les corporatives HY (j’exclue le Venezuela ou l’Argentine Bifidus), le rendement est en moyenne 3 a 4 fois le montant de dividendes sur un meme disons 1 million.
Vous qui etes expat et touchez du brut en obligations…pensez y un peu

Sergio8000
Merci pour votre 2) … en fait je ne sais pas si j’ai encore 10 ou 20 ans devant moi!

A mon sens l’allocation d’actifs stratégique prend tout son sens au fur et a mesure que votre capital grossi.

Car c’est a ce moment que l’on devient sensible à la volatilité.

Si votre capital est de 10000 Euro, vous pourrez accepter des variations annuelles de 20 à 30%, mais si votre capital est de 100 000 Eu ou 1 million ces mêmes variations pourront vous rendre nerveux.
D’ou l’intérêt des millionnaires, pour l’allocation stratégique qui n’a pas un objectif de performance, mais de gestion de la volatilité. (quand vous avez 1 Million l’objectif est avant tout de le garder pas forcement d’en obtenir un autre)

C’est l’allocation tactique qui permettra (ponctuellement) de doper la performance tout en restant dans le cadre d’une volatilité maitrisé. (c’est aussi ce qui fera la différence entre un bon et un moins bon investisseur ou gérant).

Plus d’info ici:
http://www.mon-patrimoine-financier.fr. … n-d-actifs

Voici mon allocation d’actifs (prudente) et surtout ces résultats en terme de performance et volatilité:

Depuis le 1er Janvier: 2,10%
Depuis la création (05/2008): 24,41 %
Volatilité max: inférieur à 5%

Allocation Cœur: 58.09%

Fonds en Euros    26.77%
Fonds en Euros (tendance Immobilière)    8.58%
Liquidités rémunérées    5.12%
Obligations Taux Fixe (titres)    3.18%
Fonds Mixte Euro Prudent    4.94%
Fonds Mixte Euro Équilibré    8.50%
Divers    1.01%

Allocation Satellites: 41.88%

Obligations Émergentes    9.20%
Obligations Internationales    8.37%
Obligations haut rendement    0.82%
Obligations perpétuelles (titres)    6.45%
Actions internationales    5.62%
Actions Émergentes    3.52%
Actions EU   5.61%
Actions Bear (couverture)    0%
Fonds à formules    2.29%

Hello, ma répartition d’actifs est la suivante :
-    Résidence principale    20 %
-    Cash ou équivalent      5 %
-    Obligations (Cats)     1 %
-    Actions         74 %

Mon portefeuille actions est relativement concentré ; les 6 premières valeurs font 87 % du total. J’ai vendu tous mes hybrides bancaires (pas confiance) et mes obligations pour cause de fiscalité. Concernant les actions je recherche soit des entreprises internationales, peu sensibles au contexte déprimé de l’euro, soit des actions résilientes à des chocs économiques.

sergio8000 a écrit :

@ Bifidus : je pense que vous ne comprenez pas le risque action parce que vous êtes à l’aise avec la notion de volatilité et que vous ne la confondez pas avec le risque.
C’est une confusion majeure que l’on retrouve encore et toujours depuis des décennies, et les arguments des meilleurs investisseurs n’y changeront probablement rien. Dans l’esprit commun risque = volatilité, même si beaucoup ont déjà démontré par A + B que c’est une aberration totale.

Bonjour;

Je respecte votre travail et votre talent, cependant il me semble qu’il y a une confusion dans le terme ’risque’ que vous évoquez.
Le risque pour le sens commun des simples mortels se caraterise par la probabilité de perdre ; pour les théoricens financiers le risque caractérise l’incertitude -. Celle que l’actif s’écarte de son espérance de gain.-. Il est mesuré par la volatilité.

On peut effectivement démontré par A+B que c’est un aberration d’entendre le risque comme de la volatilité, mais ces personnes n’utilisent pas la définition du risque au sens financier.

Pour résumer, c’est le même terme mais il ne veut pas dire la même chose.

Sources :
Risque, Lexique financier
Définitions : risque - Dictionnaire de français Larousse

Pryx,

Je respecte votre point de vue et suis bien conscient de cette histoire de contexte.
Mon propos consistait principalement à pousser un petit "coup de gueule" contre la mathématisation de la finance et sa complexification extrême. Disons simplement que la chose n’a réellement aucun sens pour moi par rapport à mes objectifs et à mon "mode de vie".

Je vous avoue que lorsque je vois les travaux théoriques de la finance moderne, je me dis qu’on a dénaturé la discipline. La finance, c’est avant tout une affaire de bon sens, que n’importe qui peut comprendre. Je connais même des acteurs qui ont échoué dans leur métier et qui sont très bons en tant que cadres dans des banques. Aujourd’hui, on a l’impression que la finance est une science mélangée avec du grec.
Pourtant, un bon banquier ou un bon investisseur n’a jamais été un génie, juste quelqu’un de plus discipliné que la moyenne. La "nouvelle finance" exclut progressivement ce genre d’individus, et c’est pour moi une vraie tragédie. La mathématisation de la finance a par exemple laissé passer des pratiques de prêt inadmissibles pour une personne ayant un peu de bon sens. Mais dans le monde fabuleux de la finance mathématique, c’est bon, ça passe !
 
N’oublions pas que gérer son argent est avant tout une affaire de bon sens, c’est très terre à terre, alors que les maths financières sont une discipline abstraite, s’appuyant sur des hypothèses (dont les suppositions majeures sont objectivement fausses la plupart du temps) et des raisonnements logiques, mais qui n’ont aucune application pratique. Si vous voulez, vous pouvez prendre mon propos comme suit (sans pour autant être d’accord, c’est votre droit le plus strict) : j’affirme (peut être à tort) qu’espérer un gain sur un horizon de temps donné et mesurer une déviation par rapport à cela est en soi une aberration totale dans la vie de tous les jours. C’est à peu aussi utile que de vouloir changer son propre passé : j’appelle cela perdre son temps.
Disons que je milite à ma façon pour un retour du sens commun dans un domaine qui a toujours été régi par cela et avec succès depuis des siècles. Les progrès scientifiques sont une excellente chose en général, mais ils n’ont rien à faire en finance (la plupart du temps) à mon humble avis.

sissi a écrit :

Oui Bifidus on parle bien d’allocation d’actifs strategiques des millionaires…

Il n’empeche que si on devient "rentier" a 50 ou 60 ans et qu’on vit des revenus du portefeuille uniquement …on preferera s’assurer que les besoins en cash sont nettement couverts par des rentrees stables et sures d’une "bond ladder"

Bonjour Sissi,

Pouvez-vous me dire a combien de ’rungs’ disposent votre bond ladder ? Avec des taux qui vont remonter, il est preferable de prendre des maturites proches, donc un bond ladder plus court ? De plus, avec quelle type d oblig faites vous cela? Corporate ou étatique ? HY? Fond (j’ai lu que c’etait possible voire meme conseille par certains…)? Mon probleme est toujours de mettre mini 50ke par oblig…

Merci d’avance,
Confucius

Thomas,

Je rebondis sur votre post. Bogle est le maitre a penser de la communaute bogleheads que j’ai beaucoup consulte (meme si pas autant que D-R). En terme d’allocation, une regle simple qui est avance est d’allouer son âge en bonds. Donc a 45 ans, 45% bonds - 55% stocks etc. Il y a aussi d’autres regles moins courantes avec (âge-10) voire meme (âge-20).

Il est interessant aussi de voir que culturellement, les américains ne considerent pas le monetaires et plus surprenant pas l’immobilier (de rendement) dans leur allocation d’actifs. La situation est bien differente chez nous ou l’immobilier est chérie par de nombreux investisseurs.

Voila, c’etait juste pour vous faire un petit retour sur les lectures americaines…

Confucius

Sissi,

Ravi d’echanger a nouveau avec vous. C’est bien le probleme, j’aimerais beaucoup investir en direct dans des obligs <50ke mais le choix est difficile en ce moment…

A tres bientot,
Confucius

Loin de la discussion franco-française et du pessimisme ambiant, une nouvelle étude publiée le 05 Juin par le Capgemini Research Institute, vient de sortir. Elle traite des HNWIs dans le monde

Voir les deux liens ci-dessous

Abstract en français

Etude complète en anglais

En résumé outre que le fait que la situation s’améliore encore en 2024 pour cette population dans le monde entier, y inclus en Europe, on y trouve aussi dans les premières pages quelques informations sur l’évolution de la répartition du patrimoine de cette population. Des idées pour un patrimoine "tout-terrain" capable d’aborder les années futures en France ?