"Avantage" de la crise des dettes souverraines

GoodbyLenine a écrit :

Tout ceci pour poser la question suivante : la situation actuelle, avec cette énorme dette des états,  n’est elle pas susceptible (enfin) de permettre à (voire d’obliger) nos gouvernants de convaincre leurs peuples d’accepter ce que ces peuples refusent depuis plusieurs dizaines d’années ? Question subsidiaire : nos gouvernants n’ont-ils pas intérêt à dramatiser au maximum cette dette, pour faire passer la pilule ?

Bien entendu, cette "pilule" devra être administrée avec tact par ces gouvernants, autant que possible de manière juste et transparente (pour être acceptée), et en maximisant le potentiel de croissance future de nos économies (pour en minimiser l’impact et la durée), ce qui ne sera pas facile.

Pardonnez-moi GBL, mais je n’ai pas du tout cette impression.

Quand je discutes autour de moi, si on exclus les personnes du premiers déciles, les gens ne disent pas "il faut dépenser moins, on a vécu à crédit pendant 30 ans", mais "on veut notre retraite à 60 ans, je peux pas me faire soigner les dents car ça coute trop chère et ces porcs de gouvernants et riches qui s’en sortent bien".

La crise de la dette ne fait qu’exacerber l’inégalité que ressentent les "gens", car une fois de plus, ce sont eux qui vont payer.

Et j’avoue qu’ils n’ont pas tout à fait tord.

Je n’ai pas non plus l’impression que la "pilule" va passer "en maximisant le potentiel de croissance future de nos économies (pour en minimiser l’impact et la durée)", mais plutôt "en faisant en sorte que les carrières des politiques soient le plus préservés et sans aucune logique".

D’une manière générale, je vous trouve bien optimiste vis-à-vis de nos politiques qui pourtant ne desservent guère que le mépris de par leur hypocrisie (cf. les députés qui ont refusé de diminuer leur émoluments récemment mais qui imposent la "rigueur" aux autres, ceux qui sont dans HLM, etc), leurs mensonges ou leur népotisme.

Mariane rappelle que sous Sarkozi, la dette publique a augmenté de 500 Md€ ! C’est tellement énorme ! 8000 € / français ! Et on ne peut pas dire que nous en ayons bcp profité en terme de qualité de vie. Ils auraient eux mieux fait de nous donner directement les sous. Au moins la dette aurait une légitimité ! :-)

GBL: Oui, les gens râlent un peu, mais je reste effectivement surpris par le manque de réactions. Par exemple  concernant la journée de carence instaurée pour les fonctionnaires… Résignation face au déluge d’infos négatives ? Ou comparaison avec plus démunis que nous français (ex la Grèce) en espérant que les mesures prises permettent d’endiguer le processus dévastateur de la crise de la dette? Dramatiser pourrait donc permettre de faire passer beaucoup de mesures et de casser le modèle social bien plus facilement qu’en temps de croissance.
Mais au-delà de la dramatisation médiatique…. la situation n’est-elle pas simplement vraiment dramatique ? (ça y est… je suis dramatiquement intoxiqué par leur dramatisation ! ;-)) 

THOMZ: Merci pour vos contributions incisives et pertinentes.
Ce cycle fait froid dans le dos. L’évolution de l’inflation sera un indicateur à suivre pour valider ou non sa pertinence…
Pour le diktat du capital, il me semble qu’il ne faut pas le décoller de la notion de pouvoir. Sans vouloir tomber dans la théorie du complot, il me semble que "l’argent" crée le politique (pratiques d’influence du secteur privé sur le politique, les medias, les ONG, etc.)
Les politiques sont rarement des experts, au mieux de bons généralistes, alors comment prendre les bonnes décisions ou bâtir des lois? C’est leur niveau d’information et d’élaboration sur un sujet qui va faire la différence. D’où l’investissement des "détenteurs de capital et d’intérêts au sens large" dans le lobbying, c’est primordial de "gaver les esprits des politiques " avec des connaissances (rapports, études, etc.) qui servent leurs intérêts et poussent le politique dans le bon sens si je puis dire. Dès lors se pose le problème de l’indépendance de l’expertise, les experts soit disant indépendants étant souvent en proie à de multiples conflits d’intérêt.
De plus le politique est souvent dépendant des financements privés pour son élection… D’où les retours d’ascenseurs une fois élu… et les mélanges des genres (tranferts publics / privés et vice versa: pantouflage, etc.).

@Thomz : Que dirait De Gaulle ?       Si on accepte une des thèses présentées dans le livre récent de De Closets (l’échéance), on trouve une réponse à cette question. Selon cette thèse, le début de la montée des dettes daterait de 1968, quand le peuple a montré dans la rue qu’il voulait continuer à bénéficier de toujours plus. Ensuite, les gouvernants ont chaque fois du céder. En 1968, on sait ce que De Gaulle a fait.

Votre analyse de la séquence historique parait plausible. On peut juste espérer que l’on aura appris assez pour ne pas la répéter à l’identique (le peuple Allemand a peut-être un peu plus appris…).   

L’analyse de IH est aussi plausible, et elle montre qu’une partie des neufs derniers déciles n’a pas appris…. J’ignore combien apprendront sous l’effet de la dramatisation ambiante.

Pour ma part, je ne peux pas m’empêcher de rester optimiste (c’est plus facile quand on fait partie du premier décile), en espérant qu’on aura des gouvernants qui arriveront à allier un discours de vérité et de justice à même d’être accepté, et de nous faire passer sur le chemin étroit sans tomber. En plus d’avoir de tels gouvernants, il faudra que le peuple accepte de les élire et leur accorde une crédibilité/confiance suffisante. Et la dramatisation semble nécessaire pour faire passer une quelconque pilule. C’est pas gagné, mais j’ai du mal à identifier d’autres pistes raisonnables.

Finalement, la question qui se pose est de savoir si le monde économique est en train de basculer à nouveau, après les chocs des années 70 (changes flottants et crise pétrolière : années de stagflation), puis le serrage de vis de la déréglementation des années Reagan et Tatcher qui engendré le phénomène de globalisation où la régulation s’opère désormais par le biais des marchés…

Cette logique, me semble-t-il, est aujourd’hui arrivée à une impasse. Je ne pense pas que les populations européennes puissent, après des décennies d’Etat providence, accepter un appauvrissement général, une précarisation sociale et la perspective du déclassement pour les classes moyennes sans réaction violente.

A ce titre, les gouvernements n’en mènent pas large en ce moment, je pense ! Et ils ont raison, à mon avis. Les plans de rigueur vont certes se succéder, mais sans enthousiasme  : pour eux, c’est pas très bon (électoralement parlant).

Par contre, la BCE a peut être davantage intérêt à cette stratégie du bord du gouffre. Elle serait, en cas de "saut fédéral" (actuellement négocié par les Etats membres, soutenu par la Commission…) la grande bénéficiaire (eurobonds, pouvoirs équivalents à la Fed ?).
A ce titre, je vous recommande la lecture stimulante de cet article :

http://econoclaste.org.free.fr/dotclear … europeenne

GoodbyLenine a écrit :

L’analyse de IH est aussi plausible, et elle montre qu’une partie des neufs derniers déciles n’a pas appris…. J’ignore combien apprendront sous l’effet de la dramatisation ambiante.

@Voir pour se situer : http://blogs.lesechos.fr/IMG/pdf/Insee-patrimoine.pdf

Le patrimoine financier médian hors immobilier est de 10 300 €.

thomz a écrit :

Plutôt que 1968 et "la poussée des peuples" - je parlerai plutôt de la "pousse marchande" et de l’avènement de la société de consommation en Europe - ne devrait-on pas considérer 1971?
……….

Ah bon, 1968, ce n’est pas aussi le début de l’avènement de la société de consommation en Europe ?
Ne chipotons pas, au fond, entre 1968 et 1971, la différence est toute petite, et ces postures ne sont pas apparu en un jour, mais progressivement.