Fonds fermés anglais et autres CEF américains

Un de mes CEF préférés c’est BlackRock Science & Technology Trust US09258G1040, basé entre autre sur les GAFAM et équivalents, il permet de suivre leurs performances et l’historique de valorisation du fond est impressionnante. Au niveau de la distribution qui tourne actuellement autour de 5.2, elle est mensuelle et augmente régulièrement.

Pour l’anecdote, le fond fermé anglais Scottish Mortgage Trust, qui n’a plus rien à voir avec l’écosse ou les prêts hypothécaires et qui est un composant du FTSE 100, affiche une performance démentielle cette année :



Ils étaient actionnaires de Tesla, et ont bénéficié à plein de la hausse du titre.

Actuellement Tesla représente encore 12% du portefeuille, malgré un allègement de la position :



Ce fonds est une référence parmi les fonds fermés britanniques, et a été créé en 1909.

en complément sur SMT,
voici un article d’un site que je consulte régulièrement, dédié aux Investment trusts anglais (1 trust présenté chaque semaine), sur SMT et assez récent : Scottish Mortgage: The Biggest And The Best?

@IH, effectivement, frais très faibles, bel historique de perf, grosse transparence sur leur mode de fonctionnement, société de gestion de qualité, accès aux unlisted !
Cela fait quelques semaines que je regarde ce fonds de près.

Pour ceux qui s’intéressent aux IT anglais orientés income, je détiens les fonds suivants dans mon portefeuille.
- HFEL : Henderson far east income => rendement > 7%, permet d’avoir une exposition à l’asie. A noter que cette année, le dividende a pu être augmenté grâce à leur réserve spéciale (les revenus ne sont pas intégralement distribués chaque année).

Ils publient un documentintéressant, réactualisé annuellement sur la tendance des dividendes en asie.

- MYI : Murray International Trust => rendement > 5,5%, fond worldwide.

- UKW : Greencoat UK wind => rendement > 5%

- TRIG : The renewables infrastructure group => rendement 5%

A voir l’effet du brexit sur la possibilité de continuer à avoir à accès à ces fonds.

Roger sent des pieds

Dernière modification par TyrionLannister (29/03/2024 01h07)

Bonjour !

Il y a tellement de choix en CEFs que j’en ai beaucoup plus qu’avant! Presque 50 oups en fait 60 - je viens de recompter- mais certains positions sont petites.
J’aime la diversification des CEFs , la liquidité et le faible cout de transactions IB et acheter avec un discount de 10% en moyenne
Les discounts ont diminue sur plusieurs - je n’en ai que 3 ou 4 qui frôlent le pair, et un qui est a prime THW mais je garde vu la qualité de ce fonds.

En 2020 j’ai privilégié les CEFs qui n’utilisent PAS de levier comme STK, QQQX, CII, EOS, EOI, SPXX et ceux qui assurent la distribution avec des options preferablement des options sur titres individuels et non sur l’index.
La plupart sont "hot" en techs!

Les classiques actions - j’ai les vôtres sauf Pimco + les 2 autres de TEKLA

En obligations il me reste EMD et ACP- j’ai shifté sur les emergents actions : TDF, KF, TWN, CHN IFN pour l’Inde car l’Asie me semble bien positionnée en 2021 et smalls Japon avec JOF - pour l’upside pas le revenu

Bon choix en CEFS convertibles le plus interessant c’est AIO mais la famille Calamos aussi

Comme le marche… ils ont beaucoup monte - du coup je commence tout doucement a réduire mes plus grosses positions - et j’ai vendu completement TEI obligations debut 2021

PS: en ce moment je focusse moins sur les distributions et davantage sur l’upside. On peut participer a l’upside des techs avec diversification d’un click !
Pour moi les CEFs étant gérés activement c’est plus interessant que les ETFs actuellement. Juste a voir le taux de rotation des CEFs

J’ai oublie les CEFs d’infrastructure RA de Brookfield mais aussi le petit nouveau d’Aberdeen ASGI , mensuel, avec plus de 10% de discount
ASGI       Aberdeen Standard Global Infra Inc, closed-end fund summary - CEF Connect - Brought to you by Nuveen Closed-End Funds

Dernière modification par sissi (14/01/2021 18h09)

bonjour Sissi,

en fait il existe plusieurs directives européennes qui se succèdent ou /et se téléscopent :
MIFID II, PRIIPS, UCITS.

La réglementation UCITS imposait un DICI (ou KIID) et la réglementation PRIIPS arrive pour uniformiser un ensemble de directives. Dans le cadre de PRIIPS, le DICI unifié est un KID légèrement différent avec ses propres contraintes (en termes d’information, de fréquence de mise à jour).
Après quelques recherches, voici quelques éléments d’information.

- petit résumé de l’objectif et du périmètre :

[url=https://www.schroders.com/en/gr/professional-investor/insights/markets/qa-why-the-problems-with-priips-linger-on/]schroders[/url] a écrit :

PRIIPs covers practically all types of investment-based products. This includes open- and closed-ended investment funds, alternative investment funds (AIFs), insurance based investment products, annuities with fluctuating returns, derivatives, structured products etc. The aim is to have one common key information document (KID) which potential and existing investors can use to get all the main information around cost, risk and performance before they buy an investment product. Such a high disclosure standard has existed for several years for investment funds, and particularly for open-ended funds through the EU UCITS directive. The main objective of the PRIIPs regime has been to apply the same level of disclosure to all investment-based products (including those within an insurance or banking wrapper)

- Pour aller un peu plus dans le détail :

- Planning de mise oeuvre :

source : PRIIPS : PACKAGED RETAIL & INSURANCE-BASED INVESTMENT PRODUCTS


source : PRIIPs and investment funds

- Périmètre :




source : PRIIPS : PACKAGED RETAIL & INSURANCE-BASED INVESTMENT PRODUCTS

et enfin, quelques éléments de comparaison : The two regimes and key points of comparison

Mon interprétation (cela n’engage que moi) : Encore une belle preuve des horreurs que peuvent pondre nos technocrates européens.
Le tout pour "protéger" l’investisseur particulier. Imaginez le fric monstre déployé par l’ensemble des établissements financiers pour prendre en compte une directive, l’analyser, l’interpréter, l’implémenter… Puis itérer avec la version suivante tout en tenant compte d’une autre directive qui vient recouvrir partiellement le périmètre de la première directive. et ainsi de suite.
Pas étonnant que les courtiers la traitent de façon différente, voir pour certains, n’aient même pas envie de se prendre la tête.
=> Pour les ETF UCITS : pas de soucis, le pas à franchir est mince et des délais sont accordés
=> Pour les fonds UCITS : idem
=> pour les fonds non UCITS, type CEF américains, comprenez que tout cela n’a aucun intérêt
=> Pour les fonds fermés UK, un KID est normalement déjà produit. Mais ce KID n’est pas traduit en français (point qui peut pousser certains courtiers à ne pas l’accepter), et quid de l’après Brexit ? vont-ils avoir un intérêt à se conformer à ce genre de directive ou bien faire ce que certains font déjà (Baillie Gifford, Janus Henderson), à savoir proposer 2 familles de produits : des Investments trusts UK ET des fonds ouverts immatriculés en irlande et UCITS… mais les frais sont très différents et ces derniers ne sont pas si facilement accessibles  !
Pas évident pour nous de se mouvoir dans une telle complexité

IH : CII a un intérêt dans un marché stagnant ou baissier car, comme discuté plus haut, le rendement est majoré par la vente de calls couverts. En marché haussier vous serez bien évidemment mieux servi par un tracker Nasdaq 100 ou un JPM Techno.

Pour RQI vous avez 0.9% d’intérêts dans les frais puisque le CEF est leveragé (ce qui est le principal intérêt de certains CEFs quand on ne peut pas soi-même investir sur marge), c’est ce qui lui permet de sortir 7% de rendement alors que le coupon moyen du portefeuille est inférieur à 3%. De plus je pense que vous savez maintenant d’expérience l’intérêt d’une gestion (très) active sur le secteur des REITs ; le taux de rotation du portefeuille est >50%, et ce n’est pas seulement pour générer des commissions de transactions

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Bonjour,

Côté UK, toujours via l’excellent site the aic, j’ai trouvé un CEF orienté fixed income HY avec également du convertible, des preferred, orienté Uk, mais également europe, US. On a du 8% de rendement, un levier de 12% environ… pour ceux qui cherchent du revenu trimestriel élevé.
Ticker : NCYF.L
Nom : CQS New City High Yield Fund

Un revenu croissant depuis plus de 10ans.
2007/08  Total  3.57p
2008/09  Total  3.65p
2009/10  Total  3.75p
2010/11  Total  3.87p
2011/12  Total  4.01p
2012/13  Total  4.10p
2013/14  Total  4.21p
2014/15  Total  4.31p
2015/16  Total  4.36p
2016/17  Total  4.39p
2017/18  Total  4.42p
2018/19  Total  4.45p
2019/20  Total  4.46p
2020/21  Total  4.47p

Le credit rating est accessible sur leur rapport annuel 2020 (p.53).

- Présentation (décembre 2021).
- Factsheet
- Site du fond.

De mon côté, ayant très fortement réduit ma poche fixed income, je pourrai me laisser tenter par une petite louche de NCYF… sur IB bien sûr.

L’intérêt de la plupart des CEF est de troquer de la performance prix contre des flux revenus réguliers et de bénéficier, pour certains, d’un effet de levier (modéré ou pas) à travers le CEF.
Cela n’enlève en rien au fait qu’ils ont tous un univers d’investissement particulier (catégoriel, sectoriel ou géographique) dont dépendra toujours leur performance combinée prix+revenus (parfois mieux, mais souvent moins du fait des frais élevés de beaucoup de véhicules de redistribution). Je rejoins Louis Pirson en disant que quand vous avez choisi d’investir sur HFEL, vous avez choisi d’investir sur l’Asie Pacifique ex-Japon, donc en premier lieu la Chine. Le fait que le rendement de la zone vous soit servi sous forme de dividendes (et donc, en phase de performance prix des sous jacents négative, en mangeant simplement le capital) ne change pas le fait que c’est ce que vous obtenez; vous n’avez pas acheté un titre de rente perpétuelle à 9%. Si vous êtes insatisfaits de la performance absolue, ce n’est pas le CEF qui est à blâmer, il a fait ce qu’on lui a demandé, mais l’interface chaise-clavier qui a parié sur la performance de cette zone.

Pour les résidents fiscaux qui sont taxés sur les dividendes au premier euro, comme les Français, les CEF de rendement (il n’y a pas que ça) n’ont pas vraiment d’intérêt, il vaut mieux investir sur des supports capitalisants et faire du tax loss harvesting lorsque le moment s’y prête, ce qui permet d’adoucir l’impact fiscal sur les plus-values à la revente.