Hausse de la CSG sur les revenus financiers (encore !)

Romain écrit "Et hop 15,5% de prélèvement sociaux sur les produits financiers (actions, av,..)", mais comme il est indiqué que ça ne serait applicable qu’en août… j’ai tendance à assimiler ceci ( et le reste) à une promesse de campagne, et rien d’autre.

Autrement dit :   "Tant que je ne suis pas candidat, je n’annonce pas un programme de candidat, mais j’annonce les décisions et mesures qui seront mises en application dans quelques mois (si c’est encore moi qui décide)". J’imagine que les "snipers" (et les journalistes) vont ensuite comparer ces annonces au(x) programme(s) d’en face (de ceux qui s’annoncent "candidats"). Un nouveau "parler vrai" ?

Nicolas Sarkozy vient d’annoncer une hausse de la CSG:

Le Monde a écrit :

Le chef de l’Etat a annoncé {…}"une hausse de 2 points de la CSG sur les revenus financiers".

Pas de précisions sur les "revenus financiers" en questions…

Sur les transactions financières:

Le Monde a écrit :

Il a annoncé une mesure pour "le mois d’août" : une taxe de 0,1 % sur les transactions financières pour les "entreprises cotées en France". Les CDS ("credit default swap") seront également taxés, ainsi que "les achats spéculatifs par ordinateur", a ajouté le président de la République, sans plus de précision.

vivement le mois de mai….



…la taxe sera acquittée par les personnes qui achètent un produit financier, et non par celles qui le vendent. Comme l’a indiqué dimanche le chef de l’Etat, elle s’élèvera à 0,1 % quelle que soit la nature du produit acheté (actions, dérivés) et s’appliquera au 1er août, ce qui laisse quelques mois à l’Allemagne pour éventuellement se rallier au mouvement. Elle doit rapporter 1 milliard d’euros chaque année, soit quatre fois plus que l’impôt de Bourse supprimé en 2008. Le gouvernement, qui avait envisagé de consacrer ce produit à l’allégement du coût du travail, a finalement changé d’avis : Il sera consacré à la réduction du déficit.
Le texte de loi vise en fait les « acquisitions à titre onéreux de titres admis sur les marchés réglementés » d’entreprises dont le siège social est en France. Seules les entreprises françaises seront donc concernées. Bercy veut ainsi éviter de décourager les groupes étrangers de se coter à Paris et préserver sa place financière. Cette décision ne fait pas perdre beaucoup d’argent à l’Etat : les entreprises étrangères cotées à Paris sont moins d’une cinquantaine. C’est néanmoins une mauvaise nouvelle pour les entreprises françaises, seules à être pénalisées. Le risque est que cette taxe en incite à se faire coter ailleurs -une tendance déjà observée ces dernières années, L’Occitane (cosmétiques) en étant l’un des exemples récents.

Trois types de produits visés :

L’article de loi évoque en fait trois taxes, permettant de viser trois types de produits différents : les actions, les dérivés (notamment les fameux « credit default swaps », CDS) et le trading haute fréquence -c’est-à-dire l’exécution en quelques microsecondes d’opérations financières par la seule voie de l’informatique. Cette activité représente une part immense des transactions (environ le tiers). Mais la plupart des ordinateurs étant localisés à Londres, le gouvernement aura bien du mal à toucher cette activité. Il n’empêche : il veut montrer qu’il s’attaque aux opérations les plus spéculatives et les plus virtuelles.
Comme prévu, le gouvernement épargne les obligations d’Etat et d’entreprise. Dans les deux cas, il s’agit de ne pas brider leur capacité d’emprunt. La taxe sera donc plus étroite que celle envisagée au sein de l’Union européenne : celle-ci doit viser autant les actions que les obligations et tous les dérivés.

C’est vrai qu’il nous manque un vrai parti libéral en France… Nous n’avons que des hommes politiques nourris à Alternatives Economiques et à Keynes, qu’ils soient de gauche comme de droite…

Si un jour je suis président, ma première décision sera de nommer un ministre d’Etat (genre un mec qui a du pouvoir), et de le coller rue Cambon, chargé de mettre en application toutes les conclusions du la cour des Comptes…

C’est tellement simple de vouloir augmenter les impots, alors qu’il y a de très nombreuse dépenses qu’on pourrait éliminer sans que quasiment personne ne s’en rende compte…

InvestisseurHeureux a écrit :

partir 1 ou 2 ans en Belgique et liquider tout ou parti du portefeuille.

…partir 1 ou 2 ans pour payer moins d’impots et revenir, je connais un joueur de tennis socialiste à qui ça n’a pas réussi… et qui a le fisc qui lui court après.

Merci OilDrum, cela remet les choses dans leur contexte et permet de se rendre compte de la réelle augmentation et fait vraiment réfléchir !

…et encore, vous ne tenez compte que de la dette "officielle"… il y a pleins d’autres lignes de passif à rajouter, comme les retraites des fonctionnaires par exemple…

VerbalKint a écrit :

…et encore, vous ne tenez compte que de la dette "officielle"… il y a pleins d’autres lignes de passif à rajouter, comme les retraites des fonctionnaires par exemple…

Hé oui, le fameux "hors bilan"!

A ce sujet, et au sujet des "droits acquis" en général, est-il normal qu’un droit à la retraite soit assis en quelque sur une productivité passée et non actuelle?…

InvestisseurHeureux a écrit :

Ce qui est génial, c’est que malgré cela, la dette de la France a augmenté de près de 500 Md€.

1. Fraîchement élu, le nouveau président augmente les dépenses pour relancer la croissance.
2. La croissance n’arrivant pas, le déficit est sur une mauvaise voie : on réduit l’augmentation des dépenses (les fameux "ajustements").
3. On se fait taper dessus par Bruxelles à cause du déficit : on augmente donc les impôts pour équilibrer les dépenses.
4. La croissance est encore plus freinée. Retour au 1, en passant par la case "Merci Keynes".

En clair, pour l’instant, la seule chose que l’on a jamais vu un gouvernement faire, c’est réduire l’augmentation des dépenses.

Il y aurait aussi beaucoup à dire sur l’utilisation à outrance de dépenses fiscales qui permettent à certains de passer pour de bons gestionnaires en "tenant les dépenses". C’est tous les jours la fête du crédit d’impôt.

Supposons que les recettes de l’État sont de 100 (R=100) et les dépenses de 150 (D=150), donc le solde est S=-50

Quelle est la différence entre une subvention de 10 et un crédit d’impôt de 10 ?

La première catégorie, ce sont des dépenses. R=100 et D=160.
La deuxième catégorie, ce sont des recettes en moins. R=90 et D=150.

Dans les deux cas, le solde final est le même (S=-60), mais dans le deuxième cas, on est bon gestionnaire car on a "tenu les dépenses".

Par exemple :
http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/ … scales.pdf

Les dépenses fiscales sont souvent substituables à des dépenses
budgétaires, d’où leur appellation, cette substituabilité étant plus ou
moins forte selon leur forme. Un crédit d’impôt est ainsi largement
équivalent à une subvention budgétaire, car l’avantage procuré au
bénéficiaire est indépendant du montant de l’impôt qu’il devrait payer si
ce dispositif n’existait pas (si le crédit d’impôt dépasse ce montant, l’Etat
verse le complément au contribuable).

La forte croissance des dépenses fiscales à partir de 2004 coïncide
avec la mise en oeuvre d’une norme de croissance « zéro volume » des
dépenses budgétaires, et ce sont les dépenses fiscales les plus
substituables à des dépenses budgétaires qui ont le plus augmenté (cf. ci-après).
Il est donc probable que la création et l’extension de certaines
dépenses fiscales aient permis de contourner cette norme budgétaire.

Bien évidemment le but d’une entreprise est d’être rentable, de se développer et de gagner dès parts de marché. Les réductions de masse salariale sont un moyen d’y arriver mais il ne suffit pas de licencier pour être compétitifs ;-)
Je disais surtout pour l’image de la bourse en général…quand je regarde autour de moi la bourse est considéré comme au mieux un casino…les enquêtes d opinion montre qu’une immense majorité dès français considère la bourse comme profondément immoral. Pourquoi ? Les entreprises ne sont pas plus immorals que les entreprises allemandes ou us…c’est le mépris de l actionnaire y compris le petit porteur qui est ancré dans la culture française..

Pire autour de moi (ce sont pourtant dès csp+) eux aussi considère comme immoral et nantis le fait que je " joue" 30k en bourse (le joue n’est pas de moi…) par contre eux mettent 300k à crédit pour louer un appart c’est normal…
pour les sicavs c’est pire! On arrive à me dire que c’est moins immoral d’investir dans dès fond "mesgenouxretraite2035" que directement dans le vilain fte qui fait suicider ses employés..si si je vous jure!"c’est le banquier qui à dit que c’était pour ma retraite"
Imaginez alors le français moyen…

Pour appuyer mes propos regarder la baisse actuelle dès charges patronales vous entendrez partout tva tva tva..je mets au défi de trouver un politique qui à critiquer la nieme hausse de la csg sur les revenus financiers..ce serait un suicide politique…hausse appréciée par 80% dès français

crosby a écrit :

c’est mauvais pour vous, ou c’est mauvais pour la France. Pour ma part, évidemment que tout ce dont vous parlez est mauvais pour moi (plu s d’impôts), mais je trouve que c’est bon pour l’intérêt général

Faîtes un don au trésor public, pour l’intérêt général. :-)

Sur le principe, c’est surtout :
- c’est une énième hausse des prélèvements sociaux en quelques mois, qui montre qu’il n’y a aucune logique
- la CSG & co était sensée être un impôt temporaire, on se retrouve avec un machin durable qui ne fait qu’augmenter
- en tenant compte du prélèvement libératoire, on est passé de 12,1+16=28,1% à 15,5%+24%=39,5% d’imposition sur les revenus financiers en moins de 5 ans (vive l’instabilité fiscale)

MAIS SURTOUT :
Tous ces impôts ne financent pas des dépenses d’avenir (ie d’investissement) mais des dépenses structurelles !

Et c’est cela qui est affligeant. On verse dans un tonneau des Danaïdes.