Nalo.fr : vos avis sur le gestionnaire Nalo.fr ?

J’avais ouvert une assurance vie chez eux fin février 2019 sur lequel j’avais déposé 1000€ et fait des versements mensuels de 125€, avec une allocation 85% action et investissement dans des ETF immobiliers (je ne trouve plus comment ils appellent cette option, mais de mémoire c’est celle qui est conseillée par défaut).
J’ai fait un bench avec un simple investissement sur un msci world aux mêmes dates quand suffisamment de fonds disponibles. 

Résultat Nalo :
Montant investi : 2750€
Plus/Moins-values : -60€

Résultat CW8 :
Montant investi : 2750€
Plus/Moins-values : 212€

Le graphe se passe de commentaire.


Ils feront peut être mieux que l’indice en période de bull market mais quand je vois la répartition géographique du portefeuille, j’ai un peu de mal à le croire:


En ce qui me concerne, je vais en rester là avec eux.

Vous faites erreur.

Lors de son lancement, Yomoni a innové en présentant des frais "tout compris", c’est à dire en incluant les frais des supports sous-jacents à la gestion pilotée (GP), contrairement à la pratique courante qui consistait à ne JAMAIS évoquer ces frais. L’intérêt de Yomoni c’est que ça leur permettait de montrer que leur solution était moins chère, mais avec le recul l’erreur que vous faites est tellement fréquente que je me demande si c’était le bon choix.

Soit vous comparez les frais tout compris et ils sont de 1,65% pour Nalo et vont de 2,5% à plus de 3% pour les GP ’classiques’ (cf DICI / DIS lorsqu’on arrive à les trouver…).

Soit vous excluez les frais des fonds sous-jacents et arrivez à 1,4% pour Nalo, 1,3% pour Yomoni et de 0,7 à 1% pour les GP classiques. Cette seconde présentation est injuste car dans les GP classiques les fonds sont choisis notamment pour leurs rétrocommissions (ce ne sont donc pas les moins chers). Par conséquent le chiffre de 0,7 à 1% sous-estime les montants réellement touchés par l’assureur et le courtier pour la GP. Les fonds choisis par Nalo et Yomoni (des ETF) ne versent eux jamais de rétrocommissions.

Dernière modification par NicolasV (19/03/2021 17h05)

Vous pouvez espérer mieux car le support utilisé (ETF monde) est beaucoup moins chargé en frais (0.45%) que les supports utilisés par la gestion pilotée Montsegur, et il ne repose sur aucun "choix humain" (on achète le marché sans se poser de question).

Mais c’est impossible de le certifier (ça, vous le savez bien).

Performance Montesgur en allocation agressif :

- 2017 : 6%
- 2018 : -8,8%
- 2019 : 18,9%
- 2020 : 7,67%
- 2021 : 8,97%

Comparez à l’ETF monde du contrat Linxea Avenir :



- 2017 : 7,5% (delta + 1,50%)
- 2018 : - 4,1% (delta + 4,70%
- 2019 : 30,04% (delta + 11,14%)
- 2020 : 6,42% (delta - 1,25%)
- 2021 : 31,16% (delta + 22,19%)

Vous pouvez même intégrer une petite partie de fonds euros pour diminuer la volatilité et le risque de votre allocation (exemple : 25% fds € + 75% ETF World) tout en gardant une performance supérieure.

Je vous renvoie aux comparatifs réalisés sur mon site.

Bonjour Tito, le problème en bourse c’est que les performances futures peuvent totalement différer des performances passées, ou se retourner d’autant plus fortement si un secteur sous performe etc… à mon avis on ne choisit pas un tracker seulement en fonction du rendement passé. c’est un critère parmi beaucoup d’autres, notamment la volatilité, les perspectives sectorielles etc….

vu les questions que vous posez il faut encore vous documenter. vous gagneriez beaucoup à lire le livre de Edouard Petit Epargnant 3.0 (Fructif sur le forum). et probablement à commencer seulement avec un indice monde global et non sectoriel pour tester vos limites d’investisseur actions : vais je supporter une baisse de 4% en une journée ? etc…

Mise à jour du suivi de performance de Nalo avec ajout de l’année 2023.

La gestion dite "standard":

Les paramètres de l’étude:  (inchangés)

-les performances des profils Nalo sont évidemment celles communiquées par leur site (les 5 plus offensifs seulement) >>> notez qu’il est TRES surprenant de constater que certaines performances passées aient changé par rapport à mon relevé de l’an dernier. Comme dans 1984, le passé semble donc mouvant chez Nalo ;-)             
-la comparaison est faite avec une allocation composée d’ une poche de fonds Euro équivalente à la part de fonds Euro chez Nalo et d’une poche de Amundi MSCI World (FR0010315770) équivalente à la part actions indiquée par par Nalo. PS. vous noterez aussi des différences dans mon benchmark qui sert de comparaison, certaines formules de calcul étaient fausses l’an dernier. Mea culpa. Cette fois j’ai vérifié 3 fois et toutes mes formules remontent bien.
-la performance du fonds Euro est celle de Suravenir Rendement >>> on peut évidemment trouver mieux (ne serait-ce que Suravenir Opportunités pour rester chez le même assureur)
-la performance de l’ETF World est corrigée de 1 % de frais de gestion annuels du contrat >>> là aussi on peut évidemment trouver mieux.

L’idée globale étant d’avoir un comparable qui ne soit pas 100 % optimisé, pour avoir un peu de marge d’erreur dans mon calcul.

Le résultat chiffré:

Note: la colonne à regarder c’est la colonne "100 € sont devenus" dans lequel je calcule la valeur capitalisée au 31/12/2023 d’une somme de 100 € investie le 1er janvier 2018. Si l’affichage est trop petit il vous suffit de cliquer sur l’image pour la voir en plus grande.



Le constat est sans appel: la performance n’est pas du tout au RDV. Même face à un benchmark pourtant mal optimisé l’écart est colossal.

La gestion dite "éco-responsable":

Les paramètres de l’étude:

Ce sont les mêmes que pour le profil standard. La seule différence est que, pour être logique dans ma comparaison, j’ai cette fois remplacé l’ETF MSCI World par un ETF "éco-responsable" qui me paraissait plus pertinent. Mon choix s’est porté sur BNP Paribas Easy MSCI World SRI S-Series PAB (LU1615092217) que l’on peut d’ailleurs trouver dans des contrats assurés par Suravenir par exemple. C’est pas forcément parfait mais j’estime que c’est un proxi suffisamment réaliste.

Le résultat chiffré:

Note: la colonne à regarder c’est la colonne "100 € sont devenus" dans lequel je calcule la valeur capitalisée au 31/12/2023 d’une somme de 100 € investie le 1er janvier 2018.



C’est BEAUCOUP mieux que les portefeuilles standard. Mais ça reste moins bon que le benchmark non optimisé donc forcément c’est décevant.

Finalement, comme pour mes analyses de Yomoni, WeSave ou Mon Petit Placement le constat final est une sous-performance chronique par rapport à un simple portefeuille composé d’un ETF World et de fonds Euro. La plus-value apportée par ces fintech ne saute donc pas aux yeux…

Dernière modification par Greyna (07/05/2024 10h51)