TotalEnergies (ex-Total) : fleuron pétrolier français

J’ai pris le Bilan 2013 de Total. J’ai cherché les mots clé "prix du pétrole". J’ai trouvé, sur la page 74, dans "1.1 Sensibilité aux paramètres d’environnement", que les prévisions étaient faites sur la base 100$/b et 1.30$/€, et qu’une variation de 1$/b aura un impact de 0.23 à 0.30 Mds$ sur le résultat opérationnel ajusté, et de 0.12 à 0.15 Mds$ sur le résultat opérationnel net ajusté.

J’ai aussi noté qu’une baisse du $/€ augmenterait les résultats : -0.10$/€ a un effet proche de celui de +6 ou 7$/b (donc avec 1.14$/€, la baisse de l’euro compense à peu près l’impact de -10$/baril).

Bonjour à tous, je me lance avec mon premier "article" sur le site des IH. Celui-ci concernera donc Total, entreprise que je vais m’efforcer de suivre de plus près car j’ai de grosses convictions en celle-ci.

En tombant hier sur un article bfmbusiness (source bfm) j’ai découvert, avec un mois et demi de retard (source Total et source Capital), que Total avait inauguré son tout nouveau supercalculateur.

Un supercalculateur! WOW! Mais quèsaco?

Pour résumer, c’est un gros ordinateur (celui-ci pèse 35 tonnes) qui va traiter les données sismiques afin de déterminer les meilleures zones de forage et anticiper l’évolution et le comportement de la poche dans le temps. Ce calculateur, nommé Pangea 3, s’ajoutera aux calculateurs déjà en place au sein de la firme (Pangea 1 et Pangea 2) portant la puissance de calcul de l’entreprise à 31,7 péta flops, 1 péta flop correspondant à 1 million de milliards de calculs à la seconde.

Pourquoi cette acquisition?

Elle entre totalement dans la vision long terme de la firme pour plusieurs raisons. 1 le calculateur va permettre de réduire les coûts liés à la prospection et 2 il entre dans la démarche "verte" de Total puisque celui-ci consommera moins d’énergie que les calculateurs précédents (conso par péta flop divisé par 11).

L’info en plus : ce calculateur se hisse au 11ème rang mondial des ordinateurs les plus puissants (loin derrière les premiers source top500) mais au premier rang mondial pour un calculateur industriel.

Edit : suppression de la baslise quote sur l’ensemble du message et orthographe.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Eh bien voilà, les résultats de l’IEA sont sortis. Les émissions de CO2 liées à la production d’énergie ont été stables en 2019 (ce qui n’était pas attendu, bonne nouvelle !). Quel est l’un des facteurs prépondérants et cités dans l’annonce de presse ? Le basculement charbon -> gaz naturel dont votre serviteur parlait la semaine dernière sur cette file
Defying expectations of a rise, global carbon dioxide emissions flatlined in 2019 - News - IEA

Si vous creusez les données, vous verrez d’ailleurs que les énergies renouvelables citées ne comptent que pour un quart de cette bonne nouvelle. La part du lion de la bonne nouvelle revient au basculement charbon -> gaz naturel (puisqu’en différentiel même en produisant plus d’énergie, on produit moins de CO2 que l’année d’avant) et à une part d’énergie nucléaire plus importante que prévue. Avez-vous entendu un écologiste français vous parler de ça ? (et c’est une personne qui a fait une thèse sur le photovoltaïque en perdant volontairement la moitié de son salaire qui écrit)
Global CO2 emissions in 2019 ? Analysis - IEA

Concernant les réserves des majors, il y a un risque déjà pricé à 1/4 par le marché. Mais il reste 3/4 et donc il reste une corrélation entre la taille des réserves et la valorisation (les modérateurs peuvent retirer l’image et le texte qui me semblent rester dans la limite d’un extrait pour un article très long) :

Financial Times a écrit :

To assess how much shareholder value is at risk, both the reserves under threat and the type of fuel involved must be considered. Coal accounts for two-thirds of potential carbon emissions held in reserve. There is a lot of it in the ground and it contains the largest proportion of carbon of the fossil fuels, according to the IEA. By weight, coal on average holds half again as much carbon as crude oil and twice that of natural gas.

In a 2C scenario, less than a quarter of coal reserves could be burnt, the rest stranded. Stock markets have priced in this likelihood. So to get a glimpse of what could happen to oil and gas producers unwilling or unable to do something about their collective impact on emissions, look at the share prices and valuation of coal mining groups such as Peabody Energy and Yancoal Australia.

Subscribe to read | Financial Times

Concernant les Capex moyens des majors, voir le graph ci-dessous. J’ai la valeur pour Total mais je n’ai pas le temps de vérifier si c’est bien dans le rapport annuel ou si les données du RA sont suffisantes pour faire le calcul (pour ne pas dévoiler des informations internes). Mais je certifie que c’est supérieur à 0,8 % qui est la moyenne des majors.

Vous dites que Total "ne fait presque rien pour inverser la tendance".
Mais on peut aussi retourner le problème à l’envers. Qui a le plus de responsabilités dans le réchauffement climatique ? Les industriels qui produisent des biens et services polluants ou bien le consommateur… qui utilise ces biens et services polluants ?

Personnellement je considère que ce ne sont pas les industriels qui ont le pouvoir, mais le consommateur. Quand un produit ne se vend pas, il n’est tout simplement plus fabriqué / produit. Le jour où le consommateur l’aura compris, les chose évolueront. En attendant…

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Je pense que l’on peut volontiers admettre que le cours de Total est intimement lié au cours du pétrole, comme du reste la pérennité des dividendes.
Le cours du pétrole, à long terme, étant globalement le reflet de l’équilibre entre l’offre et la demande, "parier" sur une baisse durable du cours du pétrole revient à parier sur une hausse de l’offre et/ou une baisse ou une stagnation de la demande.
Je vais le dire d’une façon qui pourrait vexer certains, mais c’est plus pour appuyer mes propos : Selon moi penser que l’humanité va se passer du pétrole à moyen terme, c’est vraiment un raisonnement de bobos barbus qui roulent en fixie pour aller acheter leurs graines bio dans la dernière boutique à la mode! il n’y a qu’à regarder autour de nous pour comprendre qu’il n’y a aucune chance qu cela se produise! même faire stagner la demande semble complètement utopique! c’est vrai en France, et pour ceux qui ont été récemment en chine ou aux Etats unis, pour ne citer que ces pays, on comprend immédiatement que la fin du pétrole n’est pas pour demain : le pétrole est absolument partout et il n’est remplacé par des ersatz que dans des cas négligeables à l’échelle de la planète.

Cela ne dispense pas de s’atteler aux exercices de valorisation habituels, de tenir compte des stratégies des uns et des autres, mais l’absence de pétrole, ou le pétrole durablement à prix d’ami, ce n’est pas pour demain.

Pour revenir au thème spécifique de cette file : le bilan de total actuellement et le désendettement de ces dernières années semble plaider en faveur de cette major, on pourrait même penser qu’elle pourrait tirer partie de cours partiellement déprimés afin d’acquérir des acteurs que la dette mettrait en difficulté.

disclaimer : j’ai un fixie mais pour la barbe je n’ai pas franchi le pas!

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

« Un dividende sous forme d’actions ou pas de dividende, c’est la même chose. »
— Maître Larbi™ © 2020

Audois a écrit :

Islanlux : blabla blabla

Je sais que IH l’a déjà mentionné mais ce post est tellement FAUX et non sourcé que je veux rappeler qu’au premier ordre, la valorisation de Total vient du brut VENDU par Total et donc que le cours du brut est ESSENTIEL pour Total. Total n’est certes pas qu’une entreprise d’exploration-production et a d’autres activités qui sont avantagés par un brut bas. Mais la majorité des bénéfices de l’entreprise est avantagée par un brut… élevé ! Il y a des entreprises pétrolières encore plus exposées au prix du brut (comme Chevron il est vrai) mais Total l’est évidemment !

Que le message rempli d’erreurs d’Audois ait pu recevoir 3 "+1" me désespère (vraiment je n’exagère pas). Aucune source dans son message, un tissu de contre-vérités. Triste.

Sources : Rapports annuels incluant les rapports financiers annuels  | Total.com

Enfin : pourquoi avoir pris cette intonation péremptoire en commençant votre post par "vous faites une erreur très courante" alors que c’est un sujet que vous ne connaissez pas du tout ? Ce que vous avez écrit dans le domaine du pétrole, ça revient à dire 2+2=5 dans le domaine de l’arithmétique tout en prenant une intonation condescendante "contrairement à ce que les malotrus pensent, 2+2 n’est pas égal à 4".

Nous avons tous le droit à des erreurs mais lorsqu’on commence un post avec une telle désinvolture… il faut assurer derrière. Tout le monde n’est pas "parisien" qui veut (les anciens du forum comprendront).

Sur ce forum de qualité, il y a des "professionnels de la profession" sur quasiment chaque file, je vous suggère à l’avenir d’être largement plus modeste et précautionneux dans vos dires. Et de les SOURCER.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Je suis désolé mais je ne suis pas d’accord.
Le paiement en action n’est ni plus ni moins qu’une petite AK.
Faire une AK sur un cours massacré detruit énormément de valeur, si en plus votre logique consiste a dire que c’est pareil puisque des rachats se feront « dans des temps plus clément » vous vous trompez.
Cette effet d’accordeon sera certe neutre sur le nombre d’action (si 1 pour 1) mais c’est suicidaire au niveau de l’allocation de capital.

Que Total soit une aristocrate francaise why not. Qu’il soit decidé de maintenir ce statut « quoi qui l’en coute » c’est très risqué sur le LT.

Une aristocrate c’est une action qui verse un dividende constant ou en hausse sur de nombreuses années MAIS qui maintient une structure financiere solide, sinon c’est de la poudre aux yeux.

car ce sont soit des idiots soit des hypocrites. Nous sommes a l’epoque du signalement de vertu. Si les majors produisent moins, les petites et les producteurs des pays emergents produiseront plus.
on verra bien au prochain choc petrolier.

GoodbyLenine a écrit :

Si j’en crois cet article de Médiapart, titré "Stratégie climat de Total: des actionnaires se rebellent", il ne devrait pas y avori unanimité sur la stratégie climat de Total lors de l’AG du 28 mai.

Voici l’en-tête et les premiers paragraphes de cet article (sans doute uniquement accessible aux abonnés) :

Médiapart (Mickaël Correia) a écrit :

Lors de l’assemblée générale de Total qui se tiendra le 28 mai, les actionnaires voteront la stratégie climatique du groupe. Tout comme les ONG, nombre d’entre eux l’estiment insuffisante. Des documents internes aux milieux financiers révèlent pourtant que les investisseurs sont appelés à valider ce faux plan « climat ».

Total était loin d’imaginer cette tournure des événements. Une semaine avant l’assemblée générale du groupe, qui se tiendra le vendredi 28 mai, trente-quatre investisseurs internationaux ont ouvertement critiqué la nouvelle stratégie climat de Total qui sera soumise au vote des actionnaires.

Cette trentaine de sociétés de gestion sont membres de Climate Action 100+, une coalition de près 600 investisseurs gérant ensemble 44 000 milliards d’euros et qui se définit comme « une initiative qui vise à garantir que les plus grandes entreprises émettrices de gaz à effet de serre au monde prennent les mesures nécessaires pour lutter contre le changement climatique ».

Dans leur déclaration, ils jugent que le plan « climat » présenté par le géant pétrolier est insuffisant pour atteindre la neutralité carbone en 2050. Ces derniers pointent du doigt que « la production de pétrole de Total en 2030 sera équivalente ou inférieure à celle de 2019 », alors que la communauté scientifique appelle à une baisse drastique et immédiate de la consommation de pétrole.

La société de gestion française Meeschaert, une des initiatrices de ce communiqué et qui possède des actions de Total, avait publiquement annoncé, la veille, qu’elle voterait contre la stratégie climat de la major pétrolière. S’il pèse peu au capital du groupe énergétique, Meeschaert incarne un poids politique important : il est l’un des trois investisseurs garants du dialogue actionnarial au sein de Total autour de la question climatique.

La même semaine, d’autres actionnaires de l’industriel fossile ont affiché leur refus de valider cette résolution « climat » en assemblée générale : le gestionnaire d’actifs français OFI, les fonds néerlandais PME et Actiam, la caisse française de retraite complémentaire Ircantec, ou encore, dernièrement, les sociétés de gestion La Française et Sycomore. La Banque postale, un important détenteur de capital de Total, pourrait également voter contre la résolution de la direction.

"C’est un premier camouflet pour Total. Meeschaert et Ircantec (qui est membre du comité de pilotage de Climate Action 100+) sont deux investisseurs qui comptent dans le paysage de l’engagement de la finance", explique Lucie Pinson, directrice de l’ONG Reclaim Finance. "Et c’est un fait inédit qu’autant d’actionnaires se prononcent publiquement avant un vote."

Contacté par Mediapart à propos de ces prises de positions publiques contre sa stratégie climat, le groupe Total a répondu que sera organisée une "session de questions-réponses et d’échanges avec les actionnaires en fin d’AG".

…/…

La logique de greenwashing de Total va jusqu’à proposer à ses actionnaires, le 28 mai prochain, de rebaptiser l’entreprise « TotalEnergies » afin de mettre avant le fait que la société produit également des énergies vertes. Le rapport d’Oxfam rappelle pourtant qu’en 2018 les énergies renouvelables ne constituaient que 1,9 % des investissements bruts totaux de Total.

…/…

Il faut dire que des actionnaires de quelques autres majors pétrolière ont aussi fait part (lors de récentes AG) de leur désaccord avec la stratégie "climat" de leur "major"…

Ah le "rapport" Oxfam… le fameux. L’avez-vous lu GBL, l’avez-vous disséqué ce "rapport" ? En fait ce n’est pas un rapport, c’est un vague calcul dont les chiffres sont complètement faux. On ne parle pas du Financial Times, on parle de gens ultra biaisés d’une part et très mauvais en économie d’autre part. On parle de mensonges purs et simples.

Vous voulez un exemple, afin de rester concret et factuel : pour arriver à leur 1,9 % (complètement faux pour 2018), ils ont :
- pris les investissements dans les EnR en quote-part (donc après endettement) MAIS comme "par hasard" ils n’ont pas fait la même chose pour les investissements O&G. Du pur mensonge, de la pure manipulation. Ainsi forcément, un investissement solaire à 1 GUSD mais avec un gearing de 90 % ne sortira qu’à 100 MUSD d’investissement MAIS pour l’O&G, ils prennent… 1 GUSD même s’il y a un gearing de 90 % (pour l’exemple, les gearing sont plus faibles dans l’O&G) ! Curieux hein… 

Ce n’est plus du tendancieux, c’est du mensonge. Je pourrais multiplier les exemples.

Attention, attendons-bien, quelle que la soit la méthode, le nombre reste faible et la majorité des investissements dans l’O&G. Mais : 1- n’importe quelle méthode honnête arrive tout de même à un nombre à 2 chiffres et 2- surtout le nombre est en constante augmentation (pourquoi n’ont-ils pas mis à jour le même "calcul" faux pour 2019 alors que les chiffres existaient au moment du 2ème rapport ? De nouveau curieux…).

Ahlala arriver à trouver un nombre à un seul chiffre qui plus est 1,9 %, c’est de la pure manipulation. Mediapart et Oxfam comme "références"…

@GoodbyLenine

plus que responsabilité il y a une grande lacheté face à certains activistes disposants de relais médiatiques.

des activistes qui font pression sur les institutions financières qui à pour acheter leur tranquillité  font à leur tour pression sur les pétroliers.

des fonds qui veulent aussi récupérer des financements pour  leur permettre de sortir de leurs investissements dans des valeurs vertes à des valorisations stratosphériques.

je ne vois pas en quoi des investissements lors d’un bulle puissent être créateurs de valeur sur le long terme.

et puis la vraie valeur, quel concept fumeux. je ne connais qu’une celle vérité , c’est celle de dieu, et elle n’est pas de ce monde.

on a vu ce que peuvent donner ces grandes idées responsable, avec par exemple le retrait du nucléaire en Allemagne. autre exemple, le retrait anticipé des véhicules polluants, ou alors les isolations de logement anciens nécessiteront plus d’énergie qu’ils n’en économiseront.

cordialement

De toute façon, aucune raison de se chicaner: l’AG a très largement approuvé la résolution sur la stratégie climatique à 91,88% ainsi que le changement de nom, source ici

Les fonds qui soutenaient un non à la stratégie climatique de Total à l’AG sont, à mes yeux, avant tout dans une démarche d’affichage pour leurs clients. Je vous rappelle au passage cet article récent (Mai 2021) de Morningstar qui informe que les collectes des fonds ESG sont supérieures aux fonds traditionnels.

En revenant sur le propos même de l’arrêt de l’exploration, ça n’est pas le producteur qui définit la consommation. Comparaison n’est pas raison, et veuillez me pardonner si la comparaison est grossière, mais un des seuls exemples qui me vient est la prohibition des US, entre 1920 et 1933, période où l’alcool fut banni.

Le graphique ci-dessous est extrait d’un rapport officiel de la NBER (national bureau of economic research) :



Le passage au statut illégal de l’alcool a eu un effet sévère et rapide dès 1920, puis dés 1925-1927, les niveaux de consommations (et effets collatéraux associés) sont revenus à 60-70% de leur niveau pré-prohibition (sauf pour les décès qui sont vite revenus au niveau pré-prohibition). C’est juste le temps pour le marché noir de se mettre en place et de remplacer l’offre légale. Sauf qu’au passage, le prix de l’alcool a été multiplié par 3 par rapport au niveau pré-prohibition. Les auteurs du rapport concluent d’ailleurs dans ce sens, en faisant un parallèle avec les autres drogues que l’illégalité n’arrêtent pas.

Dans le cas qui nous concerne, l’arrêt proposé de l’exploration des majors EU (y compris TotalEnergies) sera remplacée en moins de temps que cela par des efforts supplémentaires des autres compagnies mondiales. Car tant qu’il y aura des clients, il y aura des produits sur le marché.

Sauf qu’au passage:
- Total aura plus de mal à financer la transition et devra passer sur des stratégies alternatives à l’autofinancement (dette +++) mettant à rude épreuve nos capitaux,
- Les énergies alternatives ne sont pas rentables actuellement, sauf à coup de subventions et endettements massifs comme d’autres intervenants l’ont bien rapporté,
- L’Europe perdra un de ses derniers points forts, son indépendance énergétique.
- Nous paierons l’énergie au prix fort, rendant nos activités industrielles Européenne encore moins compétitives qu’elles ne le sont déjà, avec des coûts énergétiques importants.

Bref, ça n’engage que moi, mais soulagé du vote ce jour. On doit tous lutter contre le réchauffement climatique, mais la fin ne justifie pas les moyens.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.