Sears : groupe de distribution américain

D’un côté il y a de la valeur dans SHLD, d’un autre un cash burn.

Le problème est de savoir si il existe ou non la volonté de faire remonter la valeur vers l’actionnaire de SHLD et comment le faire légalement.

La valeur peut être passée en cash burn, réinvestie dans des projets non rentables, retournée aux actionnaires ou aux créanciers.

Pour l’instant rien ne laisse supposé que la valeur sera retournée aux actionnaires, mais ce n’est pas impossible.

Mevo a écrit :

Suite à votre message, j’ai ouvert le dernier Q10 pour regarder. Je n’ai vraiment pas eu les même sensations que vous.

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … 7-18-1.jpg

$6.99 de pertes par action sur le seul Q3, ce qui ramène à $15.10 de pertes par action sur les 9 premiers mois

Mevo

Je ne sais pas si c’est la bonne approche mais j’aurais plutôt regardé les BNA réconciliés (adjusted EPS) pour faire des comparaisons. Dans ce cas on a:
3.21$ de pertes par action au Q3 2016 et 2.86$ au Q3 2015
7.02$ de pertes par action cumulées (9 premiers mois) en 2016 et 7.26$ en 2015
Après, personnellement je trouve le bilan et le tableau des flux de trésorerie plus parlants.

Sinon pour info, j’ai fais quelques petits calculs de coin de table et selon moi, SEARS atteint son point mort (break even) avec un taux de marge de brute de 30% (contre un taux moyen de 23% sur l’ensemble de l’année 2015), toutes autres choses égales par ailleurs. Après c’est sur: aller chercher ces 700 points de marge manquants n’est pas une mince affaire…

Dernière modification par Lionel (29/12/2016 23h40)

Pryx a écrit :

La reduction des magasins n’étant pas encore terminée il y a des couts non récurrents qui gonflent les SGA.
Actuellement le taux de ´SGA’ est supérieur à celui avant la cure d’amaigrissement du mammouth.

Intéressant Pryx.
Pourriez-vous partager vos chiffres?
1- Comment évolue ce taux de SGA depuis 2013 par exemple?
2- Quels sont les coûts non récurrents dont vous parlez? Combien pèsent-ils dans les SGA?
Merci

Bonjour

Pryx a écrit :

Pour ceux qui s’inquiete de la baisse des marges ne négociation avec les fournisseurs et des fameuses remises arrieres ou baisse de tarif pour l’achat de gros volume, serieusement pensez vous que 20 mds$ soit si ridicule ? c’est pas non plus le petit épicier du coin. Sears restera un gros retailler je n’ai personnellement aucun doute la dessus.

Cette remarque est une simple opinion, mais l’analyse financière doit être étayée par des données si possibles fiables.

Evolution 2012- 2016 en Mls $.
CA:     41.567 - 39.854 - 36.188 - 31.198 - 25.146,  soit -39,5 %.
COS:   30.836 - 29.305 - 27.376 - 23.981 - 19.292  (COS = Coût des Ventes)
Marge: 10.731 - 10.549 - 8.812 -   7.217 -   5.854,  soit -45 %.
%:        25,81 -   26,46 -  24,35 -  23,13 -   23,28,   soit -2,53 % sur le CA, et -9,8 % sur le taux de marge.
Donc oui, c’est clair, la baisse des remises est réelle. En 2016, 2,53 % sur le CA représente un manque à gagner de $ 636 Mls. Et la baisse va s’accentuer si certains fournisseurs exigent le paiement au cul du camion.

Enfin,
Equity : 4.281 - 2.755 - 1.739 - (-951) - (-1.963).

Combien de temps cette évolution peut durer ? Difficile à dire.
Je ne serais pas surpris qu’un nouveau montage financier complexe soit annoncé pour que les actionnaires apportent de nouveau du cash.
Mais de toute façon, je crois que ceux qui restent contre vents et marées actionnaires de Sears ont quitté le domaine du raisonnable depuis un moment. Donc toute argumentation critique est sans effet.

Personnellement, je ne reproche pas à IF que Sears se termine mal. D’ailleurs on ne connait pas encore la fin du film, donc prudence. Mais on est dans un type d’investissement dans la valeur. Donc souvent, les dossiers se terminent bien et c’est le jackpot, mais quelquefois, c’est la casse (c’est d’ailleurs la principale critique que je fais à l’approche Value). Généralement, les investissements qui ont réussi couvrent largement les pertes .
De plus, beaucoup de gens ont appris avec eux, donc c’est bien (ils peuvent bien mettre les prix qu’ils veulent, personne n’a obligé quiconque à acheter).

Le reproche que je formule, c’est d’avoir recommandé cette valeur à beaucoup d’investisseurs débutants, sans les avoir suffisamment prévenus que l’affaire pouvait durer des années, et même qu’elle pouvait se terminer mal. Que les membres de l’équipe d’IF investisse à titre personnel, pourquoi pas. Mais de là à recommander cette action, je crois que ce fut une sérieuse erreur. D’autant plus qu’ils avaient été prévenus.

En tout cas, cette discussion fait réfléchir.
L’équipe de l’IF a argumenté pendant des pages pour convaincre les lecteurs d’adhérer à leur approche de ce dossier. Et ils ont réussi. Beaucoup de membres les ont suivis. Y compris pour adhérer à leur club. Mais aujourd’hui, l’affaire déçoit les espérances et génère un flot de critiques.

Personnellement, je voulais ouvrir une file pour indiquer (gratuitement) que telle ou telle valeur pouvait représenter une opportunité, mais que chacun devait faire sa propre analyse financière avant d’envisager d’investir. J’ai eu droit à un flot de critiques car je refusais d’expliquer comment je détectais ces opportunités.
Avec le recul, la décision de ne pas continuer la file de discussion a été la bonne. Les bonnes suggestions auraient été saisies, mais les éventuelles erreurs auraient donné lieu à d’innombrables palabres, puisque justement, je n’expliquais pas la méthode…
A croire que la seule chose que l’on réussit à bien faire en France, c’est des mécontents.

Cordialement

Merci Pryx

Finalement, avec un taux de SG&A > taux de MB, difficile de ne pas brûler du cash. Au moins on connaît la raison du cash-burn.
Maintenant espérons que: taux de SG&A < taux de MB d’ici 2018-2020, afin d’afficher un EBITDA positif, rassurer les créanciers et pouvoir rembourser la plus grosse tranche de dette dont l’échéance est courant 2018.

A mon avis, le fait que le CA ait fortement chuté pendant la transformation à accéléré la dégradation de la situation (et retardé le plan de Lampert) car le taux de SG&A a augmenté bien plus vite que le taux de MB. En effet, les SG&A étant constitués de frais fixes uniquement, ils sont indépendants du CA et donc le ratio SG&A/CA varie de manière linéaire avec le CA. En revanche, côté COS, une partie est fixe (indépendante du CA) et une autre est variable (proportionnelle au CA). Le ratio de marge brute (CA - COS)/CA est donc beaucoup moins sensible et varie moins avec le CA. Ce ratio est d’autant moins sensible au CA que le COS contient peu de frais fixes (fameux effet ciseaux). C’est vraisemblablement un des objectifs de Lampert en fermant ses magasins.
Le corolaire est qu’une hausse du CA permettra sans doute de faire baisser le taux de SG&A très rapidement (de 27 à 20%?) tout en préservant (car moins sensible au CA) un taux de marge brute satisfaisant (> 25%). Bref, c’est après stabilisation puis hausse (du CA) qu’on se rendra compte du travail (brillant?) fourni par Lampert.
Mais j’arrête là mes élucubrations car si ça se trouve le CA continuera de chuter et SEARS fera faillite comme prévu…comme quoi on peut être brillant mais avoir plein de facteurs externes contre soi (Amazon, cycle, timing, ressources humaines, etc…) ou se tromper de stratégie.

PS (as per annual report):

COS
- Cost of sales, buying and occupancy are comprised principally of the costs of merchandise, buying, warehousing and distribution (including receiving and store delivery costs), retail store occupancy costs, product repair, and home service and installation costs, customer shipping and handling costs, vendor allowances, markdowns and physical inventory losses.
- The Company has a Shop Your Way® program in which customers earn points on purchases which may be redeemed to pay for future purchases. The expense for customer points earned is recognized as customers earn them and recorded in cost of sales.

SG&A
Selling and administrative expenses are comprised principally of payroll and benefits costs for retail and corporate employees, occupancy costs of corporate facilities, advertising, pre-opening costs and other administrative expenses.

Dernière modification par Lionel (30/12/2016 18h12)

Lionel, suite à votre message sur l’adjusted EPS plutôt que l’EPS comptable et les messages suivants, j’ai regardé un peu plus les chiffres, et tout n’est effectivement pas noir. Ma première réaction à la lecture de votre message initial a été de me demander de quoi ils pouvaient bien ajuster leurs résultats de la sorte, mais il y a par exemple les coûts de fermeture des magasins qui sont ponctuels. Donc les pertes apparaissent bien comme moins terribles en déduisant ces éléments non récurrents.

Pour l’instant, j’en arrive basiquement à la sensation qu’on peut être positif ou négatif sur le dossier, mais la grosse interrogation, hormis l’avenir du business, va être un problème financier: Comment trouver du cash à court/moyen terme en attendant le redressement (s’il arrive bel et bien) ? Est-ce que Sears va arriver à vendre des actifs à bon prix rapidement pour continuer à financer sa transformation ? Avec de la dette qui arrive bientôt à maturité. Et des insiders, qui même s’ils sont prêts à financer la société n’ont pas des moyens illimités.

Ca peut passer comme ça peut aller dans le mur. Mais la situation semble tout de même commencer à être assez critique.

Si j’ai bien compris, Lampert à intérêt à perfuser SHLD jusqu’à deux ans après le spin de Seritage pour éviter de tomber sous le coup de la faillite frauduleuse.

La liquidation peut être un moyen de stopper le cash burn. Les analystes pensent toutefois que la valeur résiduelle serait trop faible ou non mobilisable pour retourner du cash aux actionnaires.

Qui vivra verra

Tout à fait Mevo, rien d’original la dedans, il y a pas mal d’articles qui sortent régulièrement sur Seeking Alpha, pas loin d’une trentaine par an.

La thèse bullish :http://seekingalpha.com/article/3836596 … pportunity

L’article qui évoque la http://seekingalpha.com/article/4032808 … -time-year

Et les articles en questions ici : http://seekingalpha.com/symbol/SHLD/focus

Tout ça m’a donné une furieuse envie d’acheter plus d’actions Seritage . , laissons Eddie faire ce qu’il sait faire de mieux tout seul : Défendre ses propres intérêts  et gérer les faillites .

L’avantage du petit actionnaire dans cette affaire c’est qu’il a 0 risque de se retrouver en prison , il peut profiter du meilleur (SRG)  sans devoir remettre au pot pour éviter un problème judiciaire .

Mon estimation de la valeur de l’action Sears c’est 0$ .

Cela explique pourquoi Lampert traine la patte question fermeture de magasin alors que tout les signaux sont au rouge , il reporte les pertes non récurrentes au maximum ou plutôt : il empaille le cadavre  .

Dernière modification par vbvaleur (31/12/2016 16h11)

vbvaleur a écrit :

Tout ça m’a donné une furieuse envie d’acheter plus d’actions Seritage.

Bonjour vbvaleur
Pourriez-vous développer? En quoi investir dans SERITAGE permet de couvrir son risque sur les actions ordinaires de SEARS Holding?
Pensez-vous qu’investir dans la dette de SEARS Holding soit également une bonne stratégie de couverture?

Bonjour Lionel
Je pense que Seritage c’est le canot de sauvetage du Titanic Sears , Lampert s’en est servi pour externaliser de la valeur de Sears en sous estimant les actifs immo lors du rachat . J’imagine que Lampert n’avait pas prévu que la situation de Sears allait se dégrader aussi rapidement , il pensait surement que l’argent de la vente allait permettre à la société de se maintenir pendant au moins 2 ans pour éviter les plus gros problèmes :

The bankruptcy code provides a two-year look-back period for the avoidance of fraudulent conveyance with state law often providing a greater look-back, one of the sources said.

Seritage devait relouer ses actifs et financer des projets de réaménagement progressivement malheureusement vu que la situation de Sears se détériore fortement, il est possible qu’a l’avenir la société manque de liquidité si elle doit le faire plus rapidement que prévu  d’où le prêt accordé par Lampert .