Sears : groupe de distribution américain

Au-delà des éléments logiques de type Black & Scholes, J’ai surtout l’impression que les calls ne sont vraiment pas chers aujourd’hui (le coût exorbitant du short en est effectivement sûrement la cause principale).

Sur un 10 $ janvier 2019, on n’a effectivement quasi plus de valeur temps. Sur un 8 $ il n’y en a plus du tout.

J’avais pris des calls quand SHLD était descendu, une première fois à 8$, une seconde fois à 6$.

Je me posais la question de prendre la plus-value sur ceux-ci et de conserver mes SHLD en parallèle.

Mais en fait au vu des éléments décrits ci-dessus et de cette absence de valeur temps sur des calls légèrement dans la monnaie échéance 21 mois, ce n’est effectivement pas les calls qu’il faut vendre :

- Soit on veut alléger la position, et c’est SHLD le sous-jacent qu’il faut vendre et conserver les calls. Pour une exposition  à la hausse divisée par 2 par exemple, on a une expo à la baisse divisée par beaucoup +.

- Soit on veut maintenir la position, et l’arbitrage sous-jacents vers des calls sans valeur temps permet de garder la même exposition à la hausse tout la limitant à la baisse (jusqu’à 8 $ ou 10 $ selon le call choisi, respectivement selon qu’on veut payer strictement zéro de valeur de temps ou qu’on est prêt à en payer un chouia).

À moins que vous voyez une erreur dans mon raisonnement ?

PS : avec toujours un petit doute sur quid des calls en cas de spinoff par droits (mais bon, pourraient-ils le faire aujourd’hui  même s’ils le voulaient ?)

Dernière modification par julien (13/04/2017 16h11)

Voici le raisonnement que je fais, pour évaluer la valeur des options SHLD, en tenant compte du taux très élevé de prêt de titres :

1) La valeur d’une option est généralement évaluée, par exemple avec une formule de type Black & Sholes, sur la base de la la "volatilité du titre" et de la "durée de l’option" (qui déterminent la valeur temps) et de la "valeur du titre".

2) Dans le cas de SHLD, la "valeur du titre" à prendre en compte n’est pas vraiment la valeur actuelle du titre (13.35€ actuellement), mais plutôt la valeur future du titre anticipée par le marché, déterminée par la valeur actuelle et par le taux de prêt des titres. Elle est significativement inférieure à la valeur actuelle (ce qui donne l’impression que les calls sont peu chers, et les put très chers) car le taux de prêt est élevé. Lorsque le taux de prêt des titres est faible (pour BRK B par exemple), la valeur future est proche de la valeur actuelle.

Ainsi, acheter un call et vendre un put avec le même strike et la même échéance revient à acheter 100 actions à un prix déterminé ("strike + call -put") à une date future déterminée (et, pour être exact : en acceptant de porter une trésorerie égale à "put - call" d’ici là). Ainsi, il est possible d’acheter vers 12.4$ le 19/05/2017, ou pour un peu moins de 10$ le 19/01/2018, cette action qui cote aujourd’hui 13.35$. (Et, chez IB, l’impact sur la marge semble assez proche dans les 2 cas) 

Ceci permet, à ceux qui ne souhaitent être long, et ne sont pas en mesure de prêter leurs titres, de tirer avantage du taux actuel très élevé de prêt des titres, pour abaisser leur PRU sur SHLD. Je suis dans ce cas et j’ai arbitré ma position longue SHLD vers des "call - put".

Exemple : Je viens d’acheter 1 call et de vendre un put 13$ échéance 19mai2017, pour 1.06$et 1.85$/titre. J’encaisse donc 79$ (en fait 77$ après frais), et le 19 mai j’achèterai 100 SHLD à 13$. Ces titres me coutent donc 12.23$ (après frais) alors que SHLD cote 13.35$ à l’ouverture. En achetant à 13.35$ et en prêtant les titres jusqu’au 19 mai, ça serait en gros revenu au même.

Attention cependant : les spreads sur les options semblent assez élevés, et le marché en est étroit et pas toujours très efficient.

Petite interrogation de ma part sur les calls à valeur temps nulle.

On comprend bien que ces calls sont avantageux par rapport au titre nu dans le cas où l’ont ne peut pas ou l’on veut pas louer ses titres.

En conséquence, le prix des calls baissent en s’ajustant des revenus potentiels de la location du titre nu.

Mais un call ne peut pas baisser en dessous d’un prix qui inclut une valeur temps nulle. Sinon le call est acheté et directement exercé.

Si le prix de la location des titres est particulièrement élevé, on peut penser que mathématiquement il y a une limite à la "l intégration" de ce prix dans la valeur des calls, puisque la valeur temps ne peut pas être négative (sinon l’option est achetée et exercée directement).

Or en pratique, il faudrait que cette valeur temps le soit pour bien refléter un prix de location élevé.
Ce cas de figure est cependant possible pour des options de type européen mais pas avec le type américain.

Exemple 1 : Prix de location : 100%  Prix du sous jacent 10€, Prix d’un call strike 5 2019 à 5€.
Exemple 2 : Prix de location : 300%  Prix du sous jacent 10€, Prix d’un call strike 5 2019 à … 5€.

Edit : A noter aussi qu’il vaut mieux acheter un call à valeur temps nulle avec un strike le plus près possible du prix du sous jacent
Exemple 3 : Sous jacent : 10€, strike 9€ prix 1€
Exemple 4 : Sous jacent : 10€, strike 2€ prix 8€

L’exemple 3 semble 8 fois plus avantageux que le 4. Finalement, avec ce type d’exemple, on peut intégrer le prix des call de type américain en fonction du prix de la location dans une certaine mesure.

Plus le prix de la location est élevé, plus les calls à valeur temps nulle disponibles sur le marché seront proche de l’exemple 3 (que du 4).

Edit 2 réponse à GBL : Précision utile pour qui se lancerait dans des calculs de certitudes. En effet, le taux de prêt au marché est au jour le jour sur IB.

Mais, attention, il s’agit la d’une réflexion théorique, et dans l’absolue, vous pouvez selon un accord de gré à gré vous faire prêter des titres pendant une durée X, à un taux X. Rien ne vous oblige à vous faire prêter des titres sur le marché spot.

D’ailleurs, comme on l’a souvent rappeler ici, le taux spot est un multiple du prix du sous jacent, hors celui ci évolue de jour en jour

Dernière modification par AleaJactaEst (13/04/2017 17h41)

Je ne comprends pas comment le valeur temps d’une option à échéance UN AN ET DEMI peut avoir une valeur temps nulle.

Est ce une anomalie de marché ? Qui veut vendre des calls sans être payé par la valeur temps liée à l’engagement pris?

@GBL : Pourquoi ne pouvez-vous pas prêter vos titres ?

Votre conceptualisation GBL, même si elle peut sembler logique quand on la lit comme ça, me semble justement un peu trop conceptualisée. Il n’est à mon sens pas totalement pertinent de parler de "valeur future anticipée par le marché".
Est-ce que le taux de prêt des titres est directement et uniquement lié à la valeur anticipée par le marché (et pas aussi au flottant réduit par exemple) ?

Ne compliquons pas ce qui ne doit pas l’être : si le call 10 $ vaut 3$, il y a 3$ de valeur intrinsèque et zéro de valeur temps.

La valeur temps est la combinaison de la volatilité, du taux d’intérêt sans risque jusqu’à l’échéance (paramètres qui augmentent sa valeur, c’est le cas général de toute option). Et elle est ici diminuée et même annihilée par les revenus associés à la couverture en delta hedge (revenus perçus grâce à la location des titres, c’est le cas particulier ici avec le taux exorbitant de location des titres qui fait que ce montant est significatif)

J’utilise sans doute la marge beaucoup plus que vous (j’ai des "intérêts courus" chaque mois), et j’ai constaté qu’IB ne rémunérait jamais le prêt de mes titres, bien que je pense avoir fait le nécessaire pour les prêter.

J’ai compris ce qui se passait en lisant les messages (sur ce forum, sans doute sur la file sur IB) expliquant qu’il fallait avoir "complètement payé" les titres pour être rémunéré pour leur prêt. (Le calcul associé est un peu complexe, mais ceux qui utilisent largement la marge n’ont en fait presque jamais "complètement payé" leurs titres)

Comme manipulation dur de faire mieux… Je sais je n’ai pas de preuve , seulement la vue d’une balloune gonflée a l’hélium qui se dégonfle rapidement….

Hors la vente des bijoux de famille, encore une énième perte.

Et le reste est aussi très mauvais :

Comparable sales fell 12.4% in the U.S. during the quarter.

Gross margin rate fell 20 bps to 21.6% of sales.

SG&A expenses increased 160 bps to 29.5% of sales.

Et pourtant on fait +20% (après certes être pas mal redescendu).

Dès fois j’ai bien du mal à comprendre les marchés boursiers…

Pendant ce temps au Canada ….

Communiqués de presse publiés : jun 13, 2017 (8:22 HAE) a écrit :

Afin de consulter ce communiqué en ligne et obtenir de plus amples renseignements concernant Sears Canada, veuillez visiter : Sears Canada annonce ses résultats du premier trimestre de 2017 - Jun 13, 2017

Sears Canada annonce ses résultats du premier trimestre de 2017

- La Société fait aussi le point sur sa santé financière.

TORONTO, le 13 juin 2017 /CNW/ - Sears Canada Inc. (TSX : SCC; NASDAQ : SRSC) a annoncé aujourd’hui les résultats financiers du premier trimestre de l’exercice 20171.

Produits. Les produits se sont élevés à 505,5 M$ au premier trimestre, soit une baisse de 15,2 % par rapport au trimestre correspondant de l’exercice précédent. La différence entre cette baisse et l’augmentation des ventes des magasins comparables de 2,9 % tient essentiellement à la baisse des produits du commerce en direct découlant 1) d’une importante réduction prévue du nombre de catalogues par rapport à l’exercice précédent par suite d’une baisse de la demande, 2) de l’absence de certains produits sur le nouveau site Web au cours de la période, tandis que la technologie d’arrière-plan en matière de logistique était en cours de développement et 3) d’une réduction prévue du nombre de comptoirs de ramassage des articles en vue de réduire les coûts.

Ventes des magasins comparables. Les ventes des magasins comparables ont augmenté de 2,9 % au premier trimestre par rapport à celles du trimestre correspondant de l’exercice précédent.

Marge brute. Le taux de la marge brute s’est établi à 22,6 % au premier trimestre, comparativement à 28,2 % pour le trimestre correspondant de l’exercice précédent, soit une baisse de 560 points de base. La baisse s’explique principalement par une augmentation des activités de liquidation dans les magasins en raison d’une réduction du nombre de magasins de liquidation, d’une hausse des marques supprimées, des retards dans la réception de marchandises et du réaménagement de magasins, ainsi que par une meilleure concordance des prix ordinaires avec le marché et les préférences des clients, et une hausse des articles de tous les jours vendus à prix abordables.

RAIIA ajusté. Le RAIIA ajusté correspond à une perte de 133,9 M$ au premier trimestre, comparativement à une perte de 75,4 M$ pour le trimestre correspondant de l’exercice précédent. Le RAIIA ajusté est une mesure non définie par les IFRS.

Résultat net. La perte nette enregistrée pour le premier trimestre s’est chiffrée à 144,4 M$, ou 1,42 $ par action, comparativement à une perte nette de 63,6 M$, ou 62 cents par action, pour le trimestre correspondant de l’exercice précédent. Un profit sur les transactions de cession-bail de 40,6 M$ était compris au premier trimestre de l’exercice précédent. Pour voir la liste des autres charges non récurrentes des premiers trimestres des exercices 2017 et 2016, veuillez vous reporter au tableau « Rapprochement de la perte nette et du RAIIA ajusté » inclus dans le présent communiqué.

Situation de trésorerie et liquidités. À la fin du premier trimestre, Sears Canada disposait d’un montant en trésorerie de 164,4 M$, comparativement à 235,8 M$ à la fin du quatrième trimestre de l’exercice précédent. La situation de trésorerie actuelle comprend un montant de 125,0 M$ (avant les frais de transaction) provenant de la première tranche de l’emprunt à terme d’un montant maximal de 300,0 M$ précédemment annoncé et un montant de 57,0 M$ correspondant au produit net de transactions immobilières conclues au cours du premier trimestre de l’exercice considéré. Le 5 juin 2017, la Société a prélevé une somme de 33,0 M$ en vertu de sa facilité de crédit renouvelable existante, ce qui correspondait à la somme maximale pouvant être prélevée en vertu de cette facilité à cette date. Veuillez vous reporter à la section Mise à jour financière présentée ci-dessous.
___________________________
1 Les premiers trimestres de 2017 et de 2016 couvrent les périodes de 13 semaines closes le 29 avril 2017 et le 30 avril 2016, respectivement. L’exercice 2017 couvre la période de 53 semaines se clôturant le 3 février 2018 et l’exercice 2016 couvre la période de 52 semaines close le 28 janvier 2017.
Principaux points saillants liés à l’exploitation du premier trimestre de 2017

Sears 2.0. Sears Canada a continué de mettre l’accent sur son nouveau concept, et dix autres magasins devraient être achevés entre juin et août 2017. D’ici la fin de l’exercice 2017, Sears comptera 14 magasins aménagés selon le nouveau concept, dont les quatre magasins lancés en 2016, pour servir ses clients.

Initium. La Société continue de mettre à jour des éléments de sa nouvelle plateforme technologique qui, au fil du temps, remplacera ses systèmes traditionnels coûteux. Ce perfectionnement continu d’Initium constitue une composante clé de l’engagement de la Société à améliorer l’expérience client, et avait pour objectif de permettre à la Société de répondre aux besoins des clients au moyen de solutions numériques et de faire concurrence aux détaillants les plus à l’avant-garde et novateurs d’aujourd’hui.

Transactions immobilières. Comme il a été précédemment annoncé, Sears Canada a conclu une transaction au cours du premier trimestre de 2017, contre un produit de 50,0 M$, pour son centre logistique situé dans l’arrondissement Saint-Laurent, au Québec. En outre, une transaction contre un produit de 7,0 M$ s’est aussi conclue au cours du premier trimestre.

The Cut @ Sears et la marque Sears. Au premier trimestre, deux stratégies de commercialisation clés ont été lancées à l’échelle nationale, en magasin et en ligne : The Cut @ Sears, qui offre des aubaines exceptionnelles sur des grandes marques de vêtements et d’articles de décoration, et la marque Sears, qui regroupe les marques maison de la Société dans les catégories des vêtements et des accessoires pour la maison en une seule marque offrant à la fois grande qualité et prix abordables.
Mise à jour financière
La Société demeure aux prises avec un contexte très difficile, des pertes d’exploitation récurrentes et des flux de trésorerie liés aux activités d’exploitation négatifs au cours des cinq derniers exercices, et elle affiche des pertes nettes depuis 2014.

Même si les projets de la Société semblent porter leurs fruits à court terme, notamment en ce qui concerne les ventes des magasins comparables, la capacité de la Société à poursuivre son exploitation dépend de sa capacité à obtenir d’autres sources de liquidités afin de mettre en œuvre son plan d’affaires. Selon l’évaluation actuelle de la direction, la trésorerie et les flux de trésorerie prévus liés aux activités d’exploitation ne seront probablement pas suffisants pour acquitter les obligations qui deviendront exigibles au cours des 12 prochains mois. Afin de répondre à ses besoins en matière de liquidités additionnelles, la Société avait prévu être en mesure d’emprunter une somme additionnelle maximale de 175,0 M$ (avant les frais de transaction), garantie par ses biens immobiliers détenus et loués, à même la seconde tranche de son emprunt à terme existant. D’après l’état actuel des négociations avec les prêteurs, la somme que la Société prévoit emprunter aux termes de la seconde tranche a été réduite à un montant maximal de 109,0 M$ (avant les frais de transaction). Ce facteur, conjugué à l’impossibilité de trouver d’autres sources de liquidités (au moyen de la monétisation de biens immobiliers, de la vente d’actifs ou autres), qui pourraient ne pas être accessibles en temps utile, signalent des incertitudes importantes en ce qui a trait à la capacité de la Société à continuer de s’acquitter de ses obligations et à mettre en œuvre son plan d’affaires dans le cours normal de ses activités. Par conséquent, de telles conditions jettent un doute important sur la capacité de la Société à poursuivre son exploitation.

Comme il a été précédemment annoncé, la Société travaille à sa transformation et à la réinvention de sa marque. La Société estime qu’elle a réalisé d’importants progrès au cours de la dernière année en vue de regagner la confiance des consommateurs canadiens, comme en témoigne la hausse des ventes des magasins comparables. La Société a récemment entamé un processus visant à régler son problème de liquidité, ainsi qu’à trouver et à structurer des solutions financières et des stratégies de rechange pour continuer à financer ses activités, préserver et consolider sa marque et poursuivre sa réinvention. Une restructuration financière ou la vente de la Société pourraient faire partie de ces solutions de rechange. Un comité spécial du conseil d’administration, composé d’administrateurs indépendants, a été formé afin d’aider le conseil d’administration dans le cadre de ce processus. La Société sera accompagnée dans ce processus par BMO Marchés des capitaux et par Osler, Hoskin & Harcourt S.E.N.C.R.L./s.r.l. dont elle a retenu les services de conseiller financier et de conseiller juridique, respectivement.

Report de l’assemblée annuelle et démission d’un administrateur
À la lumière de ces faits nouveaux, la Société a convenu de reporter son assemblée annuelle des actionnaires de 2017, qui devait avoir lieu le 14 juin 2017, à une date qui reste à déterminer, et dont les détails seront annoncés lorsqu’ils auront été décidés. Par suite de ce report, Jeffrey Stollenwerck, qui ne présentait pas sa candidature en vue d’être réélu en tant qu’administrateur à l’occasion de l’assemblée annuelle, a démissionné de son poste d’administrateur avec prise d’effet aujourd’hui.

Ca sent le roussi, au delà des précautions d’usage que doivent avoir imposé les CAC, le message global n’est pas à l’autosatisfaction loin de là.

On notera pourtant que certains efforts ont été fait :
- Sears 2.0 : Le concept avait l’air pertinent
- Progres sur l’IT
- Rebranding avec nouveau logo etc…

Mais bon le mur s’approche.

Article sur le journal la presse recemment

COMMERCE DE DÉTAIL
SEARS CANADA AU BORD DU GOUFFRE

Seul un « miracle » peut sauver Sears - La Presse+

Un autre problème est que ça va affecter les REITS propriétaires de centres d’achat, ceux ci ne sont même pas remis du départ de Target  (en particulier Cominar)

Quand a Sears USA la aussi c’est une question de temps avant que ce soit  une valeur de zéro.